En framtid svartare än natten

Har just publicerat en artikel på FiB:s hemsida om Mohamed Omars haveri. Det senaste är att han nu bjudit in förintelseförnekaren Lars Adelskogh att föra ut sitt budskap i Gottsunda i Uppsala. Det är en sorglig föreställning vi just nu bevittnar med svåra konsekvenser för det svenska kulturklimatet.

Andra bloggar om: , , , , , , ,

  13 kommentarer for “En framtid svartare än natten

  1. DZ
    2009-04-29 kl. 23:18

    Tja, Knut. Jag läser vad du skriver. Undrar om ditt välmenande avslöjande av (f d) vännen Omar är bra för fib.se? Det är ju helt OK att du skriver om detta på din blogg. Men det kanske inte är alldeles lämpligt att driva en (ändå till huvuddelen, det framgår av din första bloggartikel) privat uppgörelse med Omar över hemsidans spalter. Som nyhetsartikel, dessutom?

    Det är ju mycket ”guilt by association” över det du skriver. Och att han återupptagit kontakterna med de kämpande reaktionärerna ger ju inga bra vibbar, direkt. Men ändå. Något nytt i sak skriver du ju egentligen inte och varför då ”göra reklam” för ett förintelseförnekarmöte, som jag även fått en personlig inbjudan till?

    Och vad grundar du påhoppet på Oskorei på? Det lilla jag läst av det han skrivit verkade förnuftigt och balanserat. Att han associerades med det dåliga av Carina Rydberg såg jag, men hon är ju definitivt ingenting ens i närheten av ett ”sanningsvittne” i den här saken.

    Låt inte ett förnuftigt resonemang glida in i den ack så vanliga, gängse svenska, ”avrättningsföreställningen”!

  2. Knut Lindelöf
    2009-04-30 kl. 9:16

    … till DZ.
    Tycker jag sitter på uppgifter som kan förklara en del om fallet Omar. FiB (och jag) har fört fram honom med bra texter, varför en förklaring kan vara på sin plats. Mötet mellan islamistiska och fascistiska sekter är farligt. Oskorei är välformulerad, men obegriplig och skum. Omars möte med Adelskogh kommer säkert att dra till sig uppmärksamhet, som flugorna till sockerbiten. I vems intresse?

  3. DZ
    2009-05-03 kl. 17:32

    Jo, jag vet att du har ”uppgifter” om Omars liv och verk före den hastigt uppflammande kärleksaffären med FiB/K. Jag vet också att du till hemsidan fått in inlägg med välformulerad kritik av din text. Att du i stället för att ta upp denna (för FiB/K viktiga) diskussion refuserar dessa inlägg är för mig obegripligt. Vet du vad man brukar kalla en som startar debatten med (för många) kontroversiella påståenden (vad som är ”förklaring” i din artikel är väl inte helt oomtvistat) och sedan genom refuseringar tystar all kritik, som man (inte utan berättigande) drar på sig?

  4. Knut Lindelöf
    2009-05-03 kl. 20:36

    … till DZ.
    En (1) artikel har inkommit och refuserats. Den tillförde inget av värde – enligt vår bedömning. En yvig diskussion om vissa detaljer omkring Förintelsens förlopp och sifferuppgifter tjänar i dagsläget endast USA och sionismen. Omar har efter sin urspårning sällat sig till den lilla grupp som menar att just det är viktigast av allt just nu. Han har skrivit bra artiklar om Palestinafrågan, gjort ett lyckat TV-framträdande mot Ranstorps så kallade utredning om islamism i Rosengård och skrivit en inte poänglös artikel i samband med sitt utträde ur Svenska Penklubben. Men faktum kvarstår, att ägna energi åt torgförande av Lars Adelskoghs historirevisionism är politiskt sabotage, ja närmast galenskap. Självklart hoppas jag att han åter tar sig ur sina dåliga uppbackares klor. Men han liksom alla andra är ansvariga för sina handlingar.

  5. DZ
    2009-05-04 kl. 0:36

    Det sista du säger kan inte nog understrykas. Ett mindre politiskt (och måhända mer folkligt) sätt att säga det är ”den som tagit fan i båten får också ro honom i land”. Vad jag menar är att ditt bearbetade inlägg till FiB/Ks hemsida leder till en helt annan diskussion än den du får på din blogg (och där jag egentligen tycker att den, just med ditt anslag, hör hemma). Därför har jag nu svarat med en ”publiceringsbar” replik för att ge dig en möjlighet att snyggt avsluta diskussionen på fib.se.

    Att du angriper Lars Adelskoghs yttrandefrihet samtidigt som du gör god reklam för ett möte med honom (kom inte och säg att det är omedvetet, du har väl fortfarande hyfsad hjärnfunktion) övergår mitt förstånd. Liksom ditt angepp på Oskorei, ”obegriplig och skum”, är det ju bara tyckande. Helt utan substans. Beträffande Adelskogh tillför Lasse Wilhelmsson (som du alltså refuserar) flera värdefulla upplysningar. Vad menar du när du säger ”inget av värde”? Varför poängterar du annars Adelskoghs meriter i ditt inlägg på hemsidan?

    Och det Lasse Wilhelmsson sätter fingret på; var står vi (FiB/K) nu när det gäller Mohammed Omar? Är vi för eller mot hans yttrandefrihet? Är vi för eller mot Carina Rydbergs infama angrepp? Är vi ”jingade” eller står vi fortfarande fria?

    • Knut Lindelöf
      2009-05-04 kl. 10:18

      DZ är en gammal vän. Varför han inte skriver ut sitt namn vet jag inte. Vi har diskuterat mycket genom åren. Inte har vi alltid varit överens, men ändå både givit och tagit argument. Vad vi inte varit överens om är tydligen synen på yttrandefrihet. Diskussionen om Omar hadlar inte primärt om yttrandefrihet, den handlar om svensk politik i allmänhet och demoniseringen av islam i synnerhet. Att Mohamed Omar gjort ett obergipligt och oförsvarligt lappkast omkring det här är uppenbart och måste diskuteras. Detta för att om möjligt reparera lite av den skada som åstadkommits. Mina personliga kontakter med Omar förklarar en del och jag är medveten om att de av vissa läses som ett karaktärsmord. Men jag har inte slutat hoppas att Omar ska vända tillbaka. Han har som bekant vänt förr.

  6. 2009-05-04 kl. 5:34

    Citat från FiB:
    ”…Den skada Mohamed Omar nu åstadkommer genom att bygga en bro mellan fascistiska och islamistiska sekter är svår att överblicka. Inte minst Sveriges muslimer har anledning att oroa sig. Islamofobin kan efter det här bara öka. Och Israels advokater, som ser all Israelkritik som antisemitisk, har av Mohamed Omar fått ett helt vattenfall på sin kvarn. Var det det han ville?”

    Mycket bra sagt, Knut! Tack!

    Men varför belastar du dig med DZ kommentarer ovan..?
    Ser du inte att man måste uppträda som anonym för att skriva in liknande obegripliga meningar med försök att försvara det som är omöjligt att försvara..? Blanda dig inte in i liknande okvalifiserat skitsnack! 🙂

  7. 2009-05-04 kl. 18:45

    Men Kunut:

    ”…Men jag har inte slutat hoppas att Omar ska vända tillbaka. Han har som bekant vänt förr…”

    Nej, efter detta finns det ingen återvändo. Jag tror inte att någon kan se honom som trovärdig längre. Omar kallar förintelseförnekande, judehat, homofobi, kvinnoförtryck för ”politisk islam” istället för att vara ärlig och öppen och säga att allt detta är fascism. Där ligger problemet.
    Men jag kommer ihåg en otroligt bra artikel som Göran Rosenberg om just politisk islam. Måste hitta den och skicka till dig.

  8. DZ
    2009-05-05 kl. 10:38

    Till Ida:
    Jag heter Dennis Zackrisson och försöker (sen ett tag tillbaka) etablera mina initialer som en fullständig identifikation i vår politiska värld. Någon anonymitet strävar jag definitivt inte efter.
    Sedan tycker jag att du lite för lättvindigt kastar uttryck som ”fascism” omkring dig och vad beträffar ”politisk islam” rekommenderar jag varmt att du läser det svenska standardverket på området, nämligen den nyligen prisade (Leninpriset) Mattias Gardells ”BIN LADEN I VÃ…RA HJÄRTAN”! Han hävdar där t ex att islampolitisk mainstream har klara beröringspunkter med svensk socialdemokrati och svensk välfärdspolitik (som t ex det ”nya” arbetarpartiet också med hull och hår anslutit sig till). Hamas (och även Hizbollah) får närmast ses som POLITISKA ytterlighetsgrupper även om de sedan länge utför ett mycket värdefullt socialt arbete!
    Till Knut:
    Ã…nyo får jag hålla med dig om att det vore önskvärt att få Omar att vända tillbaka (till skillnad från Idas mera ungdomligt självsäkra hållning i den frågan, alltså). Tackar för ditt senaste, nu mycket mer klargörande inlägg på bloggen, och funderar om vi ska fortsätta debatten där!

  9. Knut Lindelöf
    2009-05-09 kl. 16:20

    Ett långt inlägg har inkommit från någon under täcknamn. Inlägg från personer som inte vill framträda med namn publicerar jag inte. Meningsutbyten utan klara avsändare blir lätt kryptiska och kan lätt manipuleras. Att hävda att vår demokrati är så till den grad uppruttnad att vi trakasseras av myndigheter för våra åsikter och därför framträder under täcknamn är för det första naivt (De håller nog fan reda på vad vi tycker – täcknamn eller inte) och för det andra skapar det en stämning som missgynnar en öppen debatt. Du som vill komma till tals här måste uppge ditt namn – eller ett mycket gott skäl för att hålla det dolt.

  10. Sara No Name
    2009-05-24 kl. 7:26

    ”Och Israels advokater, som ser all Israelkritik som antisemitisk, har av Mohamed Omar fått ett helt vattenfall på sin kvarn.”

    Knut: Menar du riktiga advokater eller talar du bildligt?

    • Knut Lindelöf
      2009-05-24 kl. 13:46

      Bildligt förstås. ”Israels advokater” är ett vanligt uttryck för dem som reflexmässigt stödjer Israels politik.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *