Kommentarer till Saffran och högerextremism

Av: dan.kotka

dan.kotka — Mon, 10 Aug 2009 08:06:53 +0000

Mycket lärt vederhäftigt skrivet Knut Lindelöf. Det bästa jag läst av dig, och det vill inte säga lite.

Av: Knut Lindelöf

Knut Lindelöf — Thu, 30 Jul 2009 13:40:14 +0000

DZ!
Måste säga att jag inte riktigt hajar vad du menar med: ”Fast genom Sveriges position som medlem av säkerhetsrådet blev det alldes spännande i slutet med den klarlagda blottlinjen. Där hade vi UndÃ©n och Erlander, som höll vår neutralitet klar mellan alla aktivist-brölen. Vi bör nog, på samma sätt som under kriget, förespråka regeringens nationella linje och inte ge dessa â€œkritikerâ€ med â€œnationalisernaâ€ i spetsen första rummet.”

Av: DZ

DZ — Thu, 30 Jul 2009 01:26:31 +0000

I diskussionen mellan BoP och Knut får jag nog hålla på BoP. Frågan är om dom tagit hela debattutrymmet i alla frågor Knut tog upp. Tycker nog inte alls att det är så! T ex har vi ju den aktuella frågan om Honduras.

Jag funderar allt mer kring denna. Min sommarläsning (med njutning) har ju vartannat år varit de Erlanderska dagböckerna och i den allra senaste utgåvan finns en utförlig diskussion kring Libanon-konflikten år 1958.

Mig förefaller det helt klart att motsättningarna var desamma i de båda länderna med ett halvtannat decenniums förskjutning. Fast genom Sveriges position som medlem av säkerhetsrådet blev det alldes spännande i slutet med den klarlagda blottlinjen. Där hade vi UndÃ©n och Erlander, som höll vår neutralitet klar mellan alla aktivist-brölen. Vi bör nog, på samma sätt som under kriget, förespråka regeringens nationella linje och inte ge dessa ”kritiker” med ”nationaliserna” i spetsen första rummet.

Av: Knut Lindelöf

Knut Lindelöf — Wed, 29 Jul 2009 10:37:16 +0000

Bo!
Frågorna är ställda. Kanske någon mer nappar på dem.

Av: Bo Persson, Piteå

Bo Persson, Piteå — Wed, 29 Jul 2009 07:33:08 +0000

Knut!
Du vill avsluta med en fråga. Låt mig också få göra det.
Alltså: Om vi börjar falla undan för ”guilt-by-association”-resonemang, vad blir det då av oss och vad blir det av Saken? Ja. kan undfallenhet för en sådan typ av mobbing någonsin vara ett uttryck för politisk klokhet?

Av: Knut Lindelöf

Knut Lindelöf — Tue, 28 Jul 2009 20:09:38 +0000

Bo!
Finns det inga sällskap som du önskar undvika? Till exempel Nationaldemokraterna och ”Opus Dei-sällskapet” tycker jag det är intelligent att undvika. I alla fall är det politiskt motiverat. Men nu slutar vi det här. Vi ses nog snart, då kan vi gaffla vidare.

Av: Bo Persson, Piteå

Bo Persson, Piteå — Tue, 28 Jul 2009 15:53:10 +0000

”Skräcken för opportunism” kallar du det, när jag vill ha ett intelligent argument för att man skall betrakta ”vänster/höger”-dimensionen som överordnad också i frågor som inte är vänster/höger-frågor.
Risken att hamna i ”dåligt sällskap” tycker jag inte är ett intelligent argument.

Av: Knut Lindelöf

Knut Lindelöf — Tue, 28 Jul 2009 08:25:55 +0000

Bo! Du är väl kategorisk. Som fisken i vattnet var det. Inte som kärringen mot strömmen. Skräcken för opportunism är ibland hämmande på tankeutvecklingen. En KP-medlem och jag diskuterade enhetsfronten en tid via e-post. Diskussionen kan läsas på denna FiB-länk.

Av: Bo Persson, Piteå

Bo Persson, Piteå — Mon, 27 Jul 2009 20:30:49 +0000

Om man är rädd för att stämplas, så är kanske enhetsfronten inte det första man skall satsa på. Att driva ståndpunkter som inte så lätt låter sig inordnas på en höger/vänster-skala överlåter man då åt andra att göra.

Av: Knut Lindelöf

Knut Lindelöf — Mon, 27 Jul 2009 18:58:24 +0000

Jag har hört resonemanget många gånger och håller i allmänhet med. Men – uppriktigt talat – att förknippas med högerextremister, och då menar jag uttalade elitfascister, ger väl inte särskilt många pluspoäng i bredare kretsar? Finns det inte en gräns för när det blir politiskt kontraproduktivt att hävda: Stöder man huvudparollen, så ok?