Vad jag pekar på var att båda används för njutnings skull (givetvis så njuter man av de båda aktiviteterna på olika sätt). Att undervisning i njutningsfrågor är en meningsfull sysselsättning i skolan ifrågasätter jag bestämt. Det finns betydligt mera angelägna frågor att behandla där såväl i allmänhet som specifikt i biologiundervisningen. Detta ska dock inte uppfattas som att jag är emot att all undervisning ska ges i andan att eleverna ska se kunskapstillägnelsen som en lustfylld aktivitet.

Vad jag försöker göra är att problematisera Knuts resonemang och visa att det inte är så enkelt att friköpa sig från sexualmoralism genom att säga att man inte är för ett förbud. Visst skulle jag kanske inte ha reagerat lika starkt som jag gjorde på att Knut ville förklara sin personliga åsikt kring analsex, om han nu inte själv kritiserade sexualundervisningen, visserligen inte i sig, men visar att han inte riktigt tycker att säker analsex är okej att undervisa genom ett resonemang kring människan som ”kulturvarelse”. Ve du styggelse om människor får för sig att ha analsex …

Sedan vet jag att du Dennis mer direkt ifrågasätter att ha säker analsex med i skolundervisningen, du har tidigare på FiBforum försökt konstruera en liknelse med vinprovning utan att lyckas visa på det relevanta i det. Varför skall vi godkänna din sexualmoraliska värdering av analsex som likvärdig alkoholdrickande? Snurrigt värre. Låt hellre människor ha vilket sex de vill, och så mycket bättre om de får lära sig hur man på ett ”korrekt” sätt har sex med varandra.

Att avnjuta en måltid har för människor aldrig enbart handlat om att
äta. Det är lika viktigt att till maträtten inmundiga en lämplig
måltidsdryck. Därför bör vi givetvis se till att eleverna i ordnade
former tillägnar sig goda vinkunskaper. Alltså in med vinprovning på
skolschemat!

Om man till äventyrs skulle ha för sig att denna parallell till
”analsexundervisningen” inte är i det närmaste så exakt man kan komma, inbjudes att bevisa sin ståndpunkt med öppen och ärlig argumentation.

Undervisningen borde inte tala om vad för sex som är dåligt och bra, borde inte tala om vad som är naturligt eller inte naturligt. Undervisningen borde inte heller koppla sex med kärlek, utan istället visa det komplexa i att människor även har sex för sexbehovets skull.

Vad anser du till exempel om integritetsproblemet när RFSU övertar en del av undervisningen och mötet med elever de alrig träffat. Tror du inte att det kan upplevas kränkande för många ungdomar? Tycker du att elever har rätt att lämna klassrummet?

Jag vill problematisera din argumentation, eftersom jag finner den paradoxal. Liksom nu i inlägget upprepar du att du inte är för ett förbud mot analsex, därför anser du att du inte moraliserar. Moralism har alltså med juridik att göra? Detta anser jag är en förenklad förklaring på moralism. Jag vill hävda att man som debattör kan moralisera i sin argumentation utan att åberopa någon statlig juridisk reform. Exempelvis när du i ena stunden förklarar sexliv som privat, och i andra stunden deklarerar hur du anser analsex vara motbjudande; det är att moralisera. Visserligen skriver du att det är din åsikt, men det är en plattityd. Är inte allt vi skriver här våra åsikter? Du har i kontexten valt att förklara att du finner analsex motbjudande, det är problemet.

Om du var en ”upplysare” så hade du inte behövt förklara din privata åsikt om analsex, utan nöjt dig med att förklara att vissa tycker om analsex, andra inte. Och här kommer vi till mitt påstående att ”många” praktiserar analsex, som du anser vara en tvärsäkerhet från min sida. Det är det givetvis inte, eftersom ”många” kan tydas på olika sätt, vad jag inte menar är majoritet av befolkningen (även om det är möjligt att det kan vara så). Men att det är vanligt förekommande anser jag vara ett riktigt påstående, hur vanligt kan man givetvis diskutera, men i kontexten anser jag det onödigt.

Sedan har du delvis rätt i att det inte finns ett ”korrekt” sätt att ha sex (att påstå det är ju i sig att moralisera). Du vill säga ”visa kärlek”, men jag vill hävda att sex inte alltid handlar om att ”visa kärlek”, därför är sex som ord mycket bättre än kärlek eftersom det handlar om just sex.

Vad jag menade med att praktisera analsex på ett ”korrekt” sätt har med vissa biologiska faktorer att göra. Exempelvis hur man enkelt undviker slitningar och så vidare. Alltså baskunskaper om hur kroppen fungerar, sedan har du ju rätt i att det är upp till människorna själva att avgöra vad de anser vara ”korrekt”.

Sedan ställer jag helt och hållet upp på din formulering att alltid utgå från sig själv, lita på sina känslor och respektera andra. Alfa och Omega i förhållanden.

Har inte påstått något alls om analsex. Ännu mindre att det kommer från USA. Jag skrev om inflytandet därifrån för den svenska skolan efter kriget – på gott och ont.

Skärpning, LOKE.

Din formulering: ”hur man korrekt bör gå tillväga vid analsex”, visar att du inte förstår mitt resonemang. Det finns inget ”korrekt” sätt att visa kärlek. Sexuella kärlekshandlingar av alla slag är alltid beroende av kontrahenternas relation. De kan aldrig beskrivas som generellt ”korrekta” eller felaktiga heller för den delen. Därmed kan jag konstatera att vi talar om olika saker du och jag.

Jag ifrågasätter även din tvärsäkerhet om att analsex praktiseras ”av många”. Vad vill du förresten säga med det? Har du procentsatser i olika åldersgrupper också? Nej, undersökningar om människors sexuella vanor är sällan pålitliga. Man svarar sällan uppriktigt. Det klokaste är att utgå från sig själv, lita på sina känslor och respektera andra. Ett fint gammalt liberalt koncept. Politisering och kommersialisering av sexualiteten är ett stort problem.

Till skillnad från dig anser jag det inte alls problematiskt att skolan undervisar hur man korrekt bör gå tillväga vid analsex, eftersom det de facto är något som praktiseras när människor har sex – inte alla – men många. Istället anser jag att det är långt mer problematiskt när debattörer försöker moralisera över hur vuxna människor har sex, som exempelvis analsex. Att påstå att sex är privat och ändå moralisera över analsex som motbjudande är hyckleri. Om nu sex var privat, varför talar du då om att du tycker illa om analsex?

Samma problem finns hos Sixten Andréasson här ovan, som också applicerar analsex som något skumt eller moraliskt tvivelaktigt. Som om analsex skulle komma från USA (SIC!), det har funnits med människan sedan urminnes tider, finns ju även dokumenterat i Bibeln. Jag blir dock glad när Sixten talar om att så många ändå inte delar Sixtens och Knuts sexualmoralism, det tyder på att den sexuella revolutionen och förnuftstanken fortfarande är levande.