Visst kan folk tänka själva. Svenskarna är överlag ansedda som initiativrika problemlösare i praktiska sammanhang. När det gäller andra sammanhang är vi oerhört naiva och har en fantastisk övertro på experter och auktoriteter. Vilket skolan lärt oss.

Senaste snurren med Svininfluensan kan väl tas som ett bra exempel. Vårt eget 911 dvs Estonia är ett annat lysande fall på intellektuell flathet och engagemang. Det som skall finnas på alla löpsedlar och ges uttalanden om presenteras alltid först på Reuters och TT. Dessa organ är dom som skriver agendan för svenskarna! Vem äger dom?

Efter mer än 50 år med obligatorisk engelska läser folk ändå ingen litteratur eller texter på andra språk än svenska. Vi är därför helt utlämnade till mediernas och kulturens urval i film och bokhandel. Det viktigaste för en svensk är att delta i sportaktiviteter. Sportbilagan i tidningarna är nu minst lika tjock som övrigt innehåll. Säger kanske något om den politiska medvetenheten i landet.

Varför tror ni att den viktigaste exporten från svenskarna är begreppet ”ombudsman”. I klartext betyder det … ”manjana, nån annan är ansvarig, i vilket fall har inte jag betalt för att fundera över det”.

Vad gäller förintelsen räcker det att ställa en enda fråga utifrån utsagan ”Förintelsen är det största brottet mot mänskligheten i historien”. Varför släpper man då inte alla arkiv och tillåter brottsutredning och forskning resp. redovisning utan inblandning av antisemithot?

Jag förstår att dina förfäder la locket på, dom ville väl inte fara med osanning. Hederlig ärlighet med andra ord, vilket jag tycker mej se även i dina texter! Av dom ”överlevare” som jag träffat som föreläsare på skolorna har hittills ingen sett någon gasas, varken med dieselrök eller ZyclonB. Dom har dock vänner till vänner som gasats. Vilket brukar vara inslaget som i myterna om råttan i pizzan eller försvunna ungar på IKEA. Kompis kompis grannes syster osv. Ställ frågorna själv Knut.
Du är ju vuxen nu.

Men, skilj “för guds skull” på kunskap och insikt/medvetande!

Det finns ett problem med auktoritetstro i vårt land. Det här ser olika ut i olika länder och för med sig olika sorters problem. Mediernas inflytande över våra samhällen hör samman med deta här. Men folk kan tänka själva. Och de allra flesta söker rationella förklaringar till det som sker, vilket vi ska vara mycket tacksamma för. Men i svårtolkade kristider halkar en del in i mystiska förklaringsmönster.

Men, skilj ”för guds skull” på tro och vetande!

En del människor kan inte växla mellan tolkningen av bilderna. Antingen den ena eller den andra. Dom flesta är nöjda med den bilden som dyker upp först även om den alternativa är mer innehållsrik och nyanserad. Men har man en gång lärt sig se alternativet så upptäcker man allt oftare att den som först presenteras inte är den viktiga.

Om alla pratar om bilden som föreställande ett glas kommer mycket få att upptäcka den alternativa bilden. Ser dom inte den själv så köper dom det alternativet och lär sig att när det dyker upp något sådant så är det. Som Bush sa om den går som en anka och låter som en anka osv

Det är så politik/manipulation fungerar, presentera en bild som folk kan köpa och agera efter på direkten. Så fram med en ny bild på temat innan folk hinner studera för noga. Makten har alltid övertaget då man inte bara presenterar bilden utan också levererar hur den skall tolkas.

Krigen som startades efter 911 skulle aldrig gått att genomföra om man låtit folk på egen hand ostört tolka 911. Presentera bilden ge lösningen. Repetera repetera … Misskreditera offentligt dom som hann se ett annat motiv. Det som hände är såpass stort att få kan se den mycket obehagligare men verkliga bilden. Eftersom ett sådant agerande dels inte är möjligt att genomföra utifrån det egna perspektivet applicerar vi samma omständigheter på makten. När makten sedan förbjuder sådana stolligheter som konspirationsteorier tar folk emot detta förbud med tacksamhet. Ingen vill ju att sådana virrpannor skall få omstörta systemet man ingår i.

Samma metod har körts i teaterstycket förintelsen. Regissören, manusförfattaren och scendesignerna var till en början oense om detaljerna men över tiden har teaterstycket finslipats och körs nu i en ständig loop.

Precis som vid alla stora föreställningar finns nu stycket beskrivet i 100 tolkningar i bokform. Samma med film och ljud. Eftersom teaterensemblen även äger distributionen kommer endast deras föreställning att ges till publiken. Att göra andra uppsättningar och
tolkningar är förbjudet, det inkräktar på upphovsrätten.

Allt detta är rationellt men skall man förstå teaterstyckets verkliga
händelseförlopp är rationellt tänkande ett trubbigt verktyg. Att analysera en bok låter sig inte göras om man inte har tillgång till den kontext den skrevs i. Vi kan bara tolka resultatet. Men har vi läst
tillräckligt många böcker och teaterstycken av samma författare framtonar förmodligen en annan bild. Känner vi också författarens hemförhållanden så ökar sannolikheten till att bilden blir mera rättvis.

Det är skillnad som bl a Leif E säger ”Vill du lyda eller förstå?” trots
att det vid första betraktandet inte är varandras alternativ.

Få skulle ställa upp på att låta Sverige ingå i NATO under 60-70-talet. Inställning är samma idag. Trots detta är vi nu mer engagerade i NATO än vad ex Norge är. Frågan är brännande aktuell ”Vill du lyda eller förstå?”

Det där med att bortvälja förståelse för lydnad är ändå ganska innehållslöst. Ett sådant omdöme skulle lika väl kunna vändas emot det irrationella, men det vore att krympa världsbilden, vilket inte gagnar någon.

Jag sa dessutom att jag tror ”mest” på rationella modeller, vilket din läsart uppernbart missade.

Att välja bort att förstå andra tankesätt inom den egna kultursfären såväl som inom andra kultursfärer innebär att man ej deltar i den verkliga freds- och försoningsprocessen mellan människor.