Så svårt att det första valberedningen gör, när väldokumenterad kritik riktas mot ordförandens agerande under hösten, är att snabbt samla sig till ett stöduttalande för Lundgren som person, eftersom man inte finner (har man öht sökt?) att någon annan kan ta över. Kritiken avfärdas inte ens utan den ignoreras helt!

Något ”krypskytte mot tidningen” bedriver jag inte. Min kritik mot vår ordförande är öppen och tydlig och innehåller inte några ”kränkande personliga tillmälen”. Men styrelsen försöker tiga ihjäl en nödvändig diskussion om våra paroller och vår politik.

Den i fem år aviserade ”nya” hemsidan på fib.se ska nu äntligen komma igång med kommentarsfunktioner och intern debattlista. På stämman sas att det skulle ske ”till midsommar”. Försiktigtvis sas det inte vilket år! Däremot lades den av FiB/K administrerade debattlistan ”fibforum” ned i höstas, utan föregående diskussion. Kritiken mot Lundgrens ”personliga” tolkningar av vår yttrandefrihetsparoll och styrelsens mer än tioåriga brott mot föreningsstadgan besvarades inte i stämmomaterialet.

Men den här diskussionen kanske vi ska ta upp på ett annat sätt än som en pendang till Lars Vilks framträdande på Uppsala Universitet?

Jag förstår heller inte varför du kallar föreningens ordförande Kenneth Lundgren för livstidsvald. Att du är oenig med honom i vissa frågor är en sak. Men för den skull behöver du väl inte kasta kränkande personliga tillmälen omkring dig?

FiB/K har aldrig haft några livstidsvalda ordföranden. Snarare har det väl ibland varit svårt att få tag på hugade kandidater till denna förtroendepost.

Fib.se går just nu på sparlåga, eftersom sidan håller på att göras om. Men den lär snart skall vara i gång igen. Att beskriva denna omgörning som att styrelsen ”stängt ner alla kanaler till föreningsomfattande meningsutbyte” tycker jag alltså är orättvist.

Som enskilda fibbare får vi själva i stället efter bästa förmåga försvara föreningens paroller! Styrelsen har ju nu själva stängt ner alla kanaler till föreningsomfattande meningsutbyte och förefaller inte intresserade av att ens uppdatera möjligheten till intern ledningskommunikation.

Med en tidning som satsar krafterna på att bevaka ”prinsessbröllopet” i sitt (sista?) sommarnummer är väl frågan om det är värt att försvara?

Du är all heder värd, Knut, för att du tar upp och problematiserar att det ”försvar” för yttrandefriheten, som nu formeras i flera borgerliga media, har udden riktad mot det man kallar för ”muslimer”. Men vi måste erkänna att detta inte kan avslöjas annat än i öppen diskussion och att det är JUST DÄRFÖR vi måste försvara yttrandefriheten.

Det var ju inte ”attacken mot Vilks” som ströp yttrandefriheten under hans föreläsning. Den hade gått att reparera. I stället var det beslutet att stoppa evenemanget och utrymma lokalen som gjorde det omöjligt att föra ”den demokratiska diskussionen”. Ansvaret för att det gick som det gick får väl delas mellan Vilks själv (med sin provokationsglädje) och de som deltog i förväntansfull vilja att bli provocerade och sedan få utlopp för sina uppdämda aggressioner mot det utanförskapande samhället!

Men, skämt åsido! Den är en intressant och viktig medborgerlig rättighet. Alldeles för viktig att lämna till pladdrare av Peter Larssons typ. Jag har själv kortfattat summerat min åsikt i frågan på Ehsans blogg (länk i Knuts inledning ovan, femte stycket), som rekommenderas till studium och då särskilt hans berättelser om sina möten med Lars Vilks.

Knut och jag är båda medlemmar och aktiva i en förening, som just har ett försvar av yttrandefriheten som en av grundparollerna. Tyvärr har FiB/K nu själva bundit sig till händer och fötter och kan inte på något vettigt sätt gå in i diskussionen. Detta efter att föreningens högsta beslutande organ godkänt vår ”ständige” ordförande Lundgrens desavouering av denna paroll i sin kommentar i SvD till AlQuds-dagens manifestation till stöd för det palestinska folket på Sergels Torg i höstas! Då var det inte tal om att försvara någon yttrandefrihet för en annan föreningsmedlem, som hade blivit brutalt nedslagen och fått sina plakat sönderrivna, utan han fick väl snarast skylla sig själv! I konsekvens därmed tycker säkert den dompterade föreningsstyrelsen att även Vilks får skylla sig själv!

Men jag försvarar inte Vilks yttrandefrihet för Vilks skull!!! Utan just för att det som är viktigt är den efterföljande demokratiska dialogen, där inte bara yttrandefrihetens fiender kan avslöjas utan också de som drivs av islamofobiska och andra mer dunkla motiv!

Så trots allt har nog Peter Larsson, trots att han uppenbarligen inte vet exakt vad som hände under Vilks Uppsala-föreläsning, likt en blind höna ändå lyckats hitta det rätta kornet; kärnfrågan om yttrandefriheten!

Tycker du att det hade varit okej om UU istället hade bjudit in Ernst Zündel, som har spenderat sju år i fängelse för att han inte tror på Förintelsen, att tala? Och tror du att Zündel skulle få tala ostört om han väl blev inbjuden? Jan Bernhoff förlorade jobbet efter att ha deltagit i Förintelsekonferensen i Iran. Det var inte många röster som försvarade honom då det begav sig …

Slutligen: Hur skulle du reagera om Vilks i stället hade visat Förintelsepornografi?

I den akademiska världen är opposition ett hedersbegrepp. Ingen har skyldighet att upplåta en scen för Vilks där han ensam får fritt spelrum att framföra sina provokationer. Inte ens ett universitet. Uppsala universitets upplägg saknade en opponent. När akademin blir en tummelplats för ensidig plakatteater har den deserterat från sitt uppdrag.