Visst är det Aftonbladet som själv avgör sina publiceringar. Visst kan de israeliska ministrarnas reaktioner uppfattas som kraftigt överspända. En annan israelisk regering hade säkert valt att hålla truten. Och visst kan man beteckna Sveriges israelambassads agerande som shabbel. Så långt är jag överens med UNT:s ledare 2009-08-25. Resten av artikeln pekar ut kärnfrågan som förstås är komplicerad.

Vad är antisemitism idag och hur ska skändningarna av palestiniernas liv och värdighet kunna påtalas och stoppas?

Och här är jag inte överens med UNT.

Publiceringen av Boströms artikel anser jag väl motiverad. Artikeln är resonerande och lyfter indicier (inkl. bildbevis) som pekar mot att ”israeliska myndigheter” sprättat upp åtminstone en palestinsk pojkkropp. Kravet på att saken borde undersökas är fullt rimligt.

Men UNT menar att den ”kombination av obildning och likgiltighet” inför ”ritualmordsmyten” som Aftonbladet visat ”borde oroa åtminstone några inom tidningens ledning”. Jag googlade begreppet ritualmordsmyt (på svenska) och fick 2 träffar på 0,24 sekunder, varav den ena var dagens UNT-ledare. Jag påstår inte att UNT hittat på begreppet, men jag vågar ändå påstå att det inte är särskilt spritt eller välkänt. Förutom att resonemanget alltså förefaller dåligt underbyggt är det lätt hotfullt. Nej, här hukar UNT för staten Israels kampanjer om att allt försvar av palestiniers intressen är modern antisemitism.

Att inte stödja kraven på en undersökning av sanningshalten bakom misstankarna om illegal organhandel i Israel är strutsmentalitet och luktar antipalestinism. 

Andra bloggar om: Aftonbladet, Donald Boström, Israel, antisemitism, UNT