Fastnade idag i stolen på verandan under hela programmet Sommar. Det var första gången i år.
Johan Rockström, professor i miljövetenskap skulle tala om planetens framtid. Suck, hur många gånger har man inte hört domedagsprofetior med mer ödesmättad dödsskräck än faktabaserade resonemang om risker och möjligheter. Här dominerade dock det senare varpå jag fastnade och lärde mig mycket.
För cirka 12 000 år sedan efter den senaste istiden inträdde ett helt nytt mirakulöst, långvarigt stabilt läge, där jordens medeltemperatur endast varierade med ett par grader. Det var slut på de snabba växlingarna mellan kalla och varmare perioder. Denna nya geologiska tid kallas Holocen.
En liten människospillra på kanske 10 000 vuxna individer fanns kvar på jorden i de Etiopiska högländerna och levde i en primitiv tillvaro, mycket nära att utrotas. Men nu stabiliserades alltså klimatet och årstidsväxlingarna blev regelbundna. Människan kunde bli bofast, föröka sig och kolonisera nya områden och sedan utveckla helt nya, mycket mer effektiva samhällen med jordbruk som sin huvudsakliga försörjning … Så lades grunden för mänsklighetens historia. Alltså, Holocen har varit en förutsättning för mänsklighetens utveckling.
Omkring 1950 passerades en ny gräns i förhållandet mellan jorden och människan. Den mogna teknologin och industrin tog ett språng och massproduktionen och masskonsumtionen skenade iväg utan tanke på att man tärde på jordens resurser. Jorden var i människans medvetande ännu oändligt stor. Fram till dess kunde jorden suga upp och balansera människornas angrepp och läka såren. På 60-talet började man märka att allt inte längre var som förr, men fortfarande skenade den tanklösa jordförstörande industrin och ekonomin på som vanligt.
Denna epok, där jorden börjar skicka fakturor till mänskligheten kallas Antropocen. I den har människan blivit herre över jorden och inte tvärt om. Det ger oss alla ansvar och i den perioden lever vi nu. Det har alltså blivit bråttom att ställa om till en ekonomi och en produktion som inte längre tär på jordens resurser.
Det är ett hoppfullt sätt att se på utvecklingen. Med senaste teknologi och förnyelsebar energi och god hushållning är det enligt Rockström fullt möjligt att 10 miljarder människor i framtiden kommer att kunna leva i välfärd. Men, alltså bara om den framtida politiska världsordningen bygger på insikten om att jordens medeltemperatur inte stiger mer än 1,5 grader och ett antal andra gränsvärden, som måste hållas. Ekonomierna måste regleras efter dessa gränser som jorden själv ställer upp – för att kunna stanna kvar i Holocen.
Hur ska nu det här kunna bli verklighet? Det berörde han förstås mycket ytligt, men han var som sagt optimist och inte indignerad över hur dumma människor är. Han hade ett intressant resonemang om vad som krävs av folkligt stöd för att åstadkomma denna revolution, ja han menade att vi faktiskt är på god väg redan.
Frågan är om Greklands fordringsägare, eller USA/Nato – med ambitioner att dominera världens handelsvägar och militärstrategiska positioner, eller Rysslands, Latinamerikas och Kinas politiska ledare kan fås att ta vederbörlig hänsyn till de gränser som planeten sätter upp? Och hur ska lilla Sverige agera? Ska Vattenfall fortsätta med sin dödsbringande fossilteknik?
Tack för ett intressant Sommarprogram!
I slutet av 1970-talet började jag oroa mig för klimatet, att människan med alla sina utsläpp skulle störa det känsliga klimatsystemet (atmosfär+oceaner+jord). 1980 utkom på mitt initiativ på Ordfront ”Vad gör vi med klimatet?” en bearbetning jag gjort av en massa promemorior som meteorologiprofessorn (och senare IPCC-grundaren) Bert Bolin ställt samman.
Bolin kollade och modifierade min bearbetning och vi kom överens om att framhäva klimatsystemets känslighet, och avstå från att ta ställning till om det skulle bli varmare eller kallare. Mindre utsläpp och mer forskning var receptet – något som jag hållit fast vid sedan dess.
På den tiden var hypotesen att det skulle bli kallare, sedan slutet på 1980-talet att det ska bli varmare. Bägge är troliga, liksom att det inte kommer att bli någon större ändring alls de närmaste tusentals åren.
Ty dessa interglacialer, d v s de varma perioderna mellan istiderna är relativt korta, cirka 10 000 år mellan istidsperioder, varar cirka 100 000 år. Så med nästan 12 000 år på nacken så lever vår aktuella interglacial, ”halocen”, på ”övertid”.
Varför har vi inte sedan länge en ny istid? Vi vet inte. Och det är mycket annat vi inte vet. Därför är det bra att myndigheterna öser pengar över mina yngre kollegor runt om i världen så att vi lär oss mer om klimatsystemet.
Men liksom vädersajter som smhi.se och andra gör tvärsäkra prognoser timme för timme 7-10 dygn framåt (med decimaler av förväntad nederbörd) finns det personer som gör tvärsäkra klimatprognoser 100-200 år framåt i tiden.
En del är inte bra kommunikatörer, andra är mycket bra. Knut har i ”Sommar, sommar” lyssnat på en av de senare. Det gjorde också jag när jag bodde i England och BBC en dag bad ledande företrädare av fem huvudreligionerna berätta varför just deras tro var den ”bästa”.
Efter att ha lyssnat på alla fem insåg jag att den mest övertygande var chefsrabbinen i London som, med sin överlägset goda förmåga till kommunikation, fick mig att inse att jag i grund och botten är ortodox jude!
Anders!
Menar du att Rockström är en av de politiskt korrekta dussinpredikanterna?
Jag lyssnade också på Rockström och blev inte särskilt övertygad av hanstrosvisshet om alla smarta människor i näringslivet som skulle ställa allt tillrätta. När det gäller klimatet är mycket ovisst, men ser man till globaliseringen och storföretagens och andras härjningar inger det ingen större respekt. Ungefär där avbröts mitt lyssnande på Rockström och det var kanske därför jag tyckte att han var en pratkvarn utan något vettigt att säga. Framför allt hörde jag inget om t ex IMF:s och WTO:s idoga strävanden att förstöra all vettig miljöpolitik, och de fullkomligt prilliga reglerna för försäljningen av rätt till utsläpp, något som den australiensiska gangstern David Nilsson (låter inte särskilt australiensiskt, va?) tjänat miljoner dollar på i Brasilien och på andra håll. Nämnde Rockström något om detta i den del av programmet som jag inte hörde?
Knut!
Jag förstår inte vad du fått det där ifrån. Chefsrabbinen i London gav på mig ett mycket kunnigt och eftertänksamt intryck, liksom de andra företrädarna. Jag skulle aldrig i mitt liv kalla någon av dem ”dussinpredikant”.
”En liten människospillra på kanske 10 000 vuxna individer fanns kvar på jorden i de Etiopiska högländerna och levde i en primitiv tillvaro, mycket nära att utrotas.”
Sa professorn verkligen så, och kan det stämma? Nog fanns det väl folk i Amerika och Asien och södra Europa då?
Bengt S!
Jag har fått fler påstötningar om att jag antingen hört fel eller så har Rockström fel om läget för mänskligheten för 12 000 år sedan.
Har därför åter lyssnat på avsnittet vi talade om och konstaterar att:
Först talar Rockström om att det funnits ”moderna” människor i 150 000 år som kastats mellan långa kalla (istider) och korta varma perioder. Den sista ”kallsmällen” (Rockströms uttryck – en kallperiod på 63 000 år) kom för 75 000 år tiderna blev så hårda att människor alla människor utom cirka 10 000 i etiopiska högländerna dog bort.
Sedan (för 12 000 år sedan) kom så den nuvarande långa stabila perioden holocen som innebar något helt nytt: ett förutsägbart och stabilt klimat med en medeltempvariation på +– 1 grad o s v.
Jag drar slutsatsen att Rockström menar att det för 12 000 år sedan endast fanns 10 000 fertila vuxna på jorden. Om han verkligen menar det kan jag dock inte vara säker på. Om det är rätt eller fel vet inte jag heller, men det kan säkert enkelt googlas fram. Om det är rimligt att uppfatta det som jag gör, och det samtidigt är fel, är det ganska anmärkningsvärt för att komma från en professor.
Rockström resonerade sedan vidare om att just detta (10 000 överlevare) är orsaken till att alla människor på jorden idag är så genetiskt lika och mycket nära släkt. Det talar för att han också menade det.
Det är ganska enkelt att fixa miljöproblemen och en juste levnadsstandard till alla. Man måste bara göra upp med ett par usla idéer som vi har som samhällsgrund.
Dålig idé nummer ett: Alla skall äga en egen ALLTING. Det är en så dålig idé att den faller på sin egen orimlighet. Medelklassens garage är fulla med snöslungor (4 st på min gata med 9 hus), grästrimrar, gräsklippare, häcksaxar och mycket mer som bara används någon gång då och då. Går man in i huset och kollar i köket är det överbelamrat med skit som man bara använder någon gång ibland. En kåk i änden på gatan med all sån skit, lite datasystem, RFID-lås, skulle minska konsumtionen av bestående varor på den gatan med säkert 80%. Det skulle kunna vara proffsgrejer som håller också, istället för den skit vi alla har i våra garage. (Ponera att vi kan göra den produktion vi har idag hållbar, det är svårt, men jag betraktar det som fult genomförbart utan allt för mycket uppfinningsrikedom. Då kan vi alltså skapa västerländsk levnadsstandard i a f i prylar räknat åt minst 5 ggr så många människor.)
Dålig idé nummer två: Vi skall bo på ett ställe, arbeta på ett annat ställe och handla mat på ett tredje ställe. Det fanns en tid då det verkade rimligt, när industrierna var grymt skitiga/bullriga och man ville ha dem på avstånd, men utvecklingen har gått framåt. En modern fabrik skulle man kunna ha tvärs över gatan från radhuset utan nån större fara. Eftersom ca 50% av bilresorna är kortare än 5 km, så kan bilresorna minskas kraftigt genom en bättre idé på stadsbyggnad. Tillsammans med IT som gör det möjligt att styra och organisera arbete över mycket stora sträckor så finns det inte längre någon poäng med att ha ett stort centraliserad arbetsplats annat än för vissa specialverksamheter. Varför pendla en mil till ett stort kontorskomplex när man kan dela upp det och sprida ut det i staden och då kan promenera till jobbet.
Det finns givetvis fler dumma idéer, men jag tänker inte lista dem alla här. Men det är de två dummaste idéerna i m h o. De visar dessutom att vi kan göra mycket utan att offra ett skit, hur vi faktiskt kan bli rikare och samtidigt rädda planeten. Lägga mindre pengar på dålig skit som går sönder, lägga mindre av sitt liv på transporter, win-win.
Naturen är jag aldrig särskilt orolig för, miljö handlar inte om några småkryp i skogen eller hälsan hos nån pungråtta. Naturen klarar sig finemang oavsett vad vi gör, vi kan bara sabba för oss själva. Miljö handlar om att värna människan, det är människokramande, inte trädkramande som vissa verkar tro.
För att illustrera detta kommer här ett par bilder från Landschaftspark i Duisburg i Ruhrområdet i Tyskland, där man låtit naturen återta ett nedlagt smältverk. En makalös syn och illustrerar att det vi förstör det kan naturen ta tillbaka i ett nafs även om marken och växterna som växer där är giftiga för oss.
Så här såg ett dike ut i Duisburg innan smältverket lades ned.
Så här ser det ut ett par decennier senare.
”Naturen” är tuffare än något människan skapar, ”naturen” är tuffare än människan. Miljön kämpar man för, för människan och civilisationens skull, inte för några jävla kryp i skogen.
Det kan hända att Rockström är en hedervärd vetenskapsman som är förtjänt av sin professorstitel. Men som han valde att komma över i ”Sommar, sommar” framstår han mer som en skojare eller charlatan.
Jag lyssnade runt det avsnitt där han grumlade till begreppen om våra förfäder i de etiopiska bergen (för 12 000 år sedan fanns det ju människor på alla kontinenter!).
Bland de mer remarkabla påståenden jag uppfattade var den att värmestrålningen som kommer ner över Antarktis (eller andra snö- och ishöljda ytor) reflekteras till 80% av snön och isen.
Jag tror att det även ingår i Rockströms agronomutbildning att lära sig lite om solstrålningens påverkan på jorden. Då hade han vetat att det är 80% av den kortvågiga, synliga solstrålningen som reflekteras till 80% av snö och is. Den långvågiga, värmestrålningen absorberas till så gott som 100%. För en värmekamera är snön svart!
Nu kanske ni tycker att jag är en ”besserwisser” som bråkar om detaljer som bara specialister bryr sig om. Men faktum är att om Rockström hade tagit sin folkbildande uppgift på allvar i lördags hade han kunnat göra en bra ”story” av det faktum att solen når oss med mycket lite i värmestrålning!
Solens värmande förmåga sker genom att detta icke-värmande kortvågiga (och alltså synliga) ljus av föremål på jorden: luften, vattnet, marken och vår hud, omvandlas till långvågig värmestrålning. Det är alltså inte solen som direkt värmer upp atmosfären utan indirekt via kontinenterna och haven.
Mer finns att säga om detta och ni som vill få vederhäftig information kan gå till SMHI:s ”Kunskapsbank”, där man också kan få sig förklarat på en intilliggande länk varför det är kallast på morgonen efter att solen gått upp.
Nej, det är orättvist att jämföra Rockström ens med en dussinpredikant. Hans framträdande leder tankarna närmast till Maranatas Målle Lindberg.
Knut!
Rockströms 10 000 överlevande i de etiopiska bergen skulle vara lika bestämmande för vår rasmässiga samhörighet om de befunnit sig där för 100-150 tusen år sedan.
Med att sätta Homo Sapiens ålder till 12 000 år så närmar han sig de amerikanska fundamentalisterna som menar att jorden bara är 6 000 år gammal.
Tänk när de tongivande i USA också ska börja bestämma i EU vad som är vetenskapligt sant och osant!
Anders P!
Jag uppfattar inte att Rockström säger att Homo Sapiens ålder är 12 000 år, bara att det för så länge sedan fanns ca 10 000 fertila vuxna Homo Sapiens.
Inte bara klimatforskning.