Valfrihet?

Först till DN-ledaren (31/7) jag har missat att kommentera. Den konstaterar lakoniskt att Socialdemokraterna på sin kongress står inför ett vägval och tar förstås ställning mot begränsningar av friskolornas vinstuttag och för en pedagogik som man på DN av för svuren motståndare till på 80-talet.   Debatten efter de två varandra motsägande artiklarna i av Carin Jämtin och ”sex socialdemokratiska kommunpolitiker” smyger nu vidare i bloggvärlden. Såg att Robert Noord – en av de sex – tar kategorisk ställning för valfrihet i vård och skola. Han skriver på sin blogg:

”Debatten och diskussion som nu påbörjats efter de båda artiklarna på DN debatt visar att vi på [S-] kongressen senare i höst står inför ett vägval. Menar vi Socialdemokrater allvar med förnyelsen måste vi våga anta nya utmaningar. Det finns många orättvisor i dagens samhälle. Men lösningen är inte fler förbud utan snarare att hitta vägar att möjliggöra för fler att bli delaktiga. Hans Bergström skriver att utan etableringsrätt, rätten att erbjuda alternativ, finns inte friheten att välja. Jag skulle vilja lägga till att utan människors kunskap och förmåga att välja är friheten att välja enbart en chimär. Här har Socialdemokratin en utmaning.”

Han och många andra socialdemokrater gör det dock alltför enkelt för sig genom att vägra ta i frågan om vem som tjänar på denna oinskränkta valfrihet. Vänder man sig till den stora starka medelklassen är det förstås svårt att plädera för att; väljer man ”friskola” får man betala mer. Eller pläderar man för att kommunerna endast ska bereda barnen plats (endast) i sin närmaste skola får man inte heller många pluspoäng i dessa kretsar. Men är det bara medelklassens röster Socialdemokraterna ska kriga om? Nej, självklart inte. Det finns fortfarande en arbetarklass, som visserligen ser annorlunda ut än på 60-talet då grundskolan genomfördes, men som har rätt till kunskap och en anständig skola – där alla ska kunna mötas. Varför inte kalla den för en ”enhetsskola”? Alternativet är att lämna denna arbetarklass åt Moderaterna och de nya nationalreaktionära (SD, m fl)?

Andra bloggar om: , ,

  6 kommentarer for “Valfrihet?

  1. 2009-08-14 kl. 14:21

    Knut,
    Rätten att välja skola och vård skapar givetvis nya problem. Men lösningen på dessa problem är inte att ta bort valfriheten eller begränsa utbudet.

    Bara för att det är människor med högre utbildning och högre inkomst som i större utsträckning tar del av bibliotekens verksamhet eller kulturutbud så är inte arbetarrörelsens lösning att förbjuda eller ta bort kulturen och biblioteken utan snarare göra den mer tillgänglig för fler.

    Samma sak ska även gälla valfriheten. Socialdemokratins uppgift är att göra valfriheten mer tillgänglig så fler kan nyttja dess fördelar.

    Varför är det enbart förbud som ni ser som den enda lösningen?

    • Knut Lindelöf
      2009-08-14 kl. 16:33

      Robert!
      Uppriktigt talat förstår jag inte ditt exempel med biblioteken, kulturen och valfriheten.

      Bra att du ser att valfriheten i grundskolan skapar nya problem. Vilka är då dessa enligt din mening? Är vi kanske överens om att valfriheten skiktar elever klassmässigt och etniskt? Jag kan förstå att man som kommunpolitiker kan se många fördelar, men är det värt priset? Jag anser inte det.

  2. 2009-08-19 kl. 8:53

    Knut,
    Att förbjuda valfriheten innebär troligtvis en ännu större skiktning av elever klassmässigt och etniskt. Den största segregationen vi har är just boendesegregationen. Att låsa fast eleverna till den skola närmast hemmet, utan möjlighet att välja annan skola, är det säkraste sättet att skapa segregation.

    Det är något lättare för en familj i Hallunda, Jordbro, Fittja, Tensta m m att välja en skola i Danderyd eller Östermalm än att köpa sig en villa i Djursholm eller lägenhet på Östermalm för möjligheten att få gå i skolan där.

    Sedan är det givetvis så att de som nyttjar valfriheten till största delen är de med störst resurser. Men om vi nu kan slå fast att lösningen inte är att förbjuda valfrihet då det skapar mer segregation så måste ju lösningen snarare vara att möjliggöra för flera att nyttja valfriheten. Helt enkelt utbilda och stärka alla människors möjligheter att göra egna och självständiga val. Något som varit en bärande tanke för arbetarrörelsen.

    • Knut Lindelöf
      2009-08-19 kl. 17:43

      Robert!
      En invandrarflicka i Hjällbo (Bergsjön) berättade att hon valde Göteborgs Högre Samskola för att de sas ha så bra undervisning. Men som invandrare kände hon sig så avvikande att hon inte stod ut. Det var en helt främmande värld. Hon flyttade hem till Hjällbo efter en termin. Din formulering ”… utbilda och stärka alla människors möjligheter att göra egna och självständiga val” blir problematisk – ett von oben-perspektiv. Gjorde Hjällboflickan rätt? Din politik förvärrar segregationen. Boendesegregationen är ett annat problem, som kräver en radikal stadsplanering. Den löses inte med en extremt liberal skolpolitik.

  3. 2009-08-23 kl. 9:24

    Knut,
    På vilket sätt skulle situationen bli bättre för flickan i Hjällbo om hon förbjöds att välja en annan skola?

    • Knut Lindelöf
      2009-08-23 kl. 17:07

      Robert!
      För att bespara henne obehaget att känna sig utanför en hel termin. Men exemplet tog jag för att antyda de sociala utstötningsmekanismer som jag tror du har svårt att se, eller helst vill bortse ifrån. Jag kan försäkra dig att dessa krafter fungerar skoningslöst och skingrar agnarna från vetet.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *