70 döda och 100 skadade i Bagdad…

terror bagdad

“I Iraks huvudstad Bagdad har antalet döda i två bombdåd i dag ökat till 70 och minst 100 har skadats enligt polis och sjukhuskällor, rapporterar Reuters.” (februari 2016)

Med ovanstående bild och med all respekt för offren för alla skjutningar i USA (och på andra ställen i västvärlden) vill jag lyfta fram det bästa jag hittills läst om gårdagens terrordåd i Orlando…

Massmordet i Orlando upptar en stor del av media just nu. Varför? Egentligen är det ingen ovanlig händelse i dagens värld. Om jag söker i svenska medier på “50 döda” så får jag över 100 träff varje år efter 2009 (utom 2012 och 2014 då det var lite lugnare). Sedan 1994 har antalet träff på “50 döda” varje år legat på över 10.

1927-66 inträffade inte ett enda terrordåd i USA.

Det är bara att konstatera att med USA:s många krig och i synnerhet efter att “kriget mot terrorn” utropades har terrorhändelser blivit allt vanligare, även om de flesta utspelas i avlägsna länder som Irak, Syrien, Afghanistan och Pakistan.

Det som förbryllar många är att terrorn når oss, i de välmående länder som skulle skyddas med de olika krigen. Strategin fungerade uppenbarligen inte. Än en gång visar det sig att säkerhet är ett odelbart begrepp.

En kort notis på facebook skrivet av Stefan Lindgren.

  23 kommentarer for “70 döda och 100 skadade i Bagdad…

  1. Hans Anderssson
    2016-06-16 kl. 23:28

    Mats L!
    USA och Saudiarabien beväpnade motståndsrörelsen mot Sovjets ockupation till tänderna. Inte minst till Hekmatyars del i rörelsen. (Hib-e Islami)
    Det av USA finansierade motståndet och den gigantiska kapprustningen mellan de två imperialistiska supermakterna blev till sist hela Sovjetunionens fall 1989.

    Motståndsrörelsens olika fraktioner gjorde sedan upp om makten i Afghanistan. Islamisering blev resultatet och Talibanrörelsen tog makten över landet, fram till 2001 då USA anföll Afghanistan tillsammans med sin allians. Utan stöd från FN:s säkerhetsråd. Talibanerna drog sig tillbaka upp i bergen och till andra stater i närheten.

    Idag råder kaos på de flesta områden i landet och Talibanrörelsen närmar sig åter makten. Hur det utvecklar sig återstår att se.

    Helt avgörande är dock insikten att USA inte landsatte 130 000 soldater i landet för att införa demokrati, stärka kvinnornas rättigheter och flickors rätt att gå i skolan (för att ädelt rädda det land som kanske familjen Mateen tvingades fly från på grund av den sovjetiska ockupationen).

    Saken kan uttryckas mycket enkelt: USA uppskattar Afghanistans samlade naturtillgångar till 1000 miljarder dollar, framför allt järnmalm, kopparmalm, litium samt gas och olja. Amerikanska konsulter samverkade med de afghanska makthavare som var beredda att sälja ut rikedomarna.

    Affärerna gick inte så bra på grund av afghanernas envisa motstånd och att det riskvilliga kapitalet drog sig undan och ville avvakta tills ett mer stabilt läge. (SvD 2010)

    Hur tolkade Mateen detta, efter nästan 40 års krig mot de två mest kraftfulla imperialistiska makterna, vilka bombat landet sönder och samman, dessutom förstört kulturarv, gett fattigdom, sjukdom och annat elände?

  2. Mats Larsson
    2016-06-17 kl. 7:05

    Oj, tre frågetecken och ord i munnen som jag inte uttalat.

    Det är väl självklart att det var ett imperialistiskt krig. Jag besökte f ö Tårarnas ö i Minsk härförleden, minnesmärket på den konstgjorda ön över de vitryssar som stupade i Sovjets krig i Afghanistan.

  3. Hans Andersson
    2016-06-17 kl. 9:36

    Bo Persson!
    Din frågeställning försvann i diskussionen. Hatbrott i förhållande till yttrandefriheten? Du är något på spåret tror jag. Du kan väl utveckla det. Håller med om att det är en viktig frågeställning.

  4. Erik Skogh
    2016-06-17 kl. 11:19

    När vi var chockade och upprörda över Breiviks terrordåd ville SD-are med sympatier för contrajihad-rörelsen få det rubricerat som ett politiskt dåd, som gick att förstå som en motståndshandling utifrån ideologin.

    Breiviks dåd passade dock inte in i mallen då sprängningen inne i Oslo dödade slumpmässigt. Självklart var det ett terrorbrott!

    Mateens brott bör nog klassas som ett terrorbrott i avvaktan på vad som kommer fram om hans egen läggning. Hatade han sig själv på grund av en dragning till män? Synen på homosexualitet varierar inom såväl kristendom som islam. Ett är dock säkert – IS officiella ståndpunkt är att de förtjänar döden.

  5. Bo Persson
    2016-06-18 kl. 11:02

    Hans Andersson!
    I dag tycks begreppet i fråga vara accepterat i alla läger hos oss. Men jag tycker mig minnas att när det introducerades – och det var ju inte så länge sedan – så var det en diskussion i FiB-juristernas Tidskrift för folkets rättigheter med bidrag av bl a Stefan Lindgren. Erik Göthe och Stefan får väl rätta mig om jag minns fel.

  6. Hans Andersson
    2016-06-18 kl. 17:07

    Bo Persson!
    Det stämmer att det fanns en sådan diskussion i FiB med utgångspunkten att lagen inskränkte yttrande- och tryckfriheten. Svante Nycander var ytterligare en av dem som menade att åsiktsfriheten begränsades genom den nya lagstiftningen.

    Framför allt Jan Myrdal debatterade, inte minst när tillägget om hets mot homosexualitet kom 2003. Publicera kunde han endast i kristna tidningar, då bland annat AB vägrade ta emot hans debattinlägg.

    I ett inlägg i en kristen tidning sa han om tillägget att det var en inskränkning i yttrandefriheten då man “kriminaliserade de medborgare vilka med hänvisning till Guds klara och tydliga ord skulle hävda att homosexualitet inte var av naturen, utan något att med förböner bota”.

    Hatbrottet är idag mycket aktuellt i EU. Det saknas harmonisering inom unionen, men processen är nu i full gång. I oktober 2015 förde kommissionen fram under ett möte, att man ville införa tvingande lagar inom hela unionen mot “hate speech”. Kommissionären Vera Jourova ville tvinga alla nätoperatörer att omgående censurera olämpliga uttryck.

    Hur nu det ska gå till? Nyligen har vi skådat den misslyckade fördelningen av flyktingar i samband med den stora strömmen som tog sig till Europa. Fortfarande ett olöst problem.

  7. Bo Persson
    2016-06-19 kl. 10:03

    Hans A!
    Bra att du tar upp Jan Myrdal och om man i sammanhanget håller isär begreppet “hatbrott” och termen “hatbrott” så var han ju här på sin vakt också långt före 2003. Jag minns särskilt en text som han vid ett tillfälle hänvisade till och vars författare hade funnit att rötterna till kriminalisering av åsikter går tillbaka på tyskt 30-tal.

    Då var det tyskhets som kriminaliserades och i svensk lagstiftning kom denna nya tanketråd in efter andra världskriget och det i form av kriminalisering av antisemitism.

    Det var alltså så det började, medan det idag uppenbarligen inte finns någon gräns för denna typ av lagstiftning.

  8. Kjell Holmsten
    2016-06-21 kl. 12:35

    Den Svenska vänster eliten (eller intelligentian) vet så in i hel…e mycket här? Ursäkta svordomen men jag baxxxnar!

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.