Aftonbladets propaganda varnar för propaganda

Öppet brev till Aftonbladets ledarskribent Anders Lindberg.

Jag vill gå i svaromål mot din ledare i Aftonbladet den 14 april, som jag anser är ett illustrativt exempel på hur propaganda fungerar. Ironiskt nog, eftersom du beskriver rysk propaganda i samma ledare.

Jag beklagar att det blir ett långt brev, men din text är värd en noggrann genomgång eftersom den ger upphov till så många frågor. Och märk väl – jag vill inte ta ställning för eller emot endera sidan i Syrienkriget. Jag ställer bara de frågor som varje nyfiken nyhetskonsument säkert ställer. Så jag tar din ledare, bit för bit.

Du går ut hårt och skriver om att attacken: ”I natt genomförde USA, Storbritannien och Frankrike ett militärt angrepp på Syrien som svar på Bashar al-Assads gasattack i Douma för en vecka sedan.”

Bashar al-Assads gasattack i Douma? Vad har du för bevis för att Syriens president är inblandad? Du förutsätter att Bashar al-Assad har beordrat sin armé att använda gas mot den egna befolkningen. De Vita Hjälmarnas filmmaterial är det som främst ligger till grund för anklagelserna om den påstådda gasattacken, men dessa är dels finansierade av USA och Storbritannien, dels har de tidigare ertappats med att fejka filmer i propagandasyfte. Det finns alltså orsak att vara försiktig med att lita på deras vittnesmål.

Det förefaller osannolikt att al-Assad beordrar landets armé att gasa sin egen befolkning just när Trump sagt att USA skall dra sig ur Syrien, när han vet att just det är en av de saker som kan få Trump att ändra sig. Även om al-Assad är komplett galen och faktiskt beordrade en gasattack mot civila, blir det ytterst svårt att bevisa att han personligen är skyldig till gasattacken i Douma. Eller menar du att landets ledare är personligt skyldig till alla övergrepp som dess armé gör sig skyldig till?

Vita Huset skriver, citerar CNBC:

”The United States assesses with confidence that the Syrian regime used chemical weapons in the eastern Damascus suburb of Duma on April 7, 2018, killing dozens of men, women, and children, and severely injuring hundreds more.

This conclusion is based on descriptions of the attack in multiple media sources, the reported symptoms experienced by victims, videos and images showing two assessed barrel bombs from the attack, and reliable information indicating coordination between Syrian military officials before the attack.

A significant body of information points to the regime using chlorine in its bombardment of Duma, while some additional information points to the regime also using the nerve agent sarin. This is not an isolated incident – the Syrian regime has a clear history of using chemical weapons even after pledging that it had given up its chemical weapons program.”

Hela det här uttalandet andas osäkerhet; det saknas bevis för att den syriska armén ligger bakom attacken. Jag tänker att en journalist borde vara kritisk till vaga källhänvisningar, antydningar och information som pekar åt olika håll, när det kommer från en stat som gör sitt bästa för att legitimera sina folkrättsbrott.
Jag påminner om Colin Powell, och hur han ljög inför FN:s säkerhetsråd för att legitimera USA:s folkrättsvidriga anfallskrig mot Irak:

Med facit i hand så vet vi att allt det Powell säger här var saftiga lögner för att USA skulle kunna stjäla Iraks olja:

”The real goal – as Greg Muttitt documented in his book Fuel on the Fire citing declassified Foreign Office files from 2003 onwards – was stabilising global energy supplies as a whole by ensuring the free flow of Iraqi oil to world markets – benefits to US and UK companies constituted an important but secondary goal: ’The most important strategic interest lay in expanding global energy supplies, through foreign investment, in some of the world’s largest oil reserves – in particular Iraq. This meshed neatly with the secondary aim of securing contracts for their companies. Note that the strategy documents released here tend to refer to ’British and global energy supplies.’ British energy security is to be obtained by there being ample global supplies – it is not about the specific flow.’”

Nästa mening ur din ledare: ”Syftet var att förstöra forskningsanläggningar och lager för kemiska vapen samt avskräcka Assad från att i framtiden gasa sin egen befolkning.”

Det här möts inte av några invändningar från din sida? Du funderar inte på vad det kan vara för lager för kemiska vapen? OPCW rapporterade den 4:e januari 2016 att de avslutat sitt arbete i Syrien; alla kemiska vapen var förstörda. Citerar OPCW:s hemsida:

”Commenting on this development, the Director-General of the OPCW, Ambassador Ahmet Üzümcü, said: ’This process closes an important chapter in the elimination of Syria’s chemical weapon programme as we continue efforts to clarify Syria’s declaration and address ongoing use of toxic chemicals as weapons in that country.’”

Om det nu är så att Syrien ändå, mitt under brinnande krig hade byggt upp en ny anläggning för kemiska vapen – vad hade konsekvenserna blivit av att bomba den? Hade det inte varit en uppenbar risk för att oskyldiga kvinnor, barn och gamlingar skulle dö av exploderande kemiska vapen? Verkar det inte riskabelt att bomba vapenanläggning för kemiska vapen?

Nu har Syriens armé använt gas vid flera tillfällen, enligt FN:s utredningar. Det har även terroristerna, men det nämner inte du. Ger du då en rättvis bild av vilka som kan vara skyldiga?

Det har rapporterats från Ryssland och från Syrien att de funnit flera stora gaslager som terroristerna haft i nu befriade områden. Gasgranater, märkta USA, Storbritannien respektive Tyskland.

Sputnik News publicerar den nyheten, som man annars får leta efter i västmedierna. Beror det på att det är ”fejk news” – eller för att det är ”fel news”?

Jag citerar:

”The ’Syrian Arab army units found a large lab for making toxic materials’ and a workshop for producing artillery shells of various sizes while inspecting towns where terrorists were recently evacuated from in Eastern Ghouta, located just east of Damascus, SANA noted.”

Letar man tillräckligt länge finns det ett och annat medium i väst som publicerar ”alternativa nyheter”, men jag ser det inte i de största svenska medierna. Hur ska vi kunna veta om det är false news eller inte? Hur vet vi att Aftonbladet skulle publicera den nyheten?

Om det är en ”falsk nyhet” och Ni har bevis för det, är det väl bättre att publicera det istället för att inte nämna det alls? Annars finns det orsak att misstänka att Ni filtrerar bort nyheter som inte passar in i den mytologi som ni försöker skapa.

Här en artikel i engelska Off Guardian om fynd av kemvapentillverkning i Östra Ghouta.

Hur ska vi vanliga läsare ha en chans att bedöma trovärdigheten hos några medier? Måste det vara lögn om det kommer från Sputnik, eller har även de en del sanna nyheter? Är allt som publiceras i Aftonbladet sant?

Du fortsätter din ledare med att konstatera: ”Insatsen var, som man ibland säger ’illegal men legitim’. När Bashar al-Assad använder förbjudna massförstörelsevapen mot civila vore det stötande att inte ingripa. Ska världen verkligen låta honom gasa civila ostraffat?”

”Illegal men legitim”? Enligt vem då? Legitim på vilket sätt?

Här viftar du bort ett folkrättsbrott. Under Nürnbergrättegångarna om nazisternas anfallskrig mot Polen, konstaterades att det värsta brottet av alla, var att på falska grunder invadera ett annat land.

Det var precis det som USA gjorde med Irak; som ännu ingen ställts till svars för.
Du uttrycker dig som om USA är en världspolis, med rätt att ställa sig över folkrätten. Är det en moral du står för?

Det blir inte klarare när du fortsätter: ”Det är ett fullt legitimt motiv, men folkrättsligt är det utan tvekan ett sluttande plan och det finns goda argument för Sverige att inte delta i motsvarande insatser.”

Om jag förstår dig rätt så är det rätt av USA att bryta mot folkrätten och attackera ett främmande land – utan bevis för att något brott begåtts. Men samtidigt är det fel – ”utan tvekan ett sluttande plan” – så att Sverige bör inte vara med på det? Det är bara ”legitimt” när USA bryter mot folkrätten? Är det en korrekt tolkning av det du skriver?

Jag fortsätter: ”Enligt Världshälsoorganisationen kan så många som 500 ha skadats i Assads gasattack, dödssiffrorna varierar mellan ett 40-tal upp till 70. Det handlar till stor del om civila kvinnor och barn som kvävdes i skyddsrum och källare.”

Det här är alltså vad du anklagar Bashar al-Assad för. Det är rätt allvarliga anklagelser, som du skulle kunna tvingas backa upp med bevis i en domstol, om du pekade ut en svensk medborgare på samma sätt. Varför inte invänta OPCW:s utredning innan du anklagar någon? Du riskerar att ses som en simpel propagandist om det visar sig att du har fel på någon punkt.

Jag fortsätter citera din ledare: ”Den ryska propagandan har sedan gasattacken i Douma försökt sprida ut olika dimridåer om vad som hänt. Bland annat har man hävdat att bilderna på skadade är ”Fake news” och att det i varje fall inte är Bashar al-Assad som ligger bakom. Ryska lögner är numera stapelvara i alla internationella konflikter. Genom propagandakanaler som RT.com och Sputnik sprider Kreml vad som ibland kallas ’informationsdimma’ i väst. De sprider helt enkelt olika versioner och rent hittepå i en salig röra tills man inte vet vad som är sant.”

Det kräver inte så lite kaxighet att skriva någon som det här, om du själv inte sitter inne på säker information om vad som verkligen har hänt. Du varnar för propaganda – men hur vet du att den information du får – och sprider – inte är propaganda skapad av StratCom, CIA eller Pentagon? Du anklagar Sputnik och RT för att vara Kremls propagandakanaler. När du presenterar obevisade påståenden som om det är fakta, och som alla pekar åt ett håll – är inte också det propaganda?

Begreppet ”informationsdimma” (– jag tycker det låter som ett begrepp skapat av exempelvis StratCom, som ska ”hjälpa till att skydda svenskarna” mot rysk propaganda) låter fint – men vad är en informationsdimma egentligen?
Brukar inte medierna alltid spekulera kring vad som kan ligga bakom olika skeenden? Titta på Palme-mordet; det var ju också en stor internationellt uppmärksammad händelse. Hur många olika teorier har inte Aftonbladet publicerat kring Palmemordet? Innebär det att ni i över trettio års tid lagt ut en informationsdimma kring Palme-mordet?

Uppstår det inte en informationsdimma där fakta saknas? Om det presenteras klara, entydiga fakta, så brukar de flesta frågetecken rätas ut. Kvar med ”rent hittepå” står bara idioterna ­– och de sanna propagandisterna; de som har betalt för att sprida ett budskap, no matter what.

Nästa stycke i din ledare: ”Syftet med propagandan är inte att vi ska tro på att Ryssland eller Bashar al-Assad egentligen är oskyldiga, det är ganska hopplöst. Men de vill så tvivel, skapa frågetecken som gör att man känner sig osäker på vad som egentligen har hänt.

Är inte alla ”egentligen” lika goda kålsupare?

Kan det inte ligga något i att Bashar al-Assad bara vill bekämpa IS-terrorister?

Vad det gas, bilderna kanske visar barn som fryser?

Avsikten är att vi till slut inte ska tro på några nyheter och bli handlingsförlamade. Den ryska propagandan sprids till stor del via troll och botar på sociala medier och medlöpare bland Europas extremhöger. Och den är mer effektiv än man kanske kan tro.”

Är inte din retorik ett utmärkt exempel på just propaganda? Du påstår återigen att Ryssland och Bashar al-Assad är skyldiga till något, oklart vad, men gasattacken i Douma är inkluderad kan man förmoda.

De tvivel som du menar att ”den ryska propagandan” sprider – är inte det frågor som varje journalist borde ställa? Måste vi tro på Trump när han avhumaniserar Bashar al-Assad genom att kalla honom ett ”odjur som gasar sin egen befolkning”? (Tankarna går till hur nazisterna kallade judar för råttor och kackerlackor. Men det är väl nästa steg?)

Vad menar du att Bashar al-Assad har för agenda, förutom att försvara sitt land från de terrorister som försökt störta den syriska regeringen? Tror du att USA kan ha någon annan agenda än att vilja försvara det Syriska folket från ”odjuret” som gasar dem?

I propaganda ingår det också att försöka förringa och misskreditera alla kritiker genom att bunta ihop dem med andra grupper som man vet är illa omtyckta i de breda folklagren. Du använder uttrycken ”troll och botar”, och ”medlöpare bland Europas extremhöger”. Menar du att jag tillhör någon av dessa, eller att jag har gått på den ryska propagandan när jag ställer dessa frågor? Eller kan det finns skäl att tro att det även finns nyanserade kommentatorer som inte litar på att dina påståenden håller skott? Kan man ifrågasätta den amerikanska mytologin med sakliga argument och berättigade frågor, utan att springa Rysslands ärenden?
Varför varnar alla analytiska ledarskribenter, politiker, ”försvarsexperter” och krigshetsare alltid för den ryska propagandan, men aldrig säger ett enda ord om amerikansk propaganda?

När skrev du senast och varnade för amerikansk propaganda? Eller är den ofarlig, så man inte behöver varna för den? Hur ser den ut?

Jag har aldrig läst i Aftonbladet hur amerikansk propaganda kan se ut, vad jag minns. Och än mindre att Ni varnat för den. Varför talar ni aldrig om risken för att USA skall manipulera svenskarna genom propaganda? Exempelvis att USA kan manipulera det svenska valet i höst – det är ju tydligt att det snarare är regel än undantag att USA lägger sig i val i länder där de har ”intressen”? USA har, enligt forskaren Dov Levin, lagt sig i 81 val mellan 1945–2000:

”Levin, a postdoctoral fellow at the Institute for Politics and Strategy at Carnegie-Mellon University, found that the U.S. attempted to influence the elections of foreign countries as many as 81 times between 1946 and 2000.”

Citerar dig vidare: ”Den militära insatsen mot Syrien kommer knappast att förändra krigets gång. Det är bara något år sedan Donald Trump genomförde en liknande attack med kryssningsmissiler mot Syriens flygvapen. Men tack vare ryskt stöd har Bashar al-Assad fortsatt kriget och ser i allt väsentligt ut att stå som vinnare.”

Om en militär insats mot Syrien som skall ”straffa” Bashar al-Assad för ett påstått krigsbrott, inte kommer att förändra krigets gång – varför tycker du då att det är ett legitimt folkrättsbrott? Om det inte leder till någon skillnad – snarare förlänger kriget – varför stödjer du då detta brott?

Du påminner om att Trump gjorde en liknande attack för ett år sedan. Varför påminner du inte om att det saknas bevis för Syriens skuld även i det fallet? I februari i år sade USA:s försvarsminister James Mattis att det fortfarande saknas bevis för Syriens påstådda gasattacker:

”Lost in the hyper-politicized hullabaloo surrounding the Nunes Memorandum and the Steele Dossier was the striking statement by Secretary of Defense James Mattis that the U.S. has “no evidence” that the Syrian government used the banned nerve agent Sarin against its own people.”
…
”Mattis offered no temporal qualifications, which means that both the 2017 event in Khan Sheikhoun and the 2013 tragedy in Ghouta are unsolved cases in the eyes of the Defense Department and Defense Intelligence Agency.”

Så till det sista stycket i din ledare, jag citerar: ”Men efter gasattacken i Douma och mordförsöket på den ryska ex-spionen i Salisbury var det politiskt nödvändigt för västmakterna att agera. Ryssland verkar helt enkelt inte förstå något annat språk än maktdemonstrationer. Men nu kommer spänningen antagligen att öka ytterligare.”

Gasattacken i Douma – här länkar du den till Ryssland också, och blandar in fallet Skripal. Guilt by association kallas metoden.

Om jag försöker sammanfatta din text så menar du att eftersom Ryssland på inbjudan från den Syriska regeringen bekämpar (de väststödda) terroristerna i Syrien, och al-Assad beskylls för ett gasangrepp (som det ännu inte finns några bevis för att han har utfört), så är Ryssland skyldig till gasattacken också – för de har ju gasat Sergei Skripal (som det heller inte finns några bevis för) och därför visat att de gillar gasattacker?

RT – ”den ryska propagandakanalen” – publicerade nedanstående artikeln samma dag som din ledare publicerades. För mig, som vanlig mediekonsument, är det svårt att veta om det är lögn eller inte – men när jag kollar på OPCW:s hemsida ser jag att de skickat rapporten om Skripal-fallet till respektive länder. Kanske ljuger RT?

Eller kanske är det sant att Lavrov fått rapporten, läst den och kommenterat den – att den pekar på ett annat gift?

Jag vet inte. Men jag är inte säker på att Aftonbladet skulle publicera det i så fall.
Och det är sorgligt, för det är just den effekt som Ni varnar för: När Ni sprider propaganda, urholkas förtroendet för den plattform du arbetar för, och vi läsare vet till sist inte vad vi ska lita på. Men det är du och dina likar som har bäddat …

Citerar RT:

”Sergei Skripal, a former Russian double agent, and his daughter Yulia were poisoned with an incapacitating toxin known as 3-Quinuclidinyl benzilate or BZ, Russian Foreign Minister Sergey Lavrov said, citing the results of the examination conducted by a Swiss chemical lab that worked with the samples that London handed over to the Organisation for the Prohibition of the Chemical Weapons (OPCW).”

Du hänvisar till Skripal-fallet för att misskreditera Ryssland, trots att det inte alls har med attacken i Syrien att göra. Inte heller där finns det några bevis för att Ryssland ligger bakom – bara misstankar, ännu så länge. Det här vet du också – men du väljer att skriva som du gör. Du sprider propaganda enligt Goebbels metod; om man upprepar en lögn tillräckligt många gånger så upplevs den till sist som en sanning.

Hur tycker du själv att din ledare svarar upp mot de pressetiska reglerna? Jag citerar:

”Ge korrekta nyheter
1. Massmediernas roll i samhället och allmänhetens förtroende för dessa medier kräver korrekt och allsidig nyhetsförmedling.
2. Var kritisk mot nyhetskällorna. Kontrollera sakuppgifter så noggrant som omständigheterna medger, även om de tidigare har publicerats. Ge läsaren/mottagaren möjlighet att skilja mellan faktaredovisning och kommentarer.”

Jag avslutar med några frågor som jag anser att du är skyldig läsarna att besvara:

Du tycker tydligen att det är rätt av USA att bryta mot folkrätten i en vedergällningsaktion. Varför anser du att USA skall kunna bryta mot folkrätten, när de ska straffa ett påstått brott mot folkrätten. Är inte det motsägelsefullt?

Vem eller vilka är det som skall straffas med en vapeninsats, det syriska folket som lidit så svårt under terroristernas våld, de syriska soldater som lyder order när de försöker försvara sin land från de utländskt finansierade terrorister som försöker störta landets erkända regering, Bashar al-Assad?

Han tycks gå stärkt ur kriget, eftersom han är den som leder striden mot terroristerna. USA:s bombningar riskerar öka al-Assads popularitet ytterligare, menar vissa bedömare. Så om al-Assad inte dödas själv i bombningarna – vem är det som straffas, den amerikanska befolkningen (de där Tomahawk-missilerna lär kosta åtskilliga miljoner styck, så det blir en dyr nota för ”vedergällningen på al-Assad”)?

Så till sist, med vilken rätt kan USA straffa ett annat land med vapenmakt; vem är det som skall straffas; blir rätt part straffad och är straffet proportionerligt?

Att du misstror allt som Ryssland säger är uppenbart – men är du säker på att allt är lögn? Om vi ser det objektivt så finns det säkert en massa saker som Ryssland ljugit om i storpolitiken sedan Putin tillträdde, men om vi ser till den andra sidan: Vad har du för orsak att tro på USA och Storbritanniens ledare?

Vi vet ju att Bush, Blair och deras respektive anhang av krigshetsare ljög om Saddam Husseins massförstörelsevapen. Det har kostat hundratusentals liv, för att inte säga miljoner. Det är dessutom orsaken till framväxten av ISIS och allehanda militanta extremister av olika grader av religiös överhettning. Många av dem har fått vapen och utbildning från CIA, har främst Wikileaks läckor visat.
Vi vet också att Khadaffis ”Viagra-armé” var rena lögner – propaganda som spreds av västvärldens ”fria medier” (Hur förhöll sig AB:s ledare till den invasionen? Är det något Ni kan vara stolta över idag, när vi ser resultatet av det vidriga övergreppet på Libyen? Att skylla ryska nyhetsförmedlingar som RT för att vara propagandakanaler är kanske mer att kasta sten i glashus än man anar?)

Och dessförinnan var det Afghanistans kvinnor som skulle befrias…
Boris Johnson, som anklagat Ryssland för Skripal-fallet, ljög när han påstod att labbet bevisat att det var en rysktillverkad gas. Theresa May vet vi röstade för Irakkriget, och för Libyenkriget, och för militära insatser i Syrien. Hon är uppenbart mer intresserad av att bomba än att invänta bevis.

Så har vi Natoländerna, med Frankrike i spetsen: Tycker Ni att de gjort sig kända för att visa hänsyn mot länder i Afrika? Frankrike uppbär fortfarande skatt från fjorton afrikanska länder – för att de ”byggde upp länderna” under kolonialismen. Jag tror att det i vanligt folks rättsmedvetande är en mycket upprörande tanke. Det naturliga vore det omvända – att de forna kolonialländerna betalade böter för all skada de åsamkat länderna i Afrika. Så när nu Frankrike vill ingå i ett väpnat angrepp på en suverän stat – finns det inte orsak att anta att de kan ha ekonomiska eller geostrategiska orsaker att bryta mot folkrätten? Precis som de gjort så många gånger förr…

Så frågan lyder i korthet: Vad har väst för trovärdighet egentligen?
Eftersom Aftonbladet under hela kriget i Syrien har hetsat mot Bashar al-Assads erkända regering, och tydligen hoppats att terroristerna skall vinna kriget; har Ni funderat över hur Syrien skulle se ut efter al-Assads fall? Har Ni någon gång reflekterat över vilka konsekvenser det skulle få om de som försöker störta Bashar al-Assads regering skulle få makten?

Ett femtiotal tokreligiösa extremistorganisationer som slåss intern om makten, och om att dela på landets rikedomar med utländska företag som Halliburton – är det ett seriöst alternativ? Vi har hört vittnesmål från befriade områden i Syrien, hur folk lidit alla helvetes kval under terroristernas våld. Kan dessa vara ett bättre alternativ till Bashar al-Assads styre?

Vad är det som säger att det inte skulle bli som i Libyen – terrorism, människosmuggling, slaveri med mera?

Så frågan lyder: Ett Syrien med al-Assad som förlorare – hur föreställer Ni er det? Om Ni inte föreställer Er det alls – varför arbetar ni då för att med obevisade anklagelser undergräva landets ledare? Vore det inte bättre att arbeta för att al-Assad besegrar terroristerna och får återuppbygga landet tillsammans med alla goda krafter i omvärlden, och på så sätt hjälpa det syriska folket att bygga en stabil demokrati?

Rättsprincipen att alla skall ses som oskyldiga till dess motsatsen bevisats – tycker inte du att den skall gälla längre? Skall det finnas undantag, och vilka är dessa i så fall?

En ledare står förvisso för personliga åsikter, men jag undrar om de pressetiska reglerna ändå helt kan åsidosättas?

Hur tror du att Aftonbladet skall hålla sin trovärdighet uppe om läsare upplever din ledare som propagandistisk när du varnar för rysk propaganda? Känner inte du något personligt ansvar för mediernas trovärdighet?

Jag avslutar med ytterligare ett citat ur de pressetiska reglerna:

”Var generös med bemötanden. Felaktig sakuppgift skall rättas, när det är påkallat. Den som gör anspråk på att bemöta ett påstående skall, om det är befogat, beredas tillfälle till genmäle. Rättelse och genmäle skall i lämplig form publiceras utan dröjsmål och på så sätt att de kan uppmärksammas av dem som har fått del av de ursprungliga uppgifterna. Observera att ett genmäle inte alltid kräver en redaktionell kommentar.”

Hälsningar /
Johan B Löfquist
Kritisk nyhetskonsument