”DELAR AV UKRAINA har hamnat under en fruktansvärd ockupation. Det är en märklig uppfattning att båda parterna skulle bära skuld och träda tillbaka.”
Detta säger FOI-experten Jacob Hedenskog till DN angående Amnestys rapport, där det konstateras att Ukrainas armé positionerar sig nära civila anläggningar som en del i sin krigsstrategi. Det här har rapporterats i otaliga sammanhang under hela kriget, dock ej i lydiga västmedier.
Att Ukraina hamnat under en ”fruktansvärd ockupation” kan knappast ses som ett expertutlåtande, endast som ett känslouttryck, vilket är typiskt. Allt som rubbar bilden av att Ryssland är den onde och Ukraina är den gode måste tillbakavisas.
Kritiken mot Amnestys rapport kommer från många håll. Själva president Zelensky gick snabbt ut och kritiserade Amnesty för att försöka ”flytta ansvaret från angriparen till offret”. Från det hållet var knappast annat att vänta. Men att våra experter uttrycker sig i samma riktning är farligt – men ändå också väntat. Amnesty beskylls nu för att gå Rysslands ärenden och lär få det hett om öronen framöver om man vill fortsätta uppbära bidrag och kunna uppträda som ”oberoende” organisation till försvar för ”mänskliga rättigheter”. Rättning i ledet kommer att utkrävas.
Men, några inom Amnesty har alltså reagerat på alla uppgifter som cirkulerat om Ukrainas strategi att utsätta civila för stor fara genom sina positioneringar. De har sett till att saken undersökts på plats, och sedan rapporterat resultatet. Heder åt dessa personer. Det kan kanske ses som en första liten spricka i den kompakta informationsmuren mot bilden av ukrainarnas heroiska försvar, som nu håller på att falla samman. Det är ännu en väl dold hemlighet för huvuddelen av Västvärldens mediekonsumenter.
Jag tar mig över pannan…
Läser man medier från Donbass, Ryssland ser man nästan dagligen bevis i form av bilder, videos på hur Ukraina antingen skjuter på civila eller utsätter civila genom mänskliga sköldar. Eftersom detta censueras i svenska media, tror Hedenskog & Co att sådana anklagelser är myter, han hade kunnat gå in på RT eller Sputnik idag och se bilder på hur Ukraina dödat flera civila i Donetsk senaste dagarna. Hedenskog har utan att veta det blivit en nyttig idiot åt de människorättsbrott som Amnesty tar upp som Ukraina begår! Hur kan man bli så hjärnvättad?!
Svensk medier är verkligen helt korrupta. De gör bort sig rejält nu. Får se om Amnesty böjer sig mot dessa krafter och tar tillbaka rapporten, någon mer blir det knappast nu efter hatet från krigshetsarna.
Clara Weiss på WSWS försöker jag läsa så ofta jag kan.
Nu med artikeln ”Amnesty International report exposes Ukraine’s violations of international law, deliberate use of civilians as human shields”
Och i gårdagens regim-TV. Inget nämns om Amnesty-rapporten över huvud taget!
Tillåt mig en konspirationsteori. En del av makteliten i Washington anser att, trots det omfattande ekonomiska och militära stödet, håller Ukraina på att förlora kriget mot Ryssland. Vad göra?
1. Skifta fokus! Mörda en påstådd Al-Qaidaledare i Kabul.
2. Skifta fokus! Skicka Nancy Pelosi till Taiwan.
3. Svartmåla din samarbetspartner för att kunna lämna honom i sticket. Amnestyrapporten om Ukraina.
Jacob Hedenskog är ingen expert. En expert är någon som är saklig. En expert kan hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt, utan att blanda ihop dem. Och FOI, som han kommer ifrån, och Utrikespolitiska Intitutet, som han nu arbetar åt, är rena propagandaorganisationer för USAs intressen.
Jag blev lite nyfiken på hur det hela skildrades i den statliga propagandakanalen SVT. Döm om min förvåning att en av de vanliga pålitliga s k experterna (en pålitlig expert är en sådan som SVT och SR återkommande anlitar för att SVT och SR kan förutsäga att de pålitliga s k experterna gör det av propagandakanalen efterfrågade ”rätta” uttalandet) Ove Bring blev emotsagd av en för mig ny men positiv bekantskap Said Mahmoudi.
SVT skriver: ”Said Mahmoudi, även han professor i folkrätt vid Stockholms universitet, delar inte alls Brings bedömning. Han menar att det, om Amnestys uppgifter är korrekta, inte råder någon tvekan om att Ukraina begått allvarliga krigsbrott.
Att Ukrainas militär skulle ha varit tvungna att använda sig av civila byggnader köper han inte. Said Mahmoudi, även han professor i folkrätt vid Stockholms universitet, delar inte alls Brings bedömning. Han menar att det, om Amnestys uppgifter är korrekta, inte råder någon tvekan om att Ukraina begått allvarliga krigsbrott.
Att Ukrainas militär skulle ha varit tvungna att använda sig av civila byggnader köper han inte.
– Det är exakt samma argumentation som palestinier i Gaza använt. Det är inte godtagbart. Internationell rätt är väldigt tydlig på den punkten.
Mahmoudi framhåller att stridande parter är skyldiga att skydda civilbefolkningen.
– Ingen förklaring kan befria Ukraina från den här skyldigheten. Det är en tydlig krigsförbrytelse, oavsett hur svaga de är i förhållande till Ryssland.
– Det är exakt samma argumentation som palestinier i Gaza använt. Det är inte godtagbart. Internationell rätt är väldigt tydlig på den punkten.
Mahmoudi framhåller att stridande parter är skyldiga att skydda civilbefolkningen.
– Ingen förklaring kan befria Ukraina från den här skyldigheten. Det är en tydlig krigsförbrytelse, oavsett hur svaga de är i förhållande till Ryssland.”
Så nu har Said Mahmoudi satt sin sista potatis i svenska propagandamedier. Men Jacob Hedenskogs rappakalja kommer vi att få läsa/höra oändligt många fler gånger, han är en pålitlig s k expert.
Moralisk rätt går före folkrätt och Ukraina måste bedömas ur annat perspektiv än Ryska federationen skriver professor Per Bahum på Linneuniversitetet och hävdar att Ukraina kan använda vilka medel som helst att försvara sig. Då får Stalin återupprättelse i sin behandling av åsiktsfiender tänker jag. Praktisk nytta är honnörsordet enligt Bahun.
Professor HumHum har, likt den bekanta blinda hönen, lyckats hitta ett korn av sanning i alla fall. ”Ukraina kan använda vilka medel som helst att försvara sig”. Och det gör det också! Gömmer stridande trupper i de vanliga bostadshusen, vilket visats flera gånger i filmsnuttar från även MSM-media! Och när dessa tillflykter slagits ut gömmer man sig i ”civila” industrilokaler! Till slut försöker man använda civila som sköldar. Jojo!
Per Bahum och PK-etablisemanget följer trenden som jag observerat i mainstreammedia genom åren.
De politiskt korrekta gör skillnad på vem som använder sig av mänskliga sköldar. Till och med IS’ användande av mänskliga sköldar i Syrien undgick kritik p g a att det i det fallet var Syrien som var den part som västvärlden ansåg som ond, och IS som fick komma undan kritik. När det tidigare eller nästa gång är den part som västvärlden utnämnt till den onda sidan som använder sig av mänskliga sköldar kan det samlade PK-etablisemanget indignerat framhålla att det strider mot regelverket och är helt oförsvarligt.
Hyckleri är alltså normen i folkrätten, enligt PK-etablissemanget.