Lawrence Wilkerson, pensionerad US-Army-överste och tidigare stabschef till USA:s utrikesminister Colin Powel förklarade 29 augusti 2018 varför USA är med militärer i Afghanistan:
1) Att etablera hård militär makt i Afghanistan är det närmaste de kan komma Belt and Road Initiative (BRI), som går genom Centralasien. ”Om vi ??måste påverka BRI med militär makt, är Afghanistan bästa stället.”
2) ”Vi är bästa vän med den potentiellt mest instabila kärnkraftsinnehavaren på jordens yta i Pakistan. Vi vill kunna ta kontroll på det lagret och stabilisera det vid behov.”
3) ”Och det tredje skälet till att vi är där är att det finns 20 miljoner uigurer, och de gillar inte Han-kineser, i Xinjiang-provinsen i västra Kina. Och om CIA måste genomföra en operation med dessa uighurer, som Erdogan gjorde i Turkiet mot Assad … finns det till exempel 20.000 i Id Lib i Syrien just nu. Det är därför kineserna kanske distribuerar militära styrkor till Syrien inom en snar framtid, för att ta hand om dessa uigurer, som Erdogan bjöd in. Tja, CIA vill förstås destabilisera Kina, och det här skulle nog vara det bästa sättet.”
Se YouTube-klippet nedan:
När jag läste ingressen fick jag inget intryck av att Lawrence Wilkerson är en kritiker till den amerikanska krigföringen och utrikespolitik överhuvudtaget. Tvärtom verkade som att här har vi en man som stöder den och som filmats i hemlighet. Att det kanske var så, att han inte stödde politiken, började jag misstänka när jag lyssnade på den korta filmsnutten, men full bekräftelse fick jag när jag in på hans namn på Wikipedia.
Det hade också varit bra om vi fått veta att namnet i talarstolen “Ron Paulin Institute” verkar vara en hedervärd freds- och antikrigsorganisation och inte något militaristisk think-tank.
Ron Paul kallar sig libertarian. Eftersom han är kritisk till centralmakten i USA, i konsekvens med detta tycker han inte att den amerikanska regeringen ska försöka styra i andra länder. Ron Paul röstade emot Irakkriget när han satt i kongressen.
Oberoende av vad Wilkerson, Paul eller alla vänsterdebattörer tycker, så är det faktiskt en folkrättslig skillnad mellan USA:s invasion i Afghanistan 2001 och invasionen i Irak 2003. I det första fallet hade USA FN:s säkerhetsråd bakom sig efter 11 september-attackerna. Därmed inte sagt att de lyckats särskilt bra med kriget där heller! Och sedan talibanregimen störtats och deras skyddsling (?) Usama bin Ladin likviderats fanns knappast någon folkrättslig grund för fortsatt närvaro – men då kunde man inte överge den regim man hjälpt till med att installera!