Ni har säkert redan hört det. Det är plötsligt ett helt annat ljud i den stora medieskällan. Militära experter och en och annan journalist i de stora medierna talar nu om att den ukrainska offensiven inte går som man beräknat, att ryssarna inte längre är så oorganiserade och stridsodugliga som påståtts i ett och ett halvt år. Någonting har hänt med analyser och rapporter. En del verkar plötsligt mer eftertänksamt och nyanserat.
I Sveriges Radio nyheter säger Ilmari Käihkö, universitetslektor i krigsvetenskap vid Försvarshögskolan, att han tror att det kommer att dröja innan Ukraina tar sig igenom de ryska ställningarna ”eftersom motoffensiven började så sent” och för att ”Ryssland hade lång tid på sig att bygga fortifikationer och minera frontlinjen”. Vad är det för militära experter som inte kunde räkna ut detta tidigare?
Anna Lena Laurén, som i förra veckan fick sin ackreditering i Ryssland indragen, skriver plötsligt intressant om läget i Ukrainakriget i Dagens Nyheter. Kan det bero på att hon hemifrån får lite distans till huvudaktören Ryssland än när hon vandrar omkring mitt i rövarens håla? Nja, det handlar nog om en försiktig anpassning till det faktiska läget i kriget. Rubriken är intressant: ”Därför förstår inte väst varför kriget kört fast”. Några korta citat: ”Västliga medier älskar att sprida uppfattningen att den ryska armén är ett gäng trashankar som inte vet hur man krigar. Och under inledningen av kriget var den ryska krigföringen verkligen en katastrof. […] Men Ryssland är känt för att komma igång långsamt. Det har bevittnats under många krig, till exempel andra världskriget. Inledningen är kaotisk, sedan rycker man upp sig. Det finns fortfarande ett starkt yrkeskunnande inom ryska armén, som dessutom får obegränsat med resurser. […] Ryssland är berett att kriga så länge det krävs. Det är Ukraina också, men Ukraina är mycket mer beroende av hjälp från omvärlden. […] På senare tid har Ukraina gjort vissa mindre framsteg längs östfronten. De rapporteras omsorgsfullt i västliga medier, samtidigt som man ständigt återger den ukrainska ledningens fraser om att Ukraina ´sakta men säkert´ tar sig framåt genom att ´känna av frontlinjen´.”
Säkerligen är det nu fråga om en försiktig anpassning till den obeveklig verkligheten. Ryssarna har nu tagit det mesta de anser att de behöver ta, medan Ukraina och västvärlden sakta inser att detta krig för deras del är förlorat och måste få ett slut. Men, än är det långt kvar till fred och en ny stabilare säkerhetsordning i Europa. Den stora konfrontationen mellan väst och globala syd – där Europa (och Ukraina) kommit i kläm – har egentligen bara börjat.
Det här har redan pågått en tid i USA och i många EU-länder. En omprövning av den förda politiken är nödvändig för att rädda det som ännu räddas kan. Tyskland, EU:s ekonomiska och industriella motor, håller på att falla sönder igen. I takt med att ekonomin krymper frodas uppstickarna AFD, nu Tysklands näst största parti, i protest mot de gamla partierna som åstadkommit det nuvarande eländet. I Frankrike protesterar människor allt mer högljutt mot försämrade levnadsvillkor. Frankrike har också ett växande problem i sina gamla kolonier i Sahel, där man håller på att tappa fotfästet.
Men Joakim Paasikivi fortsätter ännu att i Expressen måla upp Ryssland som om de vore på ruinens brant och snart helt utan vapen. Och på ledarplats kritisera man Göran Greider för att gå Putins ärenden och hetsar vidare om mera vapen och ökande insatser mot den onde ryssen. Men hetsen låter allt mer ihålig i de flestas öron.
Bli prenumerant på Veckobrevet (varje måndag em)
Det här är något som bland andra Caitlin Johnstone skrivit om sedan länge. I en lite nyare artikel skriver hon t o m, med hänvisning till artiklar i USA:s MSM, att amerikanska militärer (och andra tjänstemän) erkänner att de inte trodde att Ukrainas motoffensiv skulle lyckas och att USA ALDRIG hade försökt sig på en liknande operation med motsvarande förutsättningar, utan totalt luftherravälde. Och att de faktiskt inte tror att Ukraina (eller Ryssland) kan vinna kriget ”direkt”.
Jag har översatt och publicerat den artikeln här. Shameless plug, I know… 🙂
Och SR efter 15 låter Göran Greider och Gunnar Hökmark prata om kriget. Det vore uppfriskande om de vågade ta in en riktig motdebattör från något av de alternativa medierna, men det tillåter förstås inte ledningen. Overtonfönstret är inte så stort.
Zelensky var ju här och hälsade på nyss, pinsamt. Men han var även i Danmark och Nederländerna och fick (krävde?) löften om leverans av F-16 plan.
Vissa går då i spinn av lycka och tänker (och säger, t ex på Twitter) att NU kommer kriget att vända, NU kommer ryssen att få på pälsen. Som om inte Ukraina vid starten av interventionen hade ett stort flygvapen som ryssarna snabbt förvandlade till skrot. Men F-16! Wow, det är ju ett magiskt undervapen! Eller? Nej. Det lilla antal F-16 som Ukraina kommer att få (och när kommer de ens att verkligen levereras och vilka ska spaka dem?) är för det första inga undervapen; de går att skjuta ner lika mycket som alla andra flygplan, och för det andra så är de så få i antal att de inte ens tjänar till att ersätta en liten del av det flygvapen de hade innan interventionen startade.
Vilka ska som sagt spaka dem? Ukrainska piloter som bara nätt och jämnt tränats om till att kunna flyga planen? Vad händer när de hamnar i en verklig het situation, adrenalinet börjar strömma och deras ryggmärgsreflexer börjar kicka in? De reflexer som byggts upp av åratal av vana med sitt tidigare flygplan av sovjetiskt/ryskt ursprung? Det kommer antagligen gå åt h-e och reflektera illa på General Dynamics… Eller kommer piloter från väst/Nato att skickas med som extra tillbehör på pizzan? Det är inte illa nog redan att Nato-officerare då och då stryker med när ryssarna slår till mot ukrainska militära högkvarter eller möten?
Och vad kommer ryssarna att tänka om F-16 kapacitet att bära kärnvapen? Kommer de att frukta att ukrainarna kommer att försöka skicka några F-16 med kärnvapen mot mål i Ryssland? Elensky har redan flera gånger begärt att få kärnvapen eller sagt att Ukraina ska skaffa kärnvapen, vill han att Kiev ska bli ett nytt Tjernobyl-område?
Troligen har USA:s ledning aldrig trott att Ukraina skulle kunna vinna ett krig mot Ryssland. Att dom likafullt säger det hela tiden är nog mest ägnat att hålla dom icke tänkande USA-trollen i väst på gott humör.
Sanktionerna var det verkliga vapnet och tillsammans med kostnaderna för kriget skulle det förhoppningsvis, för USA, tvinga fram inre motsättningar och kanske rentav ”regimechange” i Ryssland. Verkligheten ser dock ut att gå åt motsatt håll.
Enligt oberoende bedömare har Ukraina satt in sina sista reserver i kriget och dom har redan fått en hel del stryk. Militärkartan över Ukraina har knappt ändrat sig trots alla ansträngningar och oerhörda förluster för Ukraina. En del bedömare pratar om 400.000 döda Ukrainska soldater och stora högar av sönderskjutna västerländska pansarfordon fyller åkermarken i östra Ukraina.
Med stor sannolikhet närmar sig nu den totala kollapsen för den Ukrainska armén.
USA har en viss vana av ett överge sina allierade när det går dåligt och möjligen är det förberedelserna för något sådant vi ser i USA-kontrollerade media nu. Hitta en syndabock och lämna Ukraina åt sitt öde!
I övrigt går BRICS-länderna framåt och Kina ser ut att vinna oerhört viktiga kapplöpningen om datachipsen. Den multipolära världen etablerar sig stadigt på USA:s och dollarns bekostnad.
Ukraina förlorar i betydelse för varje dag för USA, men har fortfarande potential att utlösa det tredje världskriget. Än är det inte avgjort.
Niclas H.
Bra artikel och tack för översättningen. Jag läste den efter att jag skrev mitt senaste inlägg, men jag ser att våra åsikter stämmer väl överens.
Apropå ljud. Look no hands!
Knut L!
Du resonerar att alla journalister är helt korrupta och bakom flötet … tills de skriver något som passar med ditt cementerade narrativ. Då är de plötsligt ”intressanta” och värda att citera. Du får ju vara lite konsekvent!
Har du kanske underskattat våra journalisters integritet och kompetens?
Niclas H!
Du spekulerar gärna kring olika krigsscenarion. Jag tycker det vore betydligt mer intressant att få ta del av dina egna åsikter, exempelvis kring kärnvapen. Jag undrar därför om du kan tänka dig situationer som ger Ryssland moralisk rätt att använda kärnvapen? Här är några exempel som framförts av ryska företrädare:
– Vid ytterligare vapenleveranser från väst till Ukraina.
– Vid risk att förlora annekterade landområden i Ukraina.
– Vid en risk att förlora ryskt territorium.
– Vid en risk för externt pådriven ekonomisk och politisk systemkollaps
– Som vedergällning vid en kärnvapenattack från Nato.
Det ska bli intressant att få ta del av din syn på Rysslands rätt att använda kärnvapen i dessa scenarion, sannolika eller ej.
Mattias W!
Låt mig som redaktör svara på denna kommentar för att undvika en helt meningslös holmgång mellan Hallander och dig.
Ingen har moralisk rätt att använda kärnvapen!
Dina frågor är rena provokationen av typen: Har du slutat slå din fru?
När det gäller kärnvapen och dess användning har t ex Sverige i FN vägrat stödja förslaget om förbud, vilket från början varit ett svenskt initiativ.
Det moraliska i detta kan vi med fog diskutera.
Om det är en aktuell krigssituation kan det naturligtvis i stället bli fråga om vad den militära nödvändigheten kräver. Så länge det inte finns något allmänt överenskommet förbud (se där fick vi in den svenska moralen igen) kommer då ”moralen” att vara underordnad. Så är det och det kan man naturligtvis, som Mattias W, ha åsikter om och framföra här. Men det är ju faktiskt inte så mycket att debattera så länge man inte har egna vapen att använda!
Knut L, Mattias W!
Det behöver inte bli någon holmgång; jag anser (som Knut) att ingen har ”moralisk rätt” att använda kärnvapen. Men jag är lite benägen att ha förståelse för om de använder dem som svar på ett kärnvapenanfall mot dem.
Knut L!
Tack för ditt snabba och föredömligt korta svar. Min kärnvapenfråga är bara till viss del ämnad att provocera. Jag vill i första hand kolla om det finns någon gräns för vilka ryska beteenden som kan ”ursäktas” av lindelöf.nu.
Av någon anledning får jag nämligen för mig att om (gud förbjude) Putin skulle välja att trycka på knappen, då kommer ni återigen att lägga huvudansvaret på USA. I er värld verkar nämligen de andra huvudaktörerna sakna eget ansvar (Ryssland är provocerade/tvingade) respektive egen agens (Ukraina är styrda/lurade).
Men då vet jag. lindelöf.nu drar alltså en egen röd linje vid kärnvapen. Inget av ovanstående scenarion kan alltså rättfärdiga ett ryskt användande av kärnvapen?
Det var allt jag ville veta just nu.
Anders Å!
He he, jo Zelensky är en riktig intellektuell tungviktare. Klassiskt klipp. Vilken pajas. Undrar hur många som känner till hans bakgrund, TV-serien som blev verklighet, och att han en gång i tiden sade att hans ”judiska arv” knappt platsar som nummer 20 på hans långa lista med fel. Men det var innan väst behövde ammunition för att propagera att Ukraina inte längre har ett nynazistiskt problem.
Judiskt arv, eller härkomst, vad sjutton är det? Judendom är en religion, utövad av många etniciteter, inte en etnicitet i sig självt. Som t ex Shlomo Sand skrivit om.
Däremot är en stor andel av ockupanter och illegala bosättare i Palestina Ashkenazi, det är en etnisk grupp med en betydande del judar. Men som en del andra judar runt världen, t ex i Neturei Karta, inte anser är sanna judar, eftersom sionism och judendom enligt dem är diametralt motsatta.
Knut L!
USA-trollens hela livsluft är lögn, provokation och projektion. Precis som deras religiösa förebild USA använder lögner och provokationer för att starta krig så använder trollen sig av lögner och provokationer i debatten.
Syftet är att dölja USA:s lögner och provokationer.
Trollen kan inte prata om Wolfowitzdoktrinen eller Natos militära expansion. Det är ju den nedärvda ryska ondskan som är den enda orsaken till det ”oprovocerade” kriget i Ukraina. Bilden av ständiga ryska attacker på civila och bilden av ett överhängande ryskt hot om att använda kärnvapen måste hållas vid liv.
Om påhitten saknar bevis, motiv eller logik spelar ingen roll. Världen skall lära sig att älska USA och hata ryssar! Svårare än så är det inte.
Nr 2 på trollens agenda är projektionen. Anklaga alltid motståndaren för dina egna dumheter!
Jag tror att man kan sammanfatta alla dom trogna USA-tillbedjarnas argument precis så enkelt. Sprida lögner och framkalla hat är allt dom kan. Sanning, rimlighet, kritiskt tänkande eller ens vanligt folkvett är inget dom tillämpar.
Även om man i yttrandefrihetens namn bör låta dom framföra sitt strunt, så bör man också se till att dom inte tillåts ta över eller förstöra en seriös och vuxen debatt.
Hittills har det fungerat någorlunda bra här på lindelöf.nu och på ytterligare några sidor. I stora media däremot har dom tagit över fullständigt och där förs heller inte varken någon seriös journalistik eller seriös debatt längre.
Mattias W!
Det finns ingen enhetlig linje (huvudlinje) på lindelof.nu. Redaktören har en åsikt, men man får framföra andra åsikter så långe man inte går till personangrepp. Även ironi och dolsk vänlighet undanbedes.
Dennis Z, Niclas H, Knut L!
Vad trevligt att vi verkar ha hittat en minsta gemensam nämnare:
– Att eskalera med kärnvapen är alltid orättfärdigt och ska fördömas!
Jag utgår från att vi därmed också kan enas om att den som först ger ordern och ”trycker på knappen” också bär huvudansvaret för alla de stackars människor som dör av chockvågen, eldstormen och den radioaktiva strålningen – helt oavsett politiskt och militärt förspel. Det är för mycket helt enkelt.
Du Niclas H uttrycker visserligen viss acceptans för vedergällning, men jag anar att det bör finnas en betydande återhållsamhet för att du möjligen ska kunna betrakta det som acceptabelt. Jag blir inte riktigt klok på din inställning Dennis Z, så förklara gärna om du har lust.
Men nu till min nästa fråga:
– Hur kommer det sig att ni drar en röd linje först vid kärnvapen?
Vore det inte rimligt att på motsvarande sätt fördöma användande av kryssningsmissiler mot civila bostadsområden samt avrättning av krigsfångar?
Vi kommer nog aldrig att enas om vad som verkligen pågår i Ukraina, då vi hämtar och värderar tillgänglig information helt olika. Så utan att fastna i detta vill jag bara kolla om ni på ett principiellt plan anser att även ovan nämnda krigsbrott alltid är omoraliskt, oacceptabelt och oförsvarbart – vem som än gör det.
– Är urskiljningslöst dödande av civila enligt er mening alltid moraliskt oförsvarbar?
– Om det (mot er förmodan) skulle presenteras ovedersägliga bevis för att så skett i Ukraina, skulle ni då (rent hypotetiskt) ändra uppfattning i ansvarsfrågan?
Lästips.
Mats Österholm!
Jag skrattar ihjäl mig, var det din avsikt? Att vi som har en lite mer verklighetsförankrad bild både av vad som händer nu i Ukraina och vad som hände mellan 2014 och nu, ja t o m före 2014, skulle läsa opinionstexten och sätta morgonkaffet i halsen, eller spruta ut det ur munnen över hela bordet? Det funkade nästan i så fall.
Den här… personen, som alltså är ordförande för ”Malmö stands with Ukraine”, skriver så många faktiska fel (eller lögner) att det kräver en uppsats att bemöta allt.
Jag tar bara slutklämmen; ”[bla bla] Ukraina, ett folk som slåss inte bara för sin egen existens utan också för oss och ett Europa som en garant för mänskliga rättigheter och därmed – inte minst – hbtqi-personers rättigheter”. Vet Fredrik/Marisol att Zelensky hade ett mysigt kompisögonblick nyligen med en av de mest ökända nynazisterna i Ukrainas moderna historia: Azovbataljonens grundare Andriy Biletsky? Biletsky som bl a bildade partiet Nationella Kåren 2016, som t o m USA:s utrikesdepartement kallat en ”nationalistisk hatgrupp”, som upprepade gånger uppmanat till våld mot Kievs Pride-marsch och uppmanade 2018 ”alla berörda medborgare i Ukraina” att förhindra att marschen hölls. Under 2019 hade en ledare för Nationella Kåren ett mer direkt budskap: ”Stanna hemma och visa er inte offentligt. Aldrig någonsin. Det kommer att göra vårt liv enklare och hålla dig säker ;)”.
Men det finns inga nazister i Ukraina därför att Zelensky har judiskt arv…
Läs gärna min översättning av utmärkta artikeln på The Grayzone om detta. The Grayzone som för övrigt har en gigantisk andel journalister med ”judiskt arv”, men skriver oerhört kritiskt om en viss illegal sionistisk koloni på stulen mark i Palestina och faktiskt öppet stöder mänskliga rättigheter för palestinier. Men jag antar att de allihop är ”självhatande judar”.
Så, jag hoppas att du tipsade med avsikt att ge oss ett gott skratt.
Angående olika sidors ”rätt”, ”skäl” eller ”benägenhet” att använda kärnvapen.
Jag vill inte förlänga den tråden i onödan, men jag tycker att det är viktigt att jämföra Rysslands faktiska retorik om kärnvapen och deras uttalade, nedskrivna kärnvapenpolicy med USA:s faktiska retorik om kärnvapen och deras uttalade, nedskrivna kärnvapenpolicy, och sedan tänka efter; vem är det som är det största hotet? Vem anser sig inte ens behöva en anledning att tillgripa kärnvapen, utan har antagit en first-strike-policy? Vilket är det enda land (tack och lov) som faktiskt villigt använt kärnvapen förut, bara för att (primärt) skicka en varning till den andra sidan och (sekundärt) testa de nya leksakerna, och inte för att ”få slut på striderna och spara liv”, myten som en del fortfarande tror på?
Mattias W!
Jag vet inte direkt om jag skulle kalla det acceptans men vi kanske har olika förståelse av uttrycket ”förståelse för”.
Vad det gäller civila offer är det inte alltid så enkelt svart-vitt som du tycks vilja framställa det. En soldat/officer i strid kan ställas inför en situation där en stridsvagn, luftvärn, artilleripjäs eller kulsprutenäste placerats i ett bostadsområde, t o m ett boende, med civilbefolkning fortfarande kvar där, mer eller mindre frivilligt (spelar ingen roll). Och då blir det en kalkyl med hur viktigt det är att slå ut det militära målet mot risken för civila dödsoffer. Och i den situationen är det den sidan som placerade sig mitt ibland civila som bär ansvaret och faktiskt gör sig skyldiga till ett krigsbrott genom att utsätta de civila för den risken.
Sedan finns det knepigare situationer, som i Gaza där motståndsrörelserna inte har någon annanstans att ta vägen eftersom hela Gaza är ett gigantiskt koncentrationsläger och det är packat med civila överallt.
Vad det gäller Ukraina har jag sett mängder med filmbevis och fotografier av krigsbrott utförda av Ukraina, tagna av ukrainska nynazister själva och utlagda på sociala medier eller tagna från ukrainska krigsfångars mobiltelefoner, de tycks ha uppfattningen att de kan göra vad som helst utan konsekvenser därför att västs propagandaapparat och USA skyddar dem och skryter för varandra vad de gjort. Jag har sett ytterst lite, om ens något, motsvarande bevis för ryska krigsbrott, och med tanke på att de som slåss för ryssarna har ett stort inslag från miliserna i Lugansk och Donetsk så har de ett starkt intresse av att undvika civila offer i största möjliga mån; de civila som är kvar är deras egna vänner och bekanta, grannar, släktingar.
Igen, dina frågor luktar lite ”slår du fortfarande din fru?”.
Mattias W!
Så länge det inte finns (mycket tack vare Sveriges agerande) något allmänt accepterat förbud mot kärnvapen finns det ingen anledning att blanda in moralen i våra diskussioner. Vapen är väl i sin grund antihumana; i krig används de för att släcka liv. Ukraina är tydligen förtjusta i s k ”splitterbomber”, vilka det faktiskt finns ett överenskommet förbud mot att använda! Judiska statens armé och flyg gillar att fosforbomba människor i Gaza och andra flyktingläger. Något som det också finns överenskommelser mot. Så visst finns anledning att föra in moralen vid diskussion om vilka vapen som används i olika krig.
Men, som sagt, mot kärnvapen finns inga allmänt acceterade förbud. Det härjas mycket om Nordkorea och deras arbete med att utveckla kärnvapen och vapenbärare till dessa. Men de har inte skrivit under något ”provstoppsavtal”, så de gör helt rätt när de stärker sitt försvar på detta vis och bidrar därmed till världsfreden. Att de därigenom minskar säkerheten för den amerikanska imperialismen att behålla sin dominans i världen tycker jag är en god sak. Och helt moraliskt riktig som läget nu står.
Vore intressant ifall DN Debatt tordes införa en debattartikel av ex-vis Knut Lindelöf, Niclas Hallander eller någon annan av de pålästa debattörerna här, så att läsarna av DN Debatt kan få möjlighet till andra perspektiv.
Niclas H!
Vi har som sagt helt olika bilder av vad som sker i Ukraina, jag ser därför ingen anledning att försöka övertyga varandra om förekomsten av olika övergrepp från den ena eller andra sidan.
Jag är också fullt medveten om gråzonen då militär gömmer sig bland civila. Men du nämner inte de centrala principerna om distinktion, proportionalitet och försiktighet.
Oavsett detta tolkar jag att du 1) helt förkastar brott mot krigets lagar (tortyr av krigsfångar, militära anfall som utsätter civila för oproportionerliga risker etc) 2) anser att Ukraina står för majoriteten av krigsbrotten. Mina frågor blir då:
– Har du några belägg för att Ukraina agerar värst i detta avseende?
– Vad anser du kan gälla som belägg eller bevis för krigsbrott?
– Menar du att anklagelserna mot Putin gällande krigsbrott är felaktiga, av vilka skäl i så fall?
Dennis Z!
Var och en har ju sin moral. Nu för tiden har tyvärr var och en också sin verklighet, vilket många gånger gör det hopplöst att diskutera annat än hypotetiska och moraliska frågor. Men jag tänker att det är bättre än inget…
– Ibland kan dödande vara moraliskt försvarbart, exv om du agerar i nödvärn.
– Användning av kärnvapen är inte bara omoraliskt utan i praktiken också oförenligt med krigets lagar då det slår urskiljningslöst och drabbar civila orimligt hårt.
– Jag tror du syftar på ”klusterbomber” som båda parter nu använder. Ryssland från dag 1…
– Fosforbomber är ett otyg som med stöd av filmer påstås visa att de används av Ryssland i Ukrainakriget.
En avslutande fråga bara:
– Hur kan det vara bra att fler diktaturer skaffar kärnvapen, ökar det inte risken för ett kärnvapenkrig?
– Eller ser du USA:s globala dominans som värsta tänkbara scenario ur ett riskperspektiv?
Mattias W!
Din ”avslutande fråga” blev ju i praktiken två (2) stycken. Den sista, om USA:s roll i världen, är inte bara ett tänkt framtida ”scenario” utan sedan mer än 30 år tillbaka gällande verklighet så den ”risken” är bevisligen helt säker!!!
Nordkorea har anslutit sig till ”inte först”-linjen, men den är väl lika flexibel som Rysslands är i praktiken. Vid överhängande fara för den nationella självständigheten osäkrar man genast de kärnladdningar man har beredda. Därefter blir avfyrningen en rent militär bedömning. Risken ser inte jag öka på något avgörande vis med detta. Största faran för kärnvapenkrig ligger i att de politiska och diplomatiska samtalen och förhandlingarna avslutas utan att de inneboende motsättningarna (hur FN ska se ut i framtiden, hur mycket Ukraina som ska tillföras Ryssland, hur delar av Kina ska hindras att bryta sig loss m m, m m) i vart fall mildras.
Av din uppräkning ovan skulle jag vilja se din källa att Ryssland sköt klusterbomber i Ukraina redan 24 februari 2022.
Dennis N!
Oj, det var väldigt snällt sagt. Jag brukar kallas en hel del av många människor, men påläst hör jag inte ofta. Tack! 😉
Vad det gäller DN; medan de hade ett kommentarsfält på artiklar och åsiktstexter gjorde jag några försök att sticka in kommentarer som ifrågasatte artikeln/åsikten, i regel med en rad referenser till andra artiklar, rapporter och webbsidor, men företaget som de anlitat för administrationen av kommentarsfälten, Ifrågasätt AB tror jag de heter, verkade mindre intresserade av att hjälpa läsare att ifrågasätta DN:s texter och mer intresserade av att ifrågasätta läsarnas kommentarer, om de gick emot DN:s narrativ. Jag fick flera kommentarer censurerade, inte därför att de var otrevliga/ohövliga (på riktigt) eller bröt någon lag utan för att de var ”antaganden och spekulationer”. Vilken kommentar är inte det om man vill hårdra det? Eller artikel eller åsiktstext? Det var uppenbar censur och filtrering av information de inte gillar. Och nu kan man inte längre kommentera alls, såvitt jag sett.
Men det är klart, jag skriver gärna ihop en opinion piece, frågan är vem som vill publicera den. Och Knut L skriver oändligt mycket bättre än jag. Han är proffs och skriver kort, snyggt och koncist, jag är arg amatör och skriver spretigt och långrandigt. 😛
Mattias W!
1) Ja, självklart.
2) Ja, hands down.
– Ja, mängder med fotografier och videor tagna av förövarna själva för att sedan ofta skrävla med dem på sociala medier. Jag har inte fört arkiv och index, så nej, jag kan inte redovisa dem för dig, jag läste och tittade för att bygga MIN kunskap och inte för att väcka åtal. Men du kan ge dig på att Ryssland sparar allt och försöker identifiera förövarna för en eventuell framtida rättegång. Jag har helt enkelt inte sett sådana bevis åt andra hållet, annat än staged scenes som t ex Bucha. Och ögonvittnen går inte att lita på som bevis.
– Fotografier, videor, vittnesmål, erkännanden/egna uttalanden, forensiska bevis, allt möjligt med olika värde. Vittnesmål minst värt.
– Ja, åtminstone de anklagelser jag sett hittills som alla har varit hysteriska och utan bevis eller riktiga förundersökningar. Jag bevärdigar inte ens olika politikers uttalanden, där de slänger ut ordet krigsbrott och krigsförbrytare hur som helst bara därför att de ogillar/avskyr Putin, med någon uppmärksamhet.
Läs Operation Z av Jacques Baud. Eller mängder av artiklar på TheGrayzone.com. Jag börjar tröttna lite på dina frågor, du hittar många svar där.
Mattias W!
Både Ukraina och Ryssland har använt sig av klusterbomber, men såvitt jag förstår (från mina källor, och de är inga ryssar utan nästan alla amerikaner, en av dem – Patrick Lancaster – på plats mitt i kriget) har ryssarna huvudsakligen använt dem mot militära mål medan ukrainarna även använt dem urskillningslöst mot civilbefolkning. Ukrainska styrkor skjuter fortfarande mot staden Donetsk där det inte finns några militära mål, trots att Ukrainarna har allvarlig brist på artilleriammo, raketer och missiler.
Om ett land som är måltavla för USA ger upp sin arsenal av WMDs (biologiska, kemiska eller kärnvapen) kan de vara säkra på att bli attackerade. Efter Libyen och Syrien tror jag inte Nordkorea är sugna på att lägga ner sitt eventuella kärnvapenprogram. Jag tror inte att någon nation vill använda kärnvapen till annat än att slå tillbaka/ge igen mot ett sådant anfall mot dem, med vetskapen/tron att antagligen ingen överlever på endera sidan. Med undantag för USA. Och jag tror inte på snack om religiösa fundamentalister som inte bryr sig om ifall de drar med sig hela området/världen i explosionen därför att de ändå hamnar i paradiset som belöning, det tror jag är nonsens som västvärlden propagerat så länge att de själva tror på sin egen BS. Precis som i mycket annat.
Dennis Z!
Jag ser inte riktigt din logik, men så är jag heller inte lika bekymrad som du över USA:s hegemoni. Jag hade dock gärna sett ett mer självständigt Europa, eller allra helst en nordisk försvarsallians.
När det gäller användandet av klusterbomber så menade jag kanske inte bokstavligen från den första dagen. Med uttrycket ”från dag ett” avsåg jag snarare ”redan vid krigets början”. Och jag menar alltså att du hycklar lite då du kritiserar Ukraina för att använda samma vapen som Ryssland.
En enkel sökning på nätet ger dessutom stöd för mitt påstående. Och ta mig tusan om det inte var från dag ett ändå.
Urskiljningslöst mot civila dessutom…
Amnesty säger att det finns bevis för att Ryssland använt klusterbomber, och det man anför ser rätt övertygande ut.