Ännu en dj-a “putinist”?

Mearsheimer

John J. Mearsheimer, född 1947, är en amerikansk professor i statsvetenskap vid University of Chicago.

”USA och dess europeiska allierade bär det mesta av ansvaret för den ukrainska krisen. Roten till problemet är utvidgningen av NATO, huvudbeståndsdelen i en mer omfattande strategi för att bryta loss Ukraina från beroendet av Ryssland och integrera landet i väst. . .[men] amerikanska och europeiska ledare klantade sig i försöket att förvandla Ukraina till ett västligt fäste vid Rysslands gräns. . .den nuvarande amerikanska politiken kan [därför] bara driva Moskva och Beijing allt närmare varandra.”

Innan alla ni som tycker mycket annorlunda ånyo börjar bombardera Knut Lindelöfs Facebook-sida med ilskna påhopp, så betänk att detta kanske inte är skrivet av någon av de vanliga ”putinisterna” (inte ens av Stefan Lindgren!). I det här fallet är det faktiskt en etablerad amerikansk professor, John J. Mearsheimer, vid institutionen för statsvetenskap vid Chicagouniversitetet.

Tja, säger ni kanske, vad någon förvirrad professor påstår i en undergroundtidning eller i flygblad som han går och delar ut är inget att bry sig om.

Fel igen, Mearsheimer publicerade nyligen sin artikel i ”Foreign Affairs”, (vol 93, nr 5) en av världens mest inflytelserika och prestigefyllda tidskrifter för diskussioner om amerikansk utrikespolitik och internationella relationer. Det var här som George Kennan 1947 lät publicera sin ryktbara ”X-artikel” som lade riktlinjerna för USA:s agerande under kalla kriget.

Kennan avled 2005 men varnade, enligt Mearsheimer, dessförinnan väst från att, emot sina löften 1990, utvidga NATO österut. Det vore ett ”tragiskt misstag”. Enligt Mearsheimer trodde den generation politiker och diplomater som kom fram efter kalla krigets slut att den internationella politikens villkor i grunden hade förändrats och att en ny ordning hade ersatt den ”realistiska logik” eller ”realpolitik” som tidigare hade styrt Europa. Jag har för mig att den gamle Henry Kissinger har varit inne på liknande kritiska tankegångar mot vad jag kallar ”Tony Blair linjen”.

Vad Mearsheimer kallar ”liberala föreställningar” om internationell politik har enligt honom resulterat i att USA och dess allierade ”ovetande har provocerat fram en stor kris rörande Ukraina”. Jag är inte själv så så säker på att USA, NATO och EU varit så ovetande eller idealistiska som Mearsheimer framställer dem. Inte heller att spridandet av den ”demokrati”, som han förordar, är vad det utger sig för att vara.

Mearsheimer tvekar dock inte kalla regimen i Kiev för ”ryssfientlig” med ”fyra högst uppsatta medlemmar som utan vidare kan betraktas som nyfascister”.

Men varför inte bilda er en egen uppfattning om Mearsheimers artikel?

Den har just publicerats av Karneval förlag. Boken innehåller också två genmälen, också de ur Foreign Affairs, samt en avslutande reflektion av Mearsheimer själv. Tyvärr blev jag lite besviken på genmälena (också de skrivna av renommerade amerikanska professorer och statsvetare). De var lite för fixerade vid Putin och hans eventuella själsliga och personliga brister.

Boken är bara på 48 sidor och med priset 48 kr är en krona per sida ett billigt pris för en högst läsvärd pamflett.

Bloggportalen: Intressant
Andra bloggar om: , , , ,

  16 kommentarer for “Ännu en dj-a “putinist”?

  1. Kristoffer Larsson
    2014-12-07 kl. 11:14

    Tack för ett bra inlägg!
    Som Victoria Nuland sa har USA sedan 1991 investerat mer än 5 miljarder dollar för att få Ukraina och de vill naturligtvis ha valuta för pengarna. Men i grund och botten är det inte USA eller Ryssland som har orsakat krisen utan Ukrainas inre motsättningar.

  2. Knut Lindelöf
    2014-12-07 kl. 11:27

    Kristoffer!
    Det beror förstås på vad man menar med “i grund och botten”. Men jag skulle nog vilja uttrycka det som att i grund och botten är det utomstående krafter (imperialismen) som nu försöker slita Ukraina i stycken. De spelar på och underblåser inre motsättningar som naturligtvis finns där såväl som i alla nationella statsbildningar i större och mindre grad.

  3. Bo Persson, Piteå
    2014-12-07 kl. 15:43

    I USA finns alltså en diskussion. Och det finns det också i Tyskland. Ja, där är till och med regeringen splittrad med kanslern och utrikesministern på var sin sida. Förhoppningsvis har Karneval satt igång en motsvarande diskussion hos oss. Dags för Europa att gå sin egen väg.

  4. Jan Wiklund
    2014-12-07 kl. 22:57

    Den nuvarande krisen är förstås producerad inom Ukraina – men dess grogrund är i högsta grad en produkt av 90-talets IMF-politik: så många länder som möjligt skulle avindustrialiseras för att de rikaste industriländerna skulle få sitta kvar vid sina monopolfördelar. Det här har Joseph Stiglitz och Erik Reinert beskrivit på ett ganska tidigt stadium.

    Ukraina drabbades ännu hårdare än Ryssland av den här politiken, och dess invånare marginaliserades ännu mer. Och marginaliserade människor tenderar att bli ganska desperata.

  5. Bo Persson, Piteå
    2014-12-08 kl. 9:06

    Jan!
    Men det är väl ändå ett alldeles för ensidigt ekonomiskt perspektiv. USA/Nato kunde ha låtit bli att utnyttja det ekonomiska nödläget politiskt och EU-Europa kunde ha låtit bli att hoppa på detta amerikanska ”söndra och härska”-tåg.

  6. Jan Wiklund
    2014-12-08 kl. 13:46

    Bo Persson!
    Det har aldrig någonsin gått för en utomstående makt att “styra” något om det inte funnits en stark aktör inom landet i fråga. T.o.m. i fallet sydamerikanska militärkupper erbjöd USA bara en liten handräckning åt den inhemska överklassen, något de egentligen klarade sig bra utan.

    Jag blir faktiskt lite förbannad över det här skyllandet på USA och andra imperialister så fort något oönskat händer. Det är att förminska folk på platsen. Det är en kolonial världsbild enligt vilken bara västeuropeer och deras f.d. bosättarkolonier anses vara i stånd att göra något seriöst. Ukrainare är fullt i stånd att ställa till ett helvete för sig själva – i första hand för att de är ruinerade, för att staten deras faller samman i brist på pengar och för att varje kotteri försöker sno åt sig bäst det kan.

    Jag ger gärna världsmarknadens dominanta aktörer en stor del av skulden för kollapsen i f.d. Sovjets ekonomi. Men största skulden hade ändå Jeltsingänget av oligarker och f.d. nomenklaturister som såg en mer profitabel framtid som kapitalister.

  7. Björn Backengård
    2014-12-08 kl. 17:43

    Bra med en diskussion om vad som finns “i grund och botten”.

    Ta gärna in Rick Rozoff i den diskussionen. Men sedan. Biträdande utrikesminister Victoria Nuland och dessa drygt fem miljarder dollar? Vilken betydelse har det?

    Hon berättade om pengarna vid ett möte med en USA-ukrainsk förening i december förra året, och det är knappast något som hon har hämtat från Vita husets pressavdelning.

    Hon var tidigare ambassadör till Nato. Hon är gift med Robert Kagan, ett framträdande namn bland USA:s neocons och en av personerna bakom tankesmedjan PNAC, “projekt för ett nytt amerikanskt århundrade”. Hennes kännedom om undermineringsarbete i Ukraina och drygt fem miljarder dollar kommer säkert från denna bekantskapskrets.

    Lite om PNAC och personer där.

    Sammanfattningsvis menar jag att hennes ord är viktiga i frågan om vad som finns “i grund och botten”.

  8. Anders Persson
    2014-12-08 kl. 19:49

    Jag vet inte om ni hört talas om “Piff och Puff effekten”? Det var på 60-talet och TV hade just börjat sända Disney kl 15 på julafton. I en av filmerna söker Kalle Anka fira jul, men besväras ständigt av ekorrarna Piff och Puff.

    När alla Kalles våldsamma åtgärder för att bli av med dem inte biter kommer han på något listigt. Han ger dem var sin hasselnöt, dvs Piff får en liten och Puff en stor. Detta leder till att de börjar slåss inbördes.

    Jag hade stor nytta av denna scen när jag på 70-talet stod på gator och torg och agiterade emot arbetarklassen fiender. Kanske var det därför som SVT drog bort den.

    Omsatt i världspolitiken, när de f d kolonialmakterna ska öva inflytande i någon banarepublik behöver de inte nödvändigtvis komma med några kanonbåtar, det räcker med att härska genom att splittra. Se hur EU bröt upp gamla Jugoslavien. Man lovade Slovenien och Kroatien det ena och det andra om de gjorde sig ”fria”. Detsamma nu med Ukraina.

    Hade EU gjort klart för dessa stater att de fick ordna upp sina problem med Serbien respektive Ryssland så hade mycket mindre blod flutit.

  9. Bo Persson, Piteå
    2014-12-08 kl. 22:49

    Jan W!
    Vem har förnekat att det i Ukraina, eller för den delen i vilket land som helst, finns en massa interna motsättningar. Men det finns också något som heter geopolitik, och är det inte uppenbart att Ukraina idag – för att nu hålla oss till situationen där – är indraget i vad man skulle kunna kalla ett geopolitiskt spel i vilket USA och Ryssland är huvudkombattanterna?

  10. Mats Larsson
    2014-12-09 kl. 14:29

    Mearsheimers artikel är läsvärd och redan citerad 8 gånger (enligt Googlescholar). Jag tyckte också att repliken från Michael McFaul var intressant eftersom han var med i händelsernas centrum under flera år.

    Mearsheimer talar klartext: “Next, Putin put massive pressure on the new government in Kiev to discourage it from siding with the West against Moscow, making it clear that he would wreck Ukraine as a functioning state before he would allow it to become a Western stronghold on Russia’s doorstep.

    Toward that end, he has provided advisers, arms, and diplomatic support to the Russian separatists in eastern Ukraine, who are pushing the country toward civil war. He has massed a large army on the Ukrainian border, threatening to invade i! the government cracks down on the rebels. And he has sharply raised the price o! the natural gas Russia sells to Ukraine and demanded payment for past exports.
    Putin is playing hardball”.

    Frågan är bara om ukrainarna vill spela med i Mearsheimers förslag om ett neutralt Ukraina. Jag tvivlar, men den svåra situation som Ukraina befinner sig i kanske tvingar dem.

  11. Bo Persson, Piteå
    2014-12-09 kl. 17:14

    Mats!
    Ja, det blir kanske svårare för USA att dra in Ukraina i Nato än att med hjälp av tjänstvilliga media skrämma in Sverige i samma allians. Om jag förstått det rätt så kommer Folkpartiet ha med svenskt Natomedlemskap i sin valplattform inför det stundande valet. Har något av våra partier haft det tidigare?

  12. Mats Larsson
    2014-12-09 kl. 21:57

    Bo!
    Jag kan inte att bedöma hur nära Sverige står ett medlemskap i Nato. För nära, för att det ska vara riktigt hälsosamt för Sverige, verkar det som.

    När det gäller Ukraina är min minnesbild att samtliga åtta riksdagspartier svarade närmast identiskt under den avslutande fredagsdebatten före valet i september på frågan om hur man såg på Ukrainakrisen; skulden låg helt på Ryssland.

    Jag hade möjligen hoppats att någon hade noterat att Vitryssland spelat en viktig roll i fredsförhandlingarna, och att det kunde vara dags att ta upp de diplomatiska relationerna med Vitryssland igen. Men för det verkar inte finnas något politiskt gehör i Sveriges riksdag.

  13. Erik Skoogh
    2014-12-09 kl. 23:20

    Lukasjenko demoniseras inte längre i svenska medier. Belarus snart inne i värmen eller åtminstone i farstun. Vi får se om Lukasjenko markerar mer mot Putin och stöder Porosjenko öppet då slutar demoniseringen. Mänskliga rättigheter betyder inget om det inte gagnar USA/EUs intressen att spela det det kortet. Medierna är följsamma och ändrar fokus allteftersom det passar västmakterna. Det gäller de flesta MR-organisationer också. Sjutton mördade fackföreningsmän i Columbia blir en notis men en fängslad dissident på Kuba slås upp stort. Ibland blir det svårt för medierna att hinna med i svängarna när en pariaregim blir allierad till väst, som när Pol Pot fick USAs/väst stöd. Då låtsas medierna inte om rockaden. Våra medier är – som Rysslands – till för att ge oss rätt världsbild.

  14. Jan Wiklund
    2014-12-11 kl. 16:21

    Bo P!
    Visst är de indragna. Men det är inte USAs eller Rysslands fel att de är indragna. De har av egen vilja valt att alliera sig. Detta eftersom de hoppas på att få ut något av det. Samt eftersom de inte har så mycket annat att hoppas på.

    Och det senare beror på att de är ruinerade, avindustrialiserade. DET är huvudpoängen, se t.ex. Erik Reinert på respublica.no. Östeuropas avindustrialisering är i och för sig också en del av ett geopolitiskt spel, men ett helt annat geopolitiskt spel som är mer ekonomiskt betingat och började redan på 80-talet med den s.k. skuldkrisen.

  15. Bo Persson, Piteå
    2014-12-11 kl. 17:37

    Jan W!
    Jag hänger inte med. Om ryssarnas ambition är att hålla kvar Ukraina i sin intressesfär och amerikanarnas är att dra in Ukraina i sin. Så bestäms väl utfallet i den kraftmätningen. Om ryssarna och amerikanarna t.ex. kommer överens om en neutralisering av landet, vad kan Ukraina göra åt det?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.