ill sist så sparkades John Bolton av sin president Donald Trump. En hel värld andas ut, då den brutale reaktionären Bolton tvingas lämna scenen.
Huvudskälet är nog att han agerat för självständigt och Trump menade nog allvar med sitt försök att initiera en nedtrappning i Afghanistan, kanske till och med lämna landet helt. John Bolton och Mike Pompeo arbetade rakt emot Trumps intentioner, något Trump till sist inte längre kunde tolerera.
En del möjligheter kanske öppnar sig nu, exempelvis minskar nog risken för aggressiva insatser mot Iran. Dock, gör man klokt att behålla sin skepticis och hålla huvudet kallt. Det kryllar av reaktionärer i dagens USA inte minst bland höga militärer. Den tidigare avskedade ”Mad dog Mattis” är en sådan, vilket lätt bekräftas om man studerar hans bakgrund. 2005 gjorde han följande kommentarer angående Afghanistan:
“You go into Afghanistan, you got guys who slap women around for five years because they didn’t wear a veil. You know, guys like that ain’t got no manhood left anyway. So it’s a hell of a lot of fun to shoot them. […] Actually it’s quite fun to fight them, you know. It’s a hell of a hoot. It’s fun to shoot some people. I’ll be right up there with you. I like brawling.”
(Det tar emot att översätta detta /KL)
Allt jag nu läst och sett om Imperiets alla krig sedan åtminstone Vietnamkrigets dagar pekar åt samma håll. De är inte populära ens ”hemma” i USA, varken hos veteraner eller befolkningen i övrigt. Detta vet den som styr i Vita huset. Denne, som eventuellt vill minska på aggressiviteten/krigen, som delvis Obama och Trump, har också förstått att det finns mycket mäktiga krafter, av Eisenhower kallade det militärindustriella komplexet, krafter som inte märkbart förändras om en Bolton, eller Mattis försvinner eller om det andra partiet intar Vita huset. Dessa krafters potens kommer säkert bara att påverkas av den ökande internationella motståndskraft som idag representeras av Kina och Ryssland samt ett antal länder som nu aktivt försöker stå emot Imperiets tryck. Och till vår glädje ser vi också hur denna motkraft växer! Jag vill vara en liten, liten kugge i denna motkrafts maskineri.
Bertil!
Undertecknad ansluter sig också till förslag på en motståndsficka bland annat genom att på denna blogg lyfta fram imperiets härjningar historiskt och även i nutid. Vilket redan görs. Hultqvist vad säger han nuförtiden. Löfven? Parlamentet eller följer vi det splittrade EU:s agenda?
Boltons cynism är stor. Mellan skål och vägg kallas han för ”chicken hawk”, medan de rättrogna hökarna bland etablissemanget benämns ”hawk’s hawk”.
Orsaken är att Bolton aldrig stridit på riktigt för sitt land. Och att han myglade sig undan Vietnamkriget, vilket inte är förvånande då han tillhör kategorin som skickar andras familjemedlemmar eller andra medborgare i döden. Hans kommentar gällande att han inte deltog Vietnamkriget var minst sagt cynisk.
”I confess I had no desire to die in a Southeast Asian paddy, I considered the war in Vietnam already lost”. John Bolton i hans Yale University-bok.
Ett riktigt kräk med andra ord.
Hans A!
Vad är din poäng med att kalla Bolton för ”kräk”? Räcker det inte med att som många bloggare i till exempel USA gör, kalla honom för hökarnas hök? Då kan man, utan att bli alltför känslosam, klart se att han är en stenhård representant för de krafter i USA som definitivt vill ha krig, nästan bara för krigets egen skull.
Och vad menas med det? Det syftar på att USA som kapitalistiskt land har degenererat så, att en stor del av varuproduktionen av profitskäl flyttat utomlands. Kvar är en oproportionerligt stor vapenindustri, och denna industri måste få avsättning för sina produkter. Därför krävs krig. Efter andra världskriget kunde USA delvis ställa om sin vapenindustri, men idag är det mycket svårt, krigen behövs.
Krig dödar, raserar det som människor byggt upp och förstör delar av jorden. De som bidrar till detta kan kallas kräk, visst. Men det är på grund av att de lever på vapenindustrin som de bidrar till död och förstörelse, inte på grund av att de är kräk.
”Paddy” är slang för risfält. Senare förtydligade han sig genom att hävda att motståndarna till kriget hade gjort det omöjligt att vinna det och att han därför inte vill bege sig till Vietnam, för att sedan Ted Kennedy och andra skulle ge tillbaka det som han skulle riskera livet för att rädda.
Han gjorde därför som många andra, anslöt sig till USA:s nationalgarde, ett slag exklusivt hemvärn.
En stor del av personerna bakom det nya millenniets krig har varit just ”chicken hawks”. Bush, Cheney, Gingrich, Trump etc.
Hur står det till med höjdarna i Sveriges regering och riksdag vad gäller värnpliktstjänstgöring?
Bengt S!
Vår nuvarande försvarsminister Peter Hultqvist började sin värnplikt i juni 1978 på Dalregementet och var där i 57 dagar. Därefter sökte han vapenfri tjänst, vilket beviljades ett halvår senare. Han slutförde sin värnplikt genom expeditionstjänst inom Kriminalvården.
Tidigare hade vi Sten Tolgfors det uppmärksammades vid hans tillträde som försvarsminister att han vägrat bära vapen och i stället fullgjort vapenfri tjänst. När han ansökte om vapenfri tjänst hänvisade han till sin religiösa övertygelse och att han var aktiv i Svenska Missionskyrkan. Han uppgav dock vid tillträdet som försvarsminister att han ändrat inställning till väpnat försvar vid ett tillfälle då han fått se några foton på massakrerade lik i Irak. Enligt företrädaren Mikael Odenberg har Tolgfors inom Försvarsmakten fått öknamnet Tomhylsan, en inom militära kretsar nedsättande benämning på en vapenvägrare.
Tycker man ska kalla saker vid sitt rätta namn och jag vidhåller att John Bolton är ett sällsynt vidrigt kräk, som alldeles för länge haft för stort aktivt inflytande på amerikansk utrikespolitik.
Bara en självupptagen psykiskt störd person i position som nationell säkerhetsrådgivare, kan föreslå Nordkoreas ledare Kim en lösning som skulle utgå från den modell av lösning som slaktade såväl Ghadaffi som Lybien som nationell suverän stat.
Just detta framförde Donald Trump som ett allvarligt misstag från Boltons sida häromdagen. Den säkerhetsrådgivare som agerar och erbjuder NK: ledare ond bråd död: har inte i det läget kontakt med verkligheten och visar på allvarliga psykiska störningar. Den personen är nu ute ur bilden.
Vilket inte innebär att USA aggressiva utrikespolitik upphör där Trumps handelskrig mot Kina kommer bli det som till sist sänker USA ekonomi i graven och stora ekonomiska intressen i USA som JP Morgan vill att Trump byter strategi gällande sanktioner.
Vore intressant att veta när och varför Hultqvist samvetsnöd inför vapenbruk upphörde. Läste nyligen memoarer av Leif GW Persson och Bengt Jangfelt. Båda anförde samvetsnöd av rent karriärmässiga skäl.
Bengt S!
Hultqvist slingrade sig ganska rejält, när frågorna började hagla om det faktum att försvarsministern inte gjort värnplikten. Inledningsvis påstod han att det handlade om konflikter med olika befäl gällande vissa arbetsuppgifter.
Men konflikter kan aldrig ge vapenfri tjänst för den värnpliktige i fråga. I princip gäller endast samvetsnöd som skäl för att få vapenfri tjänst. Hultqvist angav att han inte skulle kunna bruka vapen mot annan person om än han själv hotades med vapen och att dödas.
Klart man funderar över var samvetsnöden tog vägen, när han som försvarsminister riskerar fatta beslut som skulle kunna leda till andra människors död, i strid för svensk trupp här hemma eller utomlands i Afghanistan eller Irak.
Hultqvist ger ju intryck av att vara motiverad för uppgiften och den kullerbyttan gör en fundersam.