Referat av vad statsvetare Wolfgang Merkel säger i en intervju i Berlinder Zeitung den 4 maj.
En rapport från ”Bundesamt für Konstitutionschutz” om AfD som klassat partiet AfD som högerextremt på grund av bristande respekt för grundlagens paragraf om allas lika värde. Detta ger ny näring åt debatten om förbud av partiet.
Wolfgang Merkel, professor emeritus i statsvetenskap vid Humboldtuniversitetet i Berlinn kritiserar rapporten där endast en sammanfattnig publicerats. Han förklarar i en intervju i Berliner Zeitung att ett sådant drag (att förbjuda AfD) vore fel.
Om ”Bundesamt für Konstitutionschutz” säger han:
– Det visar att vi inte har att göra med en normal myndighet utan med en underrättelsetjänst. Underrättelsetjänster opererar i hemlighet och avslöjar endast selektivt. Det kan vara rimligt för en underrättelsetjänst, men inte i en demokratisk debatt. Offentligt hör vi bara tolkningar, men vi vill få verifierbara fakta om rapporten. Det gäller inte minst påståendet om AfD:s bristande respekt för grundlagens paragraf om allas lika värde. Det är inte den federala myndigheten för skydd av konstitutionen som ska besluta om detta, utan den federala författningsdomstolen. Rapporten ger bränsle åt att ”Bundesamt für Konstitutionschutz” är politiskt kontrollerat och att inrikesministern Nancy Faeser kände till rapporten och delar ansvaret för dess tillkomst.
Merkel berättar om sig själv på 1970-talet:
– Från 1972 till 1978 var det så kallade radikaldekretet i kraft i hela Tyskland. Vid den tiden studerade jag bland annat idrott i Heidelberg. Jag blev avvisad som junior studentassistent på Idrottsinstitutet eftersom Bundesamt für Konstitutionschutz påstod att jag hade varit inblandad i dokumenterade vänsteraktiviteter under min tid på gymnasiet. Groteskt – men så långt gick övervakningen från Bundesamt für Konstitutionschutz vid den tiden. En förnyad samhällsövervakning av Bundesamt für Konstitutionschutz, nu av den auktoritära högern, skulle återigen lämna illiberala spår i vårt samhälle. Nej, ”Bundesstaatsamt für Konstitutionschutz” är inte den federala konstitutionsdomstolen. Endast den kan avgöra sådan här saker.
… och han fortsätter:
– En motion från förbundsdagen, förbundsrådet eller den federala regeringen skulle ge AfD möjlighet att framställa sig som ett offer för de ”gamla partierna”. Om förbudet slutligen inte genomförs skulle det innebära en exempellös förstärkning av AfD:s legitimitet. Och även om den federala författningsdomstolen – som med rätta visar extrem återhållsamhet i debatter om förbud – skulle utfärda ett förbud, skulle detta få dramatiska konsekvenser för politiken och samhället. Ett tillbakadragande av AfD:s parlamentariska mandat, skulle kunna leda till solidaritetsvågor från sympatisörer, protester och troligen även våld, särskilt i östra Tyskland. Polariseringen av samhället skulle drivas på ytterligare. Ett sådant återkallande av parlamentariska mandat skulle behöva verkställas med avsevärda repressiva åtgärder på federal, delstats- och lokal nivå. Den liberala demokratin och ett öppet samhälle skulle skadas.
– Jag anser att ett av de viktigaste momenten i demokratin är att vi inte bara kan välja partier och kandidater, utan också rösta bort dem. Återkallandet borde tvinga partierna till en stunds självkritik: Vad gjorde vi för fel, vad behövde vi förändra, varför röstar folk på ett högradikalt parti? Om man, istället för sådana reflektioner, helt enkelt förbjuder ett parti som AfD, skymmer man sin egen förmåga att se kritiskt på sig själv och ändra sin egen politik.
– Även om det är känslomässigt förståeligt att man vill upprätta en brandvägg mot AfD. Mycket av vad ledningen för det här partiet står för är motbjudande. Deras uttalanden har ofta en rasistisk-chauvinistisk undertext. Men det får mig inte att tro att ett förbud är särskilt politiskt klokt eller demokratiskt. Man måste fråga sig varför partiet har fördubblats i storlek på bara några år. Det handlar om att vinna över demonstranter, folket bakom brandväggen – för demokratin. Att förbjuda partier bidrar inte till detta. Ett partiförbud mot AfD skulle också vara mycket riskabelt ur ett rent pragmatiskt perspektiv.
