Noam Chomsky och Jeffrey Epstein (bild publicerad av the House oversight committee)
Följande artikel handlar om hur även Noam Chomsky låtit sig förföras av Jeffrey Epstein. Den är en snabb Redax-översättning från Chris Hedges Peport (9 feb).
Jag förväntar mig inte mycket av politiker, företagsmagnater, rektorer för prestigefyllda universitet, miljardärer och filantroper, kändisar, kungligheter eller oligarker. De lever i narcissistiska och hedonistiska bubblor som tillgodoser deras självdyrkan och moraliska förfall. Men jag förväntar mig mycket av intellektuella som Noam Chomsky.
Förklaringen från hans fru Valéria – Noam drabbades av en allvarlig stroke i juni 2023 och är oförmögen – till deras förhållande med Jeffrey Epstein är fylld med de fåniga ursäkter som används av alla de som har avslöjats i Epsteins mejl och dokument. Enligt Valéria var hon och Noam ”alltför tillitsfulla”. Detta ledde till ”dåligt omdöme”. Hon skriver att hon och Noam blev fångade i middagar med kändisar på Epsteins herrgård, flygningar med hans privata jet med smeknamnet Lolita Express, en litterär referens till sexuell exploatering av flickor som Noam säkert kände igen, ekonomiskt stöd, resor till Epsteins ranch och användningen av en av Epsteins lägenheter i New York. Liksom alla andra som avslöjas i Epstein-filerna bevittnade hon och Noam ”aldrig något olämpligt beteende från Epstein eller andra”.
Noams råd till Epstein om hur man borde hantera pressens förfrågningar om hans brott, liksom Noams rekommendationsbrev för Epstein, var – insisterar hon – resultatet av att Epstein ”utnyttjade Noams offentliga kritik mot det som kom att bli känt som ’cancelkuteuren’ för att presentera sig själv som ett offer för den”. Efter Epsteins andra gripande 2019 var hon och Noam ”slarviga med att inte noggrant undersöka hans bakgrund”. Hon avslutar med att uttrycka ”obegränsad solidaritet med offren”. Hennes brev återger formeln för alla som avslöjas i Epstein-filerna.
Jag känner och har länge beundrat Noam. Han är, utan tvekan, vår största och mest principfasta intellektuella. Jag kan försäkra er om att han inte är så passiv eller lättlurad som hans fru påstår. Han visste om Epsteins övergrepp mot barn. De kände alla till. Och liksom andra i Epstein-kretsen brydde han sig inte.
Av e-postkorrespondensen mellan Epstein och Valéria verkar det som att hon särskilt njöt av de privilegier som följde med att vara i Epsteins krets, men detta lindrar inte Noams samtycke. Noam – av alla människor – känner till den härskande klassens rovgiriga natur och kapitalisternas grymhet, där de utsatta, särskilt flickor och kvinnor, kommersialiseras som objekt som ska användas och utnyttjas. Han lät sig inte luras av Epstein. Han lät sig förföras.
Hans umgänge med Epstein är en fruktansvärd och, för många, oförlåtlig fläck som oåterkalleligen solkar ner hans arv. Om det finns en lärdom här, så är det denna: Den härskande klassen erbjuder ingenting utan att förvänta sig något i gengäld. Ju närmare man kommer dessa vampyrer, desto mer blir man förslavad. Vår roll är inte att umgås med dem. Det är att förgöra dem.
Chris Hedges
Bli prenumerant på Veckobrevet (varje måndag em)
En sökning på ”Noam Chomsky” i Epstein Library ger 3.801 träffar.
John Mearsheimer 7 träffar
Jeffrey Sachs 29 träffar
Tucker Carlson 27 träffar
Mats L!
Har du kollat på de dokument där t ex Jeffrey Sachs namn nämns? Det har nu jag gjort. Ingenting framkommer om att han skulle ha haft kontakt med Epstein. Sachs namn förekommer bara i sin egenskap av känd ekonom i diskussion mellan andra personer. Samma sak är det säkert med Mearsheimer. Din korta kommentar ovan är bara obehaglig.
Mycket tråkiga nyheter om Noam Chomsky! Men även solen har fläckar. Undrar hur han tänkt när han kommit i lag med Epstein? Man kan dock inte ta ifrån honom det goda han åstadkommit med sin livsgärning. Men, som sagt, nog blev jag förvånad alltid. Tyckte förresten att jag såg ett annat ansikte svischa förbi i TV, med munkkåpan uppfälld: Woody Allen, rätta mig om jag har fel!
Mats L!
Är du själv med? Han rörde sig mycket i akademiska kretsar i Sverige som bekant. Men oavsett om du är med eller inte så kanske ”varför” nyckelordet. I den här videon diskuteras Chomskys kontakter på lite högre nivå än skvallerpressen.
Knut L!
Märklig kommentar. Jag har bara redovisat hur många träffar som kom upp vid en sökning. Var och en som är intresserad får själv läsa pdf-filerna. Jag läser på en blogg (Not even wrong): ”Epstein used his mysteriously acquired wealth to pursue his two great interests in life: the sexual exploitation of young women and hanging out with celebrity scientists.” Vidare ”Epstein spent a lot of time having his assistants contact scientists and arrange meetings with them.”
Det var du som började skriva om Epstein, inte jag.
Nej Mats L!
Det var Chris Hedges som skrev om Epstein. Att Chomsky komprometteras av denna historia är mycket sorgligt. Men ingen skugga faller över Sachs. Dina siffror är som sagt bara obehagliga antydningar om att personer som du inte gillar skulle ha något med Epsteins byk att göra. Du borde skämmas!
Sven A!
Nej, jag är inte med. Det hade tagit dig mindre än en minut att ta reda på. Däremot så är det lätt att hitta svenskar inom den akademiska sfären som är med.
Knut L!
Texten var skriven av Chris Hedges, men det var du som publicerade en översättning. Woody Allen ger f ö 7.084 träffar. Att Knut L är naiv, det får stå för honom. Sachs tar synnerligen väl betalt för sina framträdanden inför en penningstark publik, och får familjär e-post från ”Peg” (du får själv leta reda på vem det är), nära associerad med Epstein.
Jag har redovisat statistik från en publik och sökbar hemsida, inte uttalat några omdömen och tänker verkligen inte skämmas. Knut L, du låter som en av mina gamla lärare på högstadiet.
Mats Larsson!
Kollade upp Tucker Carlson, Jeffrey Sachs och John Mearsheimer i Epstein dokumenten. Förstår inte riktigt varför du valde ut just dessa dock.
Sökningarna innefattade generellt referat av vad Tucker Carlson sagt i hans shower – inte att Carlson träffat Epstein. Jeffrey Sachs nämns obetydligt i förbifarten då och då i mejlkorrespondens och när det gäller Mearsheimer så har heller inte han någon suspekt koppling till Epstein, däremot finns det dokument som visar hur Epstein försökte svartmåla Mearsheimer, vilket man kan läsa mer om här.
Andreas F!
Min slutreplik i denna tråd: jag valde ut ett par personer som jag bedömde vara i samma kategori som Chomsky. Intellektuella med positioner vid framstående amerikanska universitet (inte Tucker naturligtvis).
Mats L!
Jag kan inte låta bli att avge mitt subjektiva personliga omdöme om dig, med det här fallet som exempel. Ibland blir det nödvändigt.
Du är en hycklare.
Tror du verkligen att någon (som följer diskussionerna här) ska tro på att du endast valde ut Sachs och Mersheimer för att de skulle vara personer ”i samma kategori som Chomsky. Intellektuella med positioner vid framstående amerikanska universitet”?
Vad du istället uppnått med din obehagliga kommentar är att visa att Chomsky är ett sorgligt särfall bland dessa tre. Det skulle inte förvåna mig om du snart tar upp tråden från de stora medierna att Epstein var rysk agent.
Mats L!
Du är ju en varm anhängare av Zelenskyj och det nämns i Epsteinfilerna i ett mejl från juni 2019 att de ska ”besöka Zelensky på torsdag”, ingen vet dock om mötet faktiskt ägde rum. Vet du som inblandad i ukrainsk politik på toppnivå om jag förstår dig rätt?
Sven A!
Du utsätter dig för risker, jag är, enligt Knut L, ”elak”, ”obehaglig”, ”en hycklare” och borde skämmas. Dock, Knut L:s skarpaste kritiker, en bonde som aldrig skriver på lindelof.nu utan skriver e-post till Knut, ibland med cc till mig, anser att jag ska se mina karaktärsdefekter som ”oavsedda utmärkelser”.
Jag har mig veterligt aldrig sett mig som anhängare av Zelenskyj. Första gången jag hörde talas om honom var när jag och min fru hade besök hemma vid köksbordet av en mycket erfaren ukrainsk journalist, gammal vän till min fru. Han var extremt kritisk till en som hette Zelenskyj. Jag hade aldrig hört talas om Zelenskyj och hade inga synpunkter.
Jag håller helt med Hans Edlund i en annan tråd och finner det obegripligt hur du kunde skriva att Ryssland 1941-45 förlorade 27 miljoner. Du vet mycket väl att siffran gäller Sovjetunionen. Sovjet-Ukraina och Sovjet-Belarus förlorade per capita fler civila än Ryssland.
Jag har haft uppdrag, pro bono tror jag, där den utnämnande instansen var den ukrainska regeringen, men uppdraget var strikt vetenskapligt. Jag har absolut ingen lust att vara inblandad i den politiska nivån. Mina kontakter är fortsatt vetenskapliga, åker till Kyiv på söndag för ett inbjudet föredrag om Bogoljubov och Nobelpriset 1972. Nobelarkivet öppnades nyligen, så föredraget blir det första om priset 1972. Kommer att sändas on-line till Sverige, organiserat av min kollega, som f ö besökte Kyiv för ett par veckor sedan.
Här en länk till en rykande färsk artikel on-line sedan en dryg vecka.
Madam Wu var aktiv på Columbia-universitet under hela sin karriär, 1900-talets kanske främsta kvinnliga fysiker, och kommer att vara ihågkommen långt efter att alla glömt Jeffrey Sachs.
Att släppa taget om vår egen moralkod är något som sker genom diverse locktoner, vilket uppenbart kan drabba även den mest trovärdiga individ.
Dessvärre är det så och kanske särskilt illa blir det när makt utövas i skilda sammanhang som påverkar samhällets utveckling. Det är en mänsklig svaghet och kan träffa oss alla om smittan kommer tillräckligt nära.
Så kan ske när vårt samhällsbygge förlorar sin samverkande kraft och det egna intresset tillåts ta över och påverka. När vi blir oss själva nog och det gemensamma inte längre upplevs som nödvändigt.
Då blir det ett annat normbildande mönster som sätter sig i en generations sätt att verka, samt formar framtiden utan att vi riktigt lägger märke till det.
Under 1900-talet präglades samhällsbygget i stor utsträckning av kollektiva ideal. Därefter tog utvecklingen en annan riktning, där individens framgång i allt högre grad sattes i centrum. Ingen går opåverkad genom en sådan omvälvande förändring – allra minst den nya generation som formas inom dess ramar och utgår från sina egna, tidsbundna referenser.
I spåren av denna pågående omdaning riktas också blicken mot att identifiera och skuldbelägga grupper som anses icke anpassningsbara. Vi ser hur gränser dras mellan människor och folkgrupper. Empatin tycks inte alltid vara lika mycket värd för alla. Som exempel: en ömmande hållning vad avser att försvara människovärdet i förhållande till Ukraina kan vara större än den som riktas mot det palestinska folket i Gaza.
Mats L!
Naturligtvis är du utsedd av den ukrainska regeringen utan politisk inblandning. Bara vetenskap alltså. Ungefär som idrott och kultur som också är totalt opolitisk. Men det är ändå lite förvånande att du knappt hört talas om Zelenskyj och trots dina täta kontakter med Ukraina så har du bara hört talas om en ukrainsk nazist (pekades ut av din son). Minns inte om det var du eller din stridsbroder JAG (var håller han hus förresten, saknar hans kritiska inlägg) som hävdade att Ukrainas korruption var i nivå med andra länder. Oavsett när du skriver så kommer jag oundvikligen att tänka på de tre aporna:
Mizaru – täcker ögonen (”ser inget ont”)
Kikazaru – täcker öronen (”hör inget ont”)
Iwazaru – täcker munnen (”talar inget ont”)
Har jag någonstans skrivit att det bara var ryssar som förlorade livet under 2:a världskriget så är det naturligtvis fel. Många ukrainska judar, ryssar och polacker förlorade ju också sina liv p g a Banderafascisterna som märkligt nog ständigt hyllas i form av statyer, gatunamn, medaljer, museer och också i skolbarnens undervisning. Men sanningens ögonblick närmar sig, kriget i Ukraina tar förhoppningsvis snart slut och då kommer också oundvikligen många sanningar att grävas upp och då kommer kanske också en del vilja att deras påstående glöms, en del yttrade av ren dumhet, andra med lite mer obehagliga motiv.
PS. Mats L, om du mot förmodan i din opolitiska tillvaro vill informera dig om den ukrainska extremhögern är dessa två ukrainska professorer intressanta att följa: Marta Havryshko och Ivan Katchanovski. Du tycker säkert inte att de universitet där de verkar är rankade högt nog men de har å andra sidan ägnat en stor del av sina liv åt att beskriva extremhögerns våld mot sina egna medborgare.
Tack, Sven Andersson!
Jag ser fram emot dina inlägg här på lindelof.nu.
Jag njuter men… är inte mallig över det.
Helst ser jag att vi här mer behandlar sak än person. Särskilt när inläggen upprepar samma argument som trollen, vilka båda sett lika ut över många decennier.
Arne WA!
Håller helt med, hellre sak än person fast ibland blir det ju lite person också, världen, politiken och krigen styrs ju av människor. I fallet Mats L så beskriver han sig dessutom själv som en som har en offentlig roll i Ukraina även om den sägs vara uteslutande vetenskaplig vilket jag inte tror på i Ukrainas påstådda demokrati lika lite som jag hade trott honom om han påstod att han hade motsvarande ”opolitiska” roll i Ryssland. Dessutom har han en halvoffentlig roll också i Sverige som medlem av Kungliga Vetenskapsakademin en privat institution som ger remissvar till regeringen, påverkar forskningspolitik, får finansiering från staten och har samarbete med offentliga institutioner.
Så Mats L som gärna berättar om sin stora betydelse som person får nog acceptera att bli ifrågasatt. Mats L refererar ju också ofta till personer som han äter middag med eller som den mystiske ”bonde” som kritikiserar vad som yttras på lindelof.nu.
Tyckte ändå att jag fick med en hel del sak också.
Sven A!
Jag citerar dig ordagrant 2026-02-07, 1:09: ”Den rätten måste ju även gälla Ryssland, ett land som när man var en del av Sovjetunionen nyligen förlorat 27 miljoner människor, vilket sannolikt för lång tid kommer att prägla Rysslands syn på världen,”
Återkommer till dina ytterligare punkter.
Mats L!
Korrigering: ”Ryssland, ett land som när man var en del av Sovjetunionen tillsammans med övriga delrepubliker nyligen förlorat 27 miljoner människor”
Ryssland specifikt förlorade ungefär:
ca 13–14 miljoner döda från den ryska delrepubliken. För Ukrainas var det ca 16–17 procent av befolkningen dog. En viktig del förklaras av Banderisternas samarbete med Nazityskland och dess utrotning i vissa delar, av polacker, ryssar och judar. Jag vet att det inte oroar dig att dessa Banderister idag har ett avgörande inflytande i de väpnade styrkorna, men åtminstone jag fasar för vad som skall hända när kriget tar slut och dessa nynazister strömmar ut i Europa med både vapen och stridserfarenhet.
Strax före andra världskriget hade den ryska delrepubliken i Sovjetunionen, Ryska SFSR ca 108 miljoner invånare år 1939 (enligt den sista folkräkningen före kriget). Min poäng är egentligen inte det absoluta antalet utan att det påverkar politiken för generationer framåt när i stort sett varje familj har medlemmar som dog. Detta leder kanske till vad som en del upplever som överdrivet säkerhetstänkande men som ryssar ser som en reell nödvändighet.
Andra världskriget har skapat fler sådana trauman, Israel är ett annat sådant exempel. Som jag ser det finns det bara en lösning som bygger på diplomati, avtal och en gemensam säkerhetsarkitektur där ingen sida behöver känna sig hotad. Väst har under de senaste drygt 30 åren haft en annan syn, bara sporadvis diplomati, rustningar, utvidgning av Nato, förkastande av alla förslag till diskussioner om en säkerhetsarkitektur och brott mot FN:s säkerhetsråds resolutioner som gjort att även FN nu förlorat sin roll som medlare med ett säkerhetsråd där misstroendet är totalt.