Studio Ett i Sveriges radio

NATODEBATTEN KANSKE ÄR över. Sverige har bestämt sig. Varför glömdes de viktigaste frågorna bort? Varför ställde aldrig journalisterna, inklusive Studio Ett, de avgörande frågorna.

Till exempel…

Den ledande Natonationen, USA, har övergivit folkrätten. Vid Irakkrigets början uppgav ledande politiker att man inte behövde bry sig om folkrätten. Den amerikanska inriktningen proklamerades redan vid Sovjetunionens upplösning. Alla länder som ”sticker upp” och skaffar sig regionalt inflytande (t ex Iran, Venezuela). Politiken fick förnyad kraft genom den nykonservativa tankesmedjan PNAC (Project for a New American Century). PNAC låg bakom invasionen i Irak och planerna fanns att lägga under sig hela Mellanöstern. Under kriget bröts mot alla konventioner mot krig. Att Natos ledande nation bedriver en sådan poltik borde tagits upp i Studio Ett under Natodebatten.

Nato är ingen försvarsunion eller i alla fall inte bara utan bedriver krig. Krigen i Afghanistan, Irak eller Libyen är några exempel. Varför har Studio Ett inte tagit upp Natos krig? Om Nato är en försvarsunion, vilket land var det man försvarade under invasionen i Libyen? Landet har nu fått uppleva ett helt decennium med kaos och svåra umbäranden. Men icke värt att upp i Studio Ett?

Nato anses av bred världsopinion för att vara USA:s verktyg för världsherravälde. I flera EU-länder, Frankrike, Tyskland, Italien, har man tröttnat på att ständigt vara underordnad USA. Är inte detta värt att ta upp?

Natos medlemsländer i Europa har aldrig angripit varandra. Men ett europeiskt land ville stå utanför Nato för att gå sin egen väg – Jugoslavien. Landet angreps av Nato. Vad säger det om Nato som fredsorganisation? Studio Ett väljer bort att ta upp detta angrepp.

Studio Ett håller svenska politiker om ryggen, till exempel liberalernas ledare Johan Persson som menar (förmodligen riktigt) att Rysslands angrepp på Ukraina är ett folkmord. Perssons parti applåderade invasionen av Irak, ett krig som ledde till 1,5 miljoner irakiers död. Ingen journalist, i Studio Ett eller annorstädes, ställer honom mot väggen.

Hoppas Studio Ett förstår att många tycker att deras bevakning av den svenska natodebatten de senaste månaderna inte håller måttet. Ett klart underbetyg.

Föregående artikelSå här gick det till när Sverige bestämde sig för att gå med i Nato
Nästa artikelSVERIGES NATOBESLUT ÄR INTE DEMOKRATISKT
Peo Österholm
Peo Österholm är jorunalist och författare och aktiv i FiB/Kulturfront.

7 KOMMENTARER

  1. ”liberalernas ledare Johan Persson som menar (förmodligen riktigt) att Rysslands angrepp på Ukraina är ett folkmord. …”

    Bortsett från att väldigt många ukrainska soldater dör p g a att dess regering vägrar förhandla så säger många källor att de civila förlusterna är ovanligt låga i detta krig, detta p g a att Ryssland inte angriper civila – i motsats till USA i Irak. Jämför med att Hitler inte tillät generalerna på östfronten att dra sig tillbaka.

    Folkmord var det kanske på ryska medborgare i WW2, men knappast nu i Ukraina. Och vad med de 14.000 döda sedan 2014 (före 24 februari)? Används inte termen folkmord lite urskiljningslöst?

  2. Peo Ö!
    Du skriver ”Natos medlemsländer i Europa har aldrig angripit varandra.”

    Men till bilden hör även Natolandet Turkiets ockupation av norra Cypern 1974. År 1983 utropade sig Norra Cyperns Turkiska Republik (KKTC) som självständig. Denna ockupation pågår ännu idag.

    Ön förblir delad även som medlem i EU. Unionens lagar gäller enbart på södra Cypern, som kontrolleras av den erkända, grekcypriotiska regeringen. Hela Cypern är officiellt med i unionen, men Republiken Cypern styr inte öns norra del och EU:s regelverk tillämpas inte där. De officiella cypriotiska myndigheternas kontroll sträcker sig bara till stilleståndslinjen. (Källa: Wikipedia)

  3. Frågorna glömdes inte bort. Projektet var givet från början ”Hela Väst måste underordna sig USA”.

    När Olaf Scholz stod bredvid USA:s president Joe Biden förra året, vid en pressutfrågning efter ett möte mellan kanslern och presidenten, såg man tydligt hur det förhåller sig. En fråga om ett projekt mellan Ryssland och Tyskland, kom upp. ”Hur skall de bli med Northstream 2?” Kanslern står tyst, men presidenten svarar något i stil med ”Det kommer inte att bli av”. Statschefen för EU:s mäktigaste stat, Tyskland, visade tydligt att USA har sista ordet även i EU. Bortblåst var försök till uppborstning liknande det som förre kanslern Angela Merkel visade vid ett Nato-möte för något år sedan, då Trump var president i USA. Att USA har sista ordet i Nato vet alla redan. Hur skulle Sverige och Finland under dessa omständigheter kunna ha en annan uppfattning?

    Vad media beträffar, inklusive Public Service, så vet vi sedan lång tid att de, framförallt genom ägarförhållanden, inte på allvar kan kritisera USA. Public Service styrs av den svenska politikerklassens majoritet, och denna majoritet ville, eller kände sig tvungen att vilja, gå med i Nato. Det fanns helt enkelt inga förutsättningar att ställa någon av de fyra viktiga frågor som Peo tar upp. De glömdes inte bort, de var under rådande förhållanden totalt olämpliga.

    Det är först när fler och fler svenskar börjar inse, att svaret på de fyra frågorna klart visar att majoriteten av den svenska politikerklassen har begått förräderi mot det svenska folket. Ja det är först då som det kan komma till stånd förändringar som får Sverige ur den nu allt tydligare spiral av försämrade levnadsförhållanden, förhållanden som till avgörande del beror på den typ av underdånighet som den tyske kanslern visade gentemot världens i alla tider värsta krigarnation, USA.

    Om Olaf Scholz så tydligt kröker rygg, hur skulle då Magdalena Andersson kunna vara rakryggad och ställa upp för det svenska folkets intressen? Oavsett bevekelsegrunderna till sina ställningstaganden, har Olaf Scholz och Magdalena Andersson förrått de tyska och svenska folken. Det kommer att ta tid innan det svenska och det tyska folket inser vad som hänt och börjar handla därefter.

  4. steigan.no läser jag ”Storbritannias rolle bekrefter at Sverige/Finlands NATO-medlemskap var planlagt i årevis”. Det visar att Peos viktiga frågor sopats undan redan för länge sedan. Detta, tillsammans med Kajsa Ekis Ekmans artikel i Expressen och hur hon blivit behandlad av ETC, samt andra större och mindre händelser, visar tillsammans att när människor i det Globala Syd ofta gör narr av Sverige som någon form av demokrati, så har det fog för sig.

  5. Studio Ett har väl aldrig hållit måttet. Jag lyssnade i stort sett varje dag, bägge två timmarna, från 1994 och fram till 2006 på Studio Ett. Jag tyckte då i min gigantiska okunskap att det var ett bra program. Men mot slutet började jag läsa tidningar från USA på nätet. Jag läste mainstreammedia som New York Times och Washington Post. Det jag upptäckte var att det går alldeles utmärkt att berätta om USA:s krigsförbrytelser, regimförändringar och andra missdåd i US-amerikanska mainstreammedier, men i svenska så kallade public service-medier mörkas allt detta. Någon enstaka gång kan våra ps-medier berätta om något enskilt övergrepp och då skylla det på enskilda maktlösa US-amerikaner såsom tortyren. Men när USA torterar så kallar våra ps-medier det inte för tortyr utan för tortyrliknande metoder.

    Sedan jag på allvar väcktes ur min slummer 2006 anser jag att ps-medierna bör läggas ner. Om inte så ska vi åtminstone slippa betala för skiten om vi inte vill ha den.
    Svenska public service-medier har inget existensberättigande. De återger exakt samma vinkel, gör samma nyhetsvärdering och ger utrymme för exakt samma opinionsbildare och så kallade experter som de privata mainstreammedierna. Svenska public service-medier ger inte den mångfald av åsikter och verklighetsbeskrivningar som man har rätt att kräva av medier i demokratin, i samhällets och befolkningens tjänst. Svenska public service-medier är rena propaganda- och indoktrinerings-verktyg.

  6. Det är inte bara Studio Ett:s bevakning utan hela MassmedieSveriges det handlar om … och inte bara NATO-frågan utan hela Ukrainakonflikten. Massmedia i Sverige (och väst) har glömt bort i stort sett allt vad som borde känneteckna god nyhets- och pressetik och istället ägnat sig åt att portionera ut vad som idag kallas ”fake news”, inriktat sig på utelämnanden (omission) av alternativa perspektiv samt bortsett totalt från seriös källgranskning – samtidigt som man talar om risk för påverkan från Ryssland. Som någon annan tog upp i det här forumet – Orwells 1984 och hur ”information” då gick fram till medborgarna i de två stora världsstaterna är inte så långt bort.

    Vad gäller NATO-frågans hantering av Sverige (och Finland) så kan man ställa sig frågan om varför det har varit så bråttom! En god regel är att aldrig ta stora beslut i en krissituation eftersom då känslorna råder i första hand. Förhoppningsvis kommer SAP:s hantering av NATO-frågan leda till att man börjar ställa sig frågor om hur den inre demokratiska processen ser ut och i vilken mån det finns något kvar som skiljer SAP från vilket annat borgerligt parti som helst. Det är verkligen synd att den första kvinnliga statsministern i Sverige skulle så totalt misslyckas med den allvarligaste fråga hon sannolikt kommer att få på sitt bord. Jag kommer absolut att ta en ordentlig funderare på om jag i höstens val för första gången i mitt liv ska rösta blankt eller helt avstå från att rösta (var det inte Jan Myrdal som under det förra seklet talade om att ”pissa i urnan”?).

    Slutligen – med en svensk och finsk Nato-anslutning har det också upprättats en ”järnridå” av Nato-stater väster om Ryssland. Det kalla kriget har gjort slutgiltig comeback! Ukraina kanske blir neutraliserat, uppstyckat eller vad det nu månde bli … men Nato har vunnit 2 nya medlemmar (vilket säkert funnits med i den långsiktiga planeringen). Fast ryssarna kanske har rätt – det kommer att bli lättare att hantera utrikespolitiken nu när såväl Sverige som Finland öppet ställt in sig i Natos led.

  7. Finska argument mot allians med Nato:
    – Finland behöver rysk gas
    – Alliansen med NATO är dyr
    – Vi förlorar en bra granne
    – Vi dras in i ett annat lands konflikter
    – Ryska ”hypersonic missiles”

Välkommen! Håll god ton. Inga personangrepp!

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig om hur din kommentarsdata bearbetas.