Här på lindelof.nu pågick en kommentardebatt efter publiceringen den 2 februari 2025 av professor Glenn Diesens (GD) artikel ”Vikten av att avveckla den regelbaserade internationella ordningen” (RBIO). Mycket av vad Diesen skriver är klokt och tänkvärt. Detta gäller även många av de tankar som kommentatorerna av denna artikel framfört. Men vad jag kunnat se har ingen – Diesen eller kommentatorerna – kunnat på ett mer precist sätt beskriva vad den regelbaserade internationella ordningen är och vilken funktion den har i det internationella spelet.
Sven Andersson kommenterade Diesen på föjande vis: ”den regelbaserade internationella ordningen består inte av några specifika regler. Ändå sägs det att den måste avvecklas. Kan man avveckla något som inte existerar?”. Det synes vara riktigt, man kan ju inte ta bort något som inte existerar!
En sak som inte existerar i den konkreta världen kan ändå ha inflytande på existerande världen. Föreställningar om saker som inte finns till exempel tron på häxor som fick ödesdigra reala konsekvenser i Europa eller tron astrologiska spådomar. I Indien låter även högt utbildades utsagor om affärsuppgörelser, anställningar, giftermål med mera, styras av astrologer.
Men vad vi behöver fundera över är RBIO:s dubbelhet, över dess reella existens kontra dess existens i våra medvetanden.
När det gäller RBIO så började begreppet användas rätt sent under 1900-talet. Före 1990 var begreppet relativt okänt men började bli mer frekvent efter år 2000. Efter 2005 blev det en så kallad hockeyklubba. (se diagrammet genererat av Google Books Ngram Viewer). Efter 2015 tog användandet av det engelska uttrycket ”rules-based international order” fart. Om jag förstår diagrammet rätt användes begreppet 2015 24!
gånger oftare än 2005, medan det 2022 användes cirka 350! gånger oftare än 2005.
Uttrycket hårdlanserades alltså efter att det blev uppenbart att Kina började utmana USA:s maktposition som enda supermakt. Begreppet hade också sin udd mot Kina och Ryssland. Dessa i sin tur började tala om en era av en multipolaritet, med ett regelverk som inte var RBIO, utan byggde på internationell rätt med FN-stadgan som grund. De ville inte utmönstra principen från Westfaliska freden om att inre förhållanden i en stat kunde användas som skäl för andra att starta krig.
RBIO sägs baseras på:
1) Internationell rätt med FN-stadgan, konventioner, fördrag och normer, Genévekonventionerna och vapenkontrollavtal.
2) Institutioner som FN, Världshandelsorganisationen (WTO), Internationella valutafonden (IMF) och Världshälsoorganisationen (WHO)
3) Diplomatiska normer som principer som icke-intervention, suveränitet och fredlig tvistlösning. RBIO ska uppmuntra stater att lösa sina konflikter genom diplomati och förhandlingar, snarare än genom krig eller tvång.
4) Det som sägs vara en hörnsten i RBIO är respekten för de mänskliga rättigheterna. Internationella ramverket med den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna, syftar till att skydda individer från övergrepp och säkerställa grundläggande friheter.
5) Frihandel och den globala ekonomin, Internationella avtal och institutioner som WTO, Världsbanken och regionala handelsavtal skall underlätta handel och investeringar enligt överenskomna regler, vilket främjar ekonomisk utveckling och välstånd.
Den främsta försvararen av begreppet RBIO var från början Förenta Staterna. De har bland annat beskyllt Kinas och Ryssland för att bryta mot RBIO. Men man kan då ställa motfrågan, hur USA och deras allierade själva har följt denna ordning? USA har haft som ovana att på flagranta sätt lägga sig i andra länders inre angelägenheter. Iran 1953 – genomförde CIA och brittiska MI6 en statskupp för att störta den folkvalde premiärminister Mohammad Mosaddeq, i Guatemala 1954 – den folkvalde presidenten Jacobo Árbenz störtades i en CIA-stödd militärkupp, i Indonesien 1965 – störtades Sukarno av den USA-stödde generalen Suharto som under sitt brutala styre mördade upp emot en miljon kommunistsympatisörer. 1983 genomförde USA en militär intervention i Grenada för att störta Maurice Bishops socialistiska regering, 1989 invaderade USA Panama och avsatte den tidigare USA-stödde ledaren Manuel Noriega.
Att hitta USA:s brott mot denna ordning är alltså lika enkelt som att leta efter ett strå i en höstack.
För att ta ytterligare ett axplock:
- USA har i mer än 60 år drivit sin omfattande blockad mot Kuba. Det längsta och systemiska handelsembargot i modern historia. Detta trots att FN:s generalförsamling har antagit dussintals resolutioner mot denna blockad.
- Förenta staterna blev 1986 dömda i Internationella domstolen för att ha brutit mot internationell rätt genom att stödde stödja Contras uppror i Nicaragua, och att USA minerade Nicaraguas hamnar. USA vägrade att godta domen och betalade inte skadeståndet till Nicaragua.
- 1999 genomförde Nato en bombkampanj mot Jugoslavien till stöd för Kosovoalbanska separatister.
- 2003 invaderades och ockuperades Irak av USA.
- 2011 stödde USA väpnade grupper i Syrien för att störta president Assad. USA har försett rebeller i Syrien med pengar, vapen och träning som i praktiken gått till militanta islamistiska grupper som al Qaida och IS.
- 2014 inledde USA en direkt militär intervention i norra Syrien och USA har genomfört bombningar mot mål i landet.
- Efter Hamas anfall på Israel den 7 oktober 2023 genomför Israel våldsamma attacker på palestinierna på Västbanken och ett folkmord i Gasa. USA stöder detta politiskt, ekonomiskt och med vapen.
Den sista punkten visar på ihåligheten i den regelbaserade världsordningen och en av dess huvudpunkter, försvaret av de mänskliga rättigheterna. USA under president Biden hotade införa sanktioner mot Internationella brottmålsdomstolen (ICC) efter ICC-åklagarens Karim Khans besked om att han vill utföra en arresteringsorder mot Israels premiärminister Benjamin Netanyahu. President Trump har nu verkställt hotet.
Den internationella rätten följs för det mesta och stater som bryter mot den kan bland annat straffas med sanktioner från FN eller dömas till skadestånd från de olika internationella domstolarna. Men det gäller inte stormakterna – framför allt inte USA – de blir inte dömda. Och om de skulle bli dömda struntar de i domen. Men som regelverk är den internationella rätten relativt konsistent och i stort en framgång för världens folk.
Det kan tyckas underligt att USA har lanserat begreppet RBIO då den innehållsmässigt ser ut att sammanfalla med den internationella rätten. Men så är det inte. Medan den internationella rätten – som vi sett – är ett juridiskt system som de flesta staterna godkänt, men inte alltid tillämpat, så är den RBIO ett begrepp som baseras på internationella maktförhållanden. Det uttrycker USA-imperialismens ekonomiska, militära och politiska överhöghet över världen. Efter Sovjetunionens fall lanserades åter begreppet ”den nya världsordningen” (New world order) som en sammanfattning av den nya maktordningen, en unipolär värd där USA som enda supermakt och världspolis hade det avgörandet inflytande i internationella frågor.
När USA på 2010-talet visade sig vara på nedgång startade Förenta Staterna en kampanj för begreppet den RBIO. (se grafen ovan). USA:s allierade började också använda begreppet som om det var något överenskommet av värdens länder. Västvärldens massmedier använde begreppet som något självklart.
Men det är som jag visat:
- Egentligen ett uttryck för USA:s (minskande) makt.
- Uttrycket är USA:s sätt att mentalt formatera våra tankar i denna tid.
- Reglerna är löst strukturerade, lag- och regelkonkurrens utreds inte och tolkas av USA så att man kan förbigå krigsförbudet i FN-stadgan med motiveringen att de mänskliga rättigheterna är kränkta i en stat eller för att starta ett förebyggande krig. (A preemptive war)
RBIO är alltså dels verklig, då den dels är ett uttryck för USA-imperialismens internationella makt, dels är en villfarelse, ett mentalt bländverk, för att formatera världens folks tankar (bland annat genom att betona de mänskliga rättigheterna) så att de ska tro att RBIO är det samma som den internationella rätten. Dessa båda sidor av RBIO utgör en enhet då den manifesterar USA:s reella position som internationell makt och som också upprätthålls av RBIO som en mental kuliss, en maktideologi som ska behärska våra tankar.
Kenneth L!
Intressant genomgång! RBIO är verkligen ett gungfly, bara ordvalet att RBIO ”sägs” innehålla något gör att det rättfärdigar SAO:s definion av en gummiparagraf: ”bestämmelse som är så vagt utformad att den kan tolkas på många olika sätt”. Och den som har makt har också ett tolkningsföreträde vilket skiljer ut gummilagstiftning från hur lagstiftning bör utformas. En grundläggande princip för demokratiska rättsstater är att lagstiftningen ska vara oberoende från direkt påverkan av ekonomiska och politiska intressen:
1. Likhet inför lagen: Alla oavsett maktposition eller ekonomisk status, ska behandlas lika enligt lagen.
2. Rättssäkerhet: Lagstiftning bör vara förutsägbar, konsekvent och tillämpas lika för alla.
Vi lever farligt när internationell rätt kan tolkas hur som helst och vi lever ännu farligare när även något så vagt som RBIO totalt ignoreras. Vi har nått så långt att ingen invasion, kupp, sanktion, stöld eller blockad ens behöver motiveras överhuvud taget.
Kenneth L skriver bra om den RBIO och jag citerar ”Uttrycket är USA:s sätt att mentalt formatera våra tankar i denna tid.”
Vill bara kommentera med att Jan Myrdal skrev i en krönika i FIB 2010 följande:
”Hur detta den offentliga lögnens välde kan härska förklarade August Strindberg när han skrev att den härskande klassen inte bara behärskade alla de officiella tankarna (de härskande tankarna är de härskandes tankar, som Marx skrivit) utan härskade i kraft av att härska även över själva tankelagarna.”
På Parabol nr 7-2024 skrev Frida Stranne om politikerna och den regelbaserade internationella ordningen att ”Många verkar inte ens veta att det inte har med FN-stadgan att göra utan är en amerikanskt definierad ordning som används godtyckligt av Washington för att bevara sin dominans.” Stranne spårar begreppet tillbaka till Australiens utrikesminister Kevin Rudd 2008 och som sedan användes av Hillary Clinton.
Behärskandet av tankelagarna är vad det ytterst handlar om.
Frida Stranne & Trita Parsi var gäster i Loungepodden (som drivs av Strannes USA & Co -kollega Taimaz Ghaffari) och pratade om just den s k regelbaserad världssordningen.
Vad gäller liket inför lagen så skrev jag ett mejl till vardera polisens ’Gruppen för utredning av krigsbrott’ samt internationella åklagarkammaren, som sysslar med krigsbrott. Jag trodde min fråga skulle bara lätt att besvara men nu har det gått en vecka och ingen av instanserna har ännu svarat. Min mejl var kort och löd så här:
“Jag undrar lite över hur det är med ert arbete mot krigsförbrytare. Är det likhet inför lagen som gäller eller är det politiska överväganden ni sysslar med?
Har ni t ex utrett misstankar mot någon Nato-kopplad politisk ledare, militär eller annan person? Den fullskaliga invasionen av Irak 2003 var ju ett krigsbrott. Utreder ni detta och huvudpersonerna Blair och Bush eller ska dessa få undkomma straff? Och i så fall varför?”
Personligen är jag övertygad om att svenska myndigheter arbetar utifrån den regelbaserade världsordningen och därför blundar för USA:s brott, om det så är krigsbrott eller sprängningar av gasledningar.
Kenneth L!
Din argumentering ser ut att vara omöjlig att vederlägga. Förenta staternas och andra väststaters hyckleri är långvarigt och omfattande. Den regelbaserade internationella ordningen (RBIO) är en sentida skapelse. Ditt argument, att RBIO har udden riktad mot icke-västliga stormakter, är bestickande.
Men man kan invända mot din analys på tre sätt. För det första invänder jag mot din dikotomi mellan å ena sidan en internationell rätt med FN-stadgan som centrum, som bara ginge ut på att respektera andra staters inre angelägenheter (inte använda ”inre förhållanden i en stat” … ”som skäl för andra att starta krig”), och å andra en påtvingad RBIO, med inslag av krav på demokrati och mänskliga rättigheter och marknadsfrihet, som utnyttjas som vapen av Förenta staterna. Jag invänder, eftersom mänskliga rättigheter nämns i FN-stadgan. Mänskliga rättigheter inbegriper yttrandefrihet. Ryska federationen har inte yttrandefrihet. Frånvaron av yttrandefrihet hindrar byte av statsledning i Ryssland, och är krigsdrivande. Du säger, att Ryska federationen och Folkrepubliken Kina leder kravet på en återgång till en riktig ”internationell rätt med FN-stadgan som grund” istället för RBIO, men en sådan korrekt internationell rätt inbegriper, att medborgarna i varje stat har mänskliga rättigheter – för fredens skull.
Jag överdriver inte, vad medborgare genom yttrandefrihet kan åstadkomma. Yttrandefrihet hindrade inte Irakkriget 2003. Men yttrandefrihet kan påskynda kursändring. Yttrandefriheten tvingade Förenta staternas ledning att avsluta Vietnamkriget snabbare. Som Knut L skrev, demokratin fungerade 2024: folket i Förenta staterna kunde välja en ledning som ville avsluta kriget i Ukraina.
För det andra har de olika elementen i din långa lista på beståndsdelar i RBIO skilda grader av bindande juridisk och normativ kraft. De element, som i praktiken går ut på, att länder skulle tvingas vara nyliberala marknadsekonomier med kopior av västeuropeiska politiska system, hör inte hemma i en internationell rättsnorm. Men mänskliga rättigheter ingår som sagt i FN-stadgan, och är säkerhetsskapande. Bindande regler om mänskliga rättigheter är ett av de viktigaste verktygen för en bättre värld, även om begreppet (miss)brukas av Förenta staterna.
För det tredje påpekade Slavoj Žižek att ”hypocrisy is infinitely superior to any brutal display of violence: it keeps alive standards which allow us to judge what we are doing” (https://slavoj.substack.com/p/limitations-of-democracy). Hyckleri är oändligt överlägset varje brutal våldsutövning: hyckleri håller liv i normer som tillåter oss att (be)döma, vad vi (och våra statsledningar) håller på med. Du och jag kan diskutera, inom den västliga yttrandefrihetens fria zon, huruvida statsledningar gör fel. Majoriteten av medborgarna i Ryska federationen är vid det här laget förmodligen mentalt oförmögna att forma tanken, att Vladimir Putins diktatur skulle kunna ha fel politik. Hyckleri i egentlig mening finns inte längre i Ryska federationen. Med ”hyckleri” menar jag att i västländer finns ett avstånd mellan å ena sidan reell yttrandefrihet och demokrati, och å andra sidan en stundom olaglig politik, som statsledningar genomdriver genom att styra demokratin och yttrandefriheten. Sådant hyckleri finns inte längre i Ryssland, eftersom alla vet att Ryssland är en diktatur. Där finns inget levande ideal om att Rysslands medborgare skulle kunna påverka politiken till att bli mindre olaglig och våldsam. Vladimir Putins politik för att kuva länder inom Rysslands självtagna intressesfär kan troligen bara avslutas med en krasch, inte genom att medborgarna skulle kunna få till en kursändring.
Kenneth L!
Din argumentering ser ut att vara omöjlig att vederlägga. Förenta staternas och andra väststaters hyckleri är långvarigt och omfattande. Den regelbaserade internationella ordningen (RBIO) är en sentida skapelse. Ditt argument, att RBIO har udden riktad mot icke-västliga stormakter, är bestickande.
Men man kan invända mot din analys på tre sätt. För det första invänder jag mot din dikotomi mellan å ena sidan en internationell rätt med FN-stadgan som centrum, som bara ginge ut på att respektera andra staters inre angelägenheter (inte använda ”inre förhållanden i en stat” … ”som skäl för andra att starta krig”), och å andra en påtvingad RBIO, med inslag av krav på demokrati och mänskliga rättigheter och marknadsfrihet, som utnyttjas som vapen av Förenta staterna. Jag invänder, eftersom mänskliga rättigheter nämns i FN-stadgan. Mänskliga rättigheter inbegriper yttrandefrihet. Ryska federationen har inte yttrandefrihet. Frånvaron av yttrandefrihet hindrar byte av statsledning i Ryssland, och är krigsdrivande. Du säger, att Ryska federationen och Folkrepubliken Kina leder kravet på en återgång till en riktig ”internationell rätt med FN-stadgan som grund” istället för RBIO, men en sådan korrekt internationell rätt inbegriper, att medborgarna i varje stat har mänskliga rättigheter – för fredens skull.
Jag överdriver inte, vad medborgare genom yttrandefrihet kan åstadkomma. Yttrandefrihet hindrade inte Irakkriget 2003. Men yttrandefrihet kan påskynda kursändring. Yttrandefriheten tvingade Förenta staternas ledning att avsluta Vietnamkriget snabbare. Som Knut L skrev, demokratin fungerade 2024: folket i Förenta staterna kunde välja en ledning som ville avsluta kriget i Ukraina.
För det andra har de olika elementen i din långa lista på beståndsdelar i RBIO skilda grader av bindande juridisk och normativ kraft. De element, som i praktiken går ut på, att länder skulle tvingas vara nyliberala marknadsekonomier med kopior av västeuropeiska politiska system, hör inte hemma i en internationell rättsnorm. Men mänskliga rättigheter ingår som sagt i FN-stadgan, och är säkerhetsskapande. Bindande regler om mänskliga rättigheter är ett av de viktigaste verktygen för en bättre värld, även om begreppet (miss)brukas av Förenta staterna.
För det tredje påpekade Slavoj Žižek att ”hypocrisy is infinitely superior to any brutal display of violence: it keeps alive standards which allow us to judge what we are doing”. Hyckleri är oändligt överlägset varje brutal våldsutövning: hyckleri håller liv i normer som tillåter oss att (be)döma, vad vi (och våra statsledningar) håller på med. Du och jag kan diskutera, inom den västliga yttrandefrihetens fria zon, huruvida statsledningar gör fel. Majoriteten av medborgarna i Ryska federationen är vid det här laget förmodligen mentalt oförmögna att forma tanken, att Vladimir Putins diktatur skulle kunna ha fel politik. Hyckleri i egentlig mening finns inte längre i Ryska federationen. Med ”hyckleri” menar jag att i västländer finns ett avstånd mellan å ena sidan reell yttrandefrihet och demokrati, och å andra sidan en stundom olaglig politik, som statsledningar genomdriver genom att styra demokratin och yttrandefriheten. Sådant hyckleri finns inte längre i Ryssland, eftersom alla vet att Ryssland är en diktatur. Där finns inget levande ideal om att Rysslands medborgare skulle kunna påverka politiken till att bli mindre olaglig och våldsam. Vladimir Putins politik för att kuva länder inom Rysslands självtagna intressesfär kan troligen bara avslutas med en krasch, inte genom att medborgarna skulle kunna få till en kursändring.
Jan Arvid Götesson (JAG) har invändningar mot min artikel om den regelbaserade internationella ordningen.
Jag ska kommentera dessa invändningarna en och en.
1) JAG skriver ”För det första invänder jag mot din dikotomi mellan å ena sidan en internationell rätt med FN-stadgan som centrum, som bara ginge ut på att respektera andra staters inre angelägenheter (inte använda ´inre förhållanden i en stat’…’som skäl för andra att starta krig´), och å andra en påtvingad RBIO, med inslag av krav på demokrati och mänskliga rättigheter och marknadsfrihet, som utnyttjas som vapen av Förenta staterna.”.
Jag har INTE skrivit FN-stadgan BARA går ut på att respektera andra staters inre angelägenheter! Utan jag skrev att ”Kina och Ryssland” …”började tala om en era av en multipolaritet, med ett regelverk som inte var RBIO, utan byggde på internationell rätt med FN-stadgan som grund. De ville inte utmönstra principen från Westfaliska freden om att inre förhållanden i en stat kunde användas som skäl för andra att starta krig.”
Detta med att utmönstra principen från Westfaliska freden bekymrade även krigsförbrytaren Henry Kissinger när USA och deras allierade angrep Syrien med ett krig genom ombud. (kanske inte så konstigt att Kissinger gjorde detta då hans doktorsavhandling – vad jag minns – handlade om den Westfaliska freden)
Jag skrev heller INTE att ”Folkrepubliken Kina leder kravet på en ÅTERGÅNG till en RIKTIG ”internationell rätt med FN-stadgan som grund”. (mina versaler) utan att de förespråkar att internationell rätt ska gälla (som är överenskommet mellan de flesta stater). Ingen återgång alltså utan att något redan existerande ska fortsätta gälla.
Mycket av det JAG skriver om yttrandefriheten kan jag hålla med om. Men yttrandefriheten i Västvärlden är nu satt under stor press inte bara att de monopoliserade massmedierna inte tillåter några andra åsikter än de överenskomna de beskyller demonstrationer och journalister som tar upp Israels folkmord för att vara antisemiter. I Storbritannien och Tyskland fängslas kritiker till Israel folkmordskrig i Gasa. I USA stängs studenter av för att de demonstrerat inom campusområdet mot samma krig och personer som uttrycker motstånd mot USA:s utrikespolitik hotas av utvisning.
Att Förenta Staterna är en demokrati (i den borgerliga meningen) bestrider jag. USA är en legaliserad oligarkisk mutokrati.
2) Detta att RBIO är lös i köttet skrev jag om. USA:s myndigheter har aldrig, vad jag kan hitta, uttryckt vad som ingår i RBIO. Utan den lista jag gjorde har jag googlat mig till. Att RBIO är löst hållet är en av meningarna med ”konceptet”.
3) Att ”Hyckleri är oändligt överlägset varje brutal våldsutövning” är bara vad jag förstår en spetsfundig omskrivning av att det finns en motsättning mellan vad makten säger sig stå för och vad makten faktiskt gör. Om diskrepansen blir för stor blir det hyckleri. Om makten tolererar kritik av detta hyckleri är det överlägset en brutal våldsutövning. Men om denna kritik leder till att den imperialistiska makten hotas i grunden skjuts de mänskliga rättigheterna åt sidan och det återstår bara för makthavarna en brutalt våldsutövning.
Så var det vid de CIA-stödda kupperna i Guatemala, Indonesien och Chile. Liksom USA:s blodiga politik i El Salvador, Nicaragua och Irak. RBIO paras också med ”dubbel standard” en standard gällande för USA:s för tillfället varande vänner en annan gällande nuvarande fiender. Skillnaden mellan hur USA såg på Syrien och Saudiarabien, hur de ser mellan Ryssland och Israel, mellan Qatar och Venezuela. Men sådana förhållanden kan ändras snabbt som när Saddam var USA:s vän när han krigade med Iran och när han sen blev dess fiende.
Slutligen RBIO är till skillnad mot den internationella rätten inget mellan stater överenskommet utan ett av USA lanserat uttryck. Det är också uttryck för Förenta Staternas – och det är dess hårda kärna – imperialistiska ekonomiska, militära och politiska makt i världen. Att RBIO lösligt definierat är en av poängerna så att blir lättare för USA att utöva tolkningsföreträdet. Men RBIO är också som jag skrivit ett även ett propagandistiskt bländverk som inte är styrande för hur USA själva handlar i internationella frågor (det som styr USA:s handlande är deras imperialistiska intressen). Detta är ett försök att få makt över våra tankar genom en mental formatering av våra hjärnor.
Bäste Kenneth L!
Vi stöder olika sidor i ett krig, så vi blir oense om viktiga saker. Men vi kan diskutera! Du korrigerade min snäva tolkning, att du och Ryssland och Folkrepubliken Kina skulle mena, att internationell rätt bara ginge ut på att respektera andra staters inre angelägenheter, och att inte använda inre förhållanden i en stat som skäl för andra stater att starta krig.
Bra! Den internationella rätten är alltså vidare än så. Jag menar, att FN-stadgan förpliktar stormakter att inte bli farliga för omvärlden, genom att internt avskaffa mänskliga rättigheter. Jag menar, att Ryska federationen under Vladimir Putin har gjort det.
Offentligheten i Ryska federationen är idag en hjärntvättningsmaskin, som förhindrar framväxt av fredsvilja bland medborgarna. Rysslands yttrandefrihetsbrister är mycket värre än de brister, som majoriteten av skribenterna på lindelof.nu tillskriver västländer. Detta är grunden till, att Ryssland blivit en krigsframdrivande diktatur. I Ryssland finns ”manufactured consent”, fast med grövre metoder.
(En parentetisk fråga om ett möjligt borttappat ”inte”: du menar väl att FR Kina och Ryssland ”ville inte utmönstra principen från Westfaliska freden om att inre förhållanden i en stat INTE kunde användas som skäl för andra att starta krig”?)
Du skrev: ”Att Förenta Staterna är en demokrati (i den borgerliga meningen) bestrider jag. USA är en legaliserad oligarkisk mutokrati.” Det är ett vanligt vänsterfel, att inte erkänna betydelsen av att alla medborgare faktiskt kan yttra sig och fritt kandidera till de lagstiftande och verkställande posterna i en stat. Om vi for argument’s sake godtager beskrivningen att ”Ukrainakriget är Förenta staternas proxykrig mot Ryssland”, då är det ändå ett faktum, att en minoritet av lagstiftare i Förenta staterna obehindrat har röstat emot hjälp till Ukraina, och nyligen blev Donald Trump vald.
Du och jag kan inte enas om betydelsen av borgerlig demokrati, men vi kan diskutera en intressant fråga: Med dina utgångspunkter, inte mina, vilka stater är ”borgerliga demokratier”? Finns andra slag av demokrati i suveräna stater? När var Förenta staterna en demokrati, om någonsin? Är Sverige en demokrati? Om icke, har Sverige varit det?
Jan Arvid Götesson (JAG) skriver:
”Vi stöder olika sidor i ett krig, så vi blir oense om viktiga saker.”
Är det verkligen så? Kanske det är så för JAG, men så är det inte för mig. Men i den hysteriska krigshets vi har idag och där de gängse medierna stort sett bara tillåter en åsikt i internationella frågor i ”Västvärlden” anser jag det vara viktigt att slå hål på begrepp som ”den regelbaserade internationella ordningen” och ”Ryssland oprovocerade anfall”.
FN-stadgans Artikel 2.4 står det:
”Alla medlemmar skola i sina internationella förbindelser avhålla sig från hot om eller bruk av våld, vare sig riktat mot någon annan stats territoriella integritet eller politiska oberoende, eller på annat sätt oförenligt med Förenta Nationernas ändamål.”
Mot denna artikel förbröt sig stormakten Ryssland i februari 2022, även om kriget inte var oprovocerat. Statsledningen i Ukraina hade brutit de internationella avtalen Minst I och II. Zelenskyj gick till presidentvalet 2019 med löftet att skapa fred med de östra delarna av Ukraina. Han besegrade den då sittande presidenten Porosjenko med stora siffror. Det finns saker som tyder på att president Zelenskyj försökte genomföra Minsk II, men Porosjenko gick tillsammans med nästan tio tusen demonstranter i Kiev och ropade ”Nej till kapitulation! Nej till amnesti!”. Det var i en protest riktad mot Minskavtalet. Demonstranterna liksom regerings- och parlamentsrepresentanter ville att de separatistockuperade regionerna skulle beviljas autonomi och amnesti för de ansvariga separatisterna. I oktober 2019 träffade Zelenskyj en preliminär uppgörelse med separatisterna, enligt vilken den ukrainska regeringen skulle tillåta och respektera val i Donbassregionen, i gengäld skulle Ryssland dra tillbaka sina trupper.
Detta avtal vägrade flera ukrainska nationalistiska miliser som Azov-nazisterna att acceptera. Zelenskyj förde flera samtal med dessa, men utan resultat. Därefter föll avtalet.
JAG menar att ”Ryssland blivit en krigsframdrivande diktatur.”
Om vi jämför denna ”krigsframdrivande diktatur” med dess internationella rival och motpol det ”fredsframdrivande demokratin” USA. Jag börjar jämförelsen 1991 då Ryska Federationen bildades. Från denna tid till nu har ”fredsframdrivande demokratin” (om jag räknat rätt) deltagit i och stött 12 krig och krigshandlingar.
1) USA tillsammans med bland annat Storbritannien vägrade att lyfta de ekonomiska sanktioner som införts mot Irak sedan det så kallade Gulfkrigets slut, vilket förorsakat döden för mer än en halv miljon barn, enligt en studie. Studien visar också att allvarlig undernäring är utbredd bland barn i huvudstaden Bagdad.
2) Bombningskampanjen mot Republika Srpska som utfördes av Nato i september 1995.
3) Förenta Staternas och Storbritanniens storskaliga bombningar av Irak 1998, Bombanfall skedde mot irakiska mål från den 16 till den 19 december.
4) Natos bombkrig mot Jugoslavien 1999.
5) Afghanistankriget (2001–2021).
6) USA:s invasionskrig mot Irak (2003-2011)
7) Israels av USA-stödda massiva bombningar och försök till invasion av Libanon 2006.
8) Israels massiva bombningar invasion (Operation Gjutet bly av Gazaremsan (2008-2008) USA stödde Israel i detta krig.
9) Kriget i Libyen 2011 var en Nato-insats, och inte en FN-operation. Den insatsen hade ett visst begränsat stöd i ett säkerhetsrådsbeslut, men Nato tog ingen hänsyn till det beslutets restriktiva ramar. (Kina och Ryssland röstade för säkerhetsrådets beslut, men sägs ha blivit lurade. Det tror jag inte på, så oskickliga diplomater har inte Kina och Ryssland. Jag tror de gjorde ett kallt bondeoffer.)
10) USA:s med fleras krig genom ombud mot Syrien (2011-2024) USA bombade ockuperar delar av nordöstra Syrien. De stödjer även Israels nuvarande intrång och dagliga bombningar av Syrien.
11) USA stödde också Israels folkmordskrig mot Gaza. De stöder också Israels brott mot vapenvilan.
12) USA stödde Israel massiva bombningar mot Libanon 2024 liksom de stöder Israels brott mot vapenvilan. President Trump hotar också Libanons regering med det israeliska våldet om inte de gör som USA säger.
Jag har inte i ovanstående exempel tagit med bombningarna mot Mosul där civila bombas i en sån omfattning att det kan betecknas som ett krigsbrott, USA:s kryssningsrobotar mot en läkemedelsfabrik i Khartoum, Sudan i augusti 1998, Förenta staternas drönarattacker i Jemen under president Obamas tid i vita huset.
Detta har alltså ”fredsframdrivande demokratin” USA åstadkommit medan dess motpol ”krigsframdrivande diktaturen” Ryssland” ”bara” har startat 5 krig under samma tid.
1) Första Tjetjenienkriget som var ett inbördeskrig efter Tjetjenien-Ingusjien efter det att den autonoma republiken förklarat sig självständiga. Detta gick inte Ryssland med på utan Jeltsin skickade trupp till landet. Senare blev Ingusjien en del av Ryssland.
2) Andra Tjetjenienkriget som startade 1999, strax efter att Vladimir Putin blivit premiärminister. Rysk militär och regeringstrogna tjetjenska trupper I kriget stod mot tjetjensk islamistisk gerilla.
3) Kriget i Georgien 2008 där Ryssland anklagades vara den startade kriget men EU:s särskilda utredare, Heidi Tagliavini, 2009 kunde konstatera startades kriget av den georgiska presidenten Saakasjvili. Efter det att den ryska krigsmakten visat att de kunde besegra den georgiska drog sig den förra tillbaka.
4) Ryssland flyghjälp 2015 till Syrien som var utsatt för det ovan beskrivna proxykriget. Denna hjälp stod inte i strid med internationell rätt eftersom att Ryssland var inbjuden av en självständig stats ledning vars land var utsatt för väpnat angrepp.
5) Ryssland invasion av Ukraina 2022.
Eftersom de 2 första i listan var inbördeskrig var de i sig inte i sig ett regelbrott mot den internationella rätten. Däremot kan sätten krigen fördes på vara krigsförbrytelser. Ryssland hjälp till Syrien var inte heller ett brott mot folkrätten.
Vi kan konstatera att den ”fredsframdrivande demokratin” USA med råge vinner tävlingen mot det ”krigsframdrivande diktaturen” Ryssland när det gäller krig som som kan betecknas som brott mot internationell rätt.
När det gäller att USA är en legaliserad oligarkisk mutokrati så utskiljer sig USA, i olika grad, från de övriga västerländska demokratierna. I dessa är naturligtvis också pengarna av betydelse när det till exempel gäller valrörelser. Men i USA är detta extremt. 2024 kostade president- och kongressvalet nästan 16 miljarder dollar. Ingen utan mycket pengar bakom sig kan bli vald till kongressen eller som president. De stora finansiella och monopola kapitalen satsar på båda de 2 huvudkandidaterna i presidentvalen.
I Förenta staterna är det lagligt att muta senatorer och kongressledamöter. Så fungerar USA:s lobbyistlagstiftning fungerar så så att de som är registrerade som intressegrupper, finansinstitut, banker, och har en organisation med rätt att bedriva lobbying kongressen, kan köpa röster. Bara det sker öppet kan de köpa hur många röster de vill och det betraktas inte i laglig mening som korruption. Alltså, mutor till politiker i USA är tillåtna, legala om det sker öppet.
Mark Twain sa ju redan på sin tid: ”Vi har den bästa kongress som kan köpas för pengar”. Detta humoristiska utlåtande gäller i mycket högre grad idag.
Snowdens avslöjande av att NSA har massövervakat medborgarna så att George Orwells dystopi, 1984, bliv en blek kopia.
Enligt Der Spiegel den 17 juli 2013 säger USA:s före detta president, Jimmy Carter, apropå Snowdens avslöjanden, att ”Amerika har ingen fungerande demokrati”.
Jag får tacka JAG för påpekat mina språkliga tillkortakommanden. Med detta ser jag det som diskussion kommit till vägs ände denna gång.
Kenneth L!
Du vill avsluta debatten, så jag fattar mig kort. Jag förstod, att läsare skulle reagera mot meningen ”Vi stöder olika sidor i ett krig, så vi blir oense om viktiga saker.” Jag skrev så trots min tvekan, eftersom verkligheten tvingar oss till ena eller andra sidan.
Du skapade det skojiga och raljerande begreppet ”den fredsframdrivande demokratin USA” genom att kombinera två skilda saker: dels att Förenta staterna begått allvarliga brott, dels att jag skrev om, att Förenta staterna är en borgerlig demokrati.
Förenta staternas brott försvarar jag inte. En anmärkning dock: det första inledande militära anfallet mot Afghanistan 2001 var lagligt; ett anfall mot Förenta staterna utgick från Afghanistans territorium. De följande två årtiondenas krig var brottsliga, bland annat Sveriges deltagande.
Jag menade inte, att Förenta staternas egenskap av borgerlig demokrati i sig skulle kunna hindra all brottslig och dåraktig politik. Nej, jag skrev om, att ditt slag av vänsteranalys har svårt att hantera den borgerliga demokratins och yttrandefrihetens betydelse i kampen för en bättre värld. Framför allt vill din typ av vänsteranalys inte kännas vid de kontrollerbara kännetecknen på demokrati och yttrandefrihet. Du citerar Mark Twain om att kongressen är köpt, men bortser från, att enskilda medborgare med genomsnittliga inkomster KAN samla in pengar för att få in oppositionella ledamöter som Bernie Sanders, och att oppositionella kongressledamöter KAN driva oppositionella frågor, som att sluta stödja Ukraina. Fast du gör ett indirekt medgivande i skrivningen ”utskiljer sig USA, i olika grad, från de övriga västerländska demokratierna”.
Dina tydliga texter har inga “språkliga tillkortakommanden”. En borttappad negation är blott ett skrivfel, vilket händer oss alla.
Jan Arvid G!
Det amerikanska anfallet på Afghanistan var olagligt. I självförsvarsrätten ingår inte någon rätt till hämndaktioner. Vita Huset och Pentagon talade själva helt öppet om ”retaliation attacks”.
F ö är bin Ladins konkret roll i terrorattackerna fortfarande outredd.
Matts D!
Proportionerliga svar är lagliga. Usama bin Ladins roll i attackerna 2001 är utredd.