Till alla som läst dagens DN-ledare:
Man framhåller att USA för en vinglande politik i Syrien, vilket är sant. Vad de borde göra har man däremot inga förslag på. Att protestera mot missilattacken natten till lördag är det inte tal om. Man skriver:
”Formellt var det naturligtvis ett brott mot folkrätten, eftersom det inte fanns stöd i FN:s säkerhetsråd. Men det beror i sin tur på att Ryssland ständigt lägger in sitt veto för att skydda al-Assad. FN har varit maktlöst mot den syriska regimens krigsförbrytelser under sju år. Ryssland har levererat vapen och sedan 2015 egna bombplan, Iran har skickat marktrupper. Varken al-Assad eller hans uppbackare har någon moralisk rätt på sin sida.”
Vad man då egentligen säger är att USA:s & Co moral går före lag, alltså den starkes rätt ska tillåtas råda. Det betyder ett man ser det som ok att ställa FN åt sidan och istället lita till USA:s & Co moral. Var är alla fanatiska försvarare av folkrätten när det gällde Krim? Tystnaden ekar…
Märk även att man nämner Rysslands vapenleveranser och Irans militära stöd till Syrien som särskilt komprometterande, men tiger om Västvärldens vapenleveranser till Saudiarabien och islamistiska terroristgrupper.
I detta ämne twittrar Sjöstedt:
Jonas Sjöstedt
? @jsjostedt
Apr 13
Kriget i Syrien är en humanitär katastrof. Assadregimen har gång på gång visat enorm brutalitet mot den egna befolkningen med bombningar och kemiska stridsmedel.
Det amerikanska ”Socialistpartiet” som Sjöstedt var (är?) med i verkar stödja anti-Assad gerillan. Det finns inte ett knyst om de senaste händelserna vilket i sig är ganska anmärkningsvärt.
The Socialist Party USA har liknande syn på Syrien som Jonas S. Mot Assad men också mot militärt ingripande från USA. Det senare vet jag inte om Jonas S håller med om – han var ju för militärt ingripande i Libyen.
Agenda hade ikväll lyckats få Humle och Dumle att kommentera Rysslands utrikespolitik. Värt att se och beskåda förfallet i SvTs utrikesbevakning! Nästa vecka kan de ta Lars Adaktusson och Kent Ekeroth att diskutera Israels säkerhet, vilken åsiktsbredd!
Erik S!
Jag tyckte att det var ett intressant meningsskifte i Agenda 15.4 mellan en amerikansk superhök, som uppenbarligen är beredd att gå till fullskaligt krig mot Ryssland och en insiktsfull och självsäker ryss. Ryssen framhöll inte bara Rysslands intresse av sina baser i Syrien, som Nato vill överta, utan också Rysslands 300-åriga intresse av inloppen till Svarta havet.
Vi fick också veta att Medvedev 2011 hade först velat stödja rebellerna mot Assad. Det var samme M som inte lade in Rysslands veto emot aktionen i Libyen.
M kanske företräder en riktning som inte vill stöta sig med Väst. Hade han varit president 2014 hade förmodligen inte Krim annekterats och vi hade kanske nu haft en Nato örlogsbas nära Sevastopol? Det hade ställt Ryssland inför valet att retirera eller gå i krig.
Så brott mot folkrätten – ja, men annekteringen av Krim kanske räddade oss från ett storkrig?