I sitt historiska anförande till nationen och en samlad USA-kongress den 20 september 2001 vädjade president George W Bush om stöd för kriget mot terrorismen för USA:s frihet. Och på den vägen är det (Foto: Eric Draper, Vita huset)


Till alla som fortfarande tänker att valda toppolitiker och höga statstjänstemän värnar svenska folkets intressen vill jag rikta uppmaningen att börja tvivla, ställa motfrågor, tänka själva och informera sig också utanför de stora svenska statliga och skattebetalda medierna (se raden av engelskspråkiga medier ”LÄSVÄRT PÅ NÄTET” nere t h på startsidan).

Det vi hört de senaste dagarna i rapporterna och intervjuerna från Sälen trotsar faktiskt all beskrivning. Vad är det som egentligen pågår bakom kulisserna? De uttalanden som bubblat fram ur ansvarigas munnar osar desperation.

Är det sant att Sverige är på väg att angripas militärt av Ryssland? Är det sant att Ryssland bedriver hybridkrig mot Europa? Vore det så att vi i närtid stode inför ett ryskt angrepp skulle vi självklart agera – men inte på detta sätt.

Margot Wallström, tidigare lojal s-utrikesminister, tvingades ta till orda även mot sina forna partikamrater efter uttalandena i Sälen och påpeka att vore det så illa som det påstås borde man bilda en samlingsregering. Men det är knappast aktuellt. Ulf Kristersson leder sin högerregering som en SD-marionett och verkar nöjd med det.

Uppståndelsen är farlig i sig, den skrämmer upp människor. Den bygger på en grundfalsk premiss, importerad från USA/Nato; att om Ukraina förlorar kriget mot Ryssland kommer Ryssland att marschera vidare in i Europa och beröva oss vår frihet. Alltså Ukraina slåss för allas vår frihet.

Det här har upprepats så många gånger att väldigt många fåtts att tro att det är sant. I alla fall säger man inte längre emot. Någon diskussion om saken har inte förekommit. Hans Blix nämnde försiktigt i den stora DN-intervjun häromsistens att han inte trodde på detta. Men ingen hakade på. Det enda ”beviset” är att Ryssland genomfört en ”storskalig, oprovocerad invasion av Ukraina”, vilket inte heller är sant och inte blir mer sant för att det upprepats i all oändlighet.

Förmågan hos våra styrande och deras ”experter” att analysera styrkeförhållanden, spänningar och krigsrisker i världen är skrämmande primitiv. Man är helt och hållet i händerna på USA i detta.

För, faktum är att Ryssland sedan början av 90-talet utsatts för ett eskalerat hot från USA/Nato genom USA-genererade färgrevolutioner och kupper i forna Sovjetrepubliker vid Rysslands gränser samt av Nato-expansion. Hoten kulminerade med den olagliga avsättningen av Viktor Janukovitj 22 feb 2014 i samband med Majdanupproret, som 8 år senare ledde till ett ryskt militärt (olagligt) anfall på Ukraina. Men det var varken fullskaligt eller oprovocerat. Att dessa ting inte går att diskutera är ren ynkedom.

Varför frågar ingen vad Ryssland skulle ha för intressen av att militärt invadera europeiska länder som Sverige? Mitt svar är – inget – såvida inte Natotrupper och robotbatterier står uppställda på svensk mark riktade mot Moskva. Men den saken borde Sverige som suverän stat själv kunna välja, vilket vi alltså självmant avstått ifrån och kastat oss i armarna på Rysslands främsta fiende – USA. Det är monumentalt oförnuft.

Ryssland har dessutom fullt upp med kriget i Ukraina, som bedrivs på ett sätt som våra militärexperter inte förstår sig på. De tror det handlar om att erövra territorium och bomba civila mål till grus, medan målet är att nedkämpa Ukrainas militär och sätta stopp för Natos expansion. Så länge väst pumpar in vapen och pengar kommer kriget alltså att fortsätta. Men kriget går inte att vinna, istället kommer det att utarma Europa och även på sikt USA. De politiska problemen runt om i Europa och även i USA – på grund av kriget – är redan enorma och i stigande. De ekonomiska realiteterna kommer till sist att avgöra – precis som i alla krig – någon part går bankrutt (ekonomiskt och moraliskt).

Det här är inte svårt att förstå. Den som vill kan alltså informera sig och via oberoende alternativa medier på nätet få den skeva mediebilden korrigerad.

Vad vi hört ifrån Sälen de senaste dagarna tolkar jag som ett sista desperat försök av våra USA-styrda politiker och militärer att mobilisera Sveriges befolkning till stöd för ett meningslöst och ovinnbart krig. Vi ska skrämmas att tro att vår frihet står på spel, att vi ska satsa många många miljarder på (Nato-)försvaret varje år, att det är nödvändigt att öka produktionen av vapen och ammunition till oss själva och till Ukraina och att vi måste tvinga svenska medborgare in i detta USA-krig – precis som i Ukraina.

”Either you are with us, or you are with the terrorists. From this day forward, any nation that continues to harbor or support terrorism will be regarded by the United States as a hostile regime.” (George W Bush 2001).

Föregående artikelFRIDA STRANNE: UKRAINA OCH GAZA BLOTTAR DUBBELMORALEN
Nästa artikelTOBIAS LJUNGVALL: REDO FÖR KRIG?
Knut Lindelöf
Redaktör för lindelof.nu, skribent och författare. Pensionerad mellanstadielärare och skolledare. Bosatt i Uppsala.

15 KOMMENTARER

  1. Nu hettar det till ordentligt. DN:s huvudledare idag proklamerar följande: ”Krigshotet i Europa kommer inte, vad än fredsrörelser, vänsterdebattörer och högerextremister hävdar, från det svenska försvaret eller från Nato. Inte delvis, inte alls. Nato är en försvarsorganisation, bildad för att skydda demokratier från hotet från diktaturer, särskilt sådana med säte i Moskva.”

    Either you are with us, or you are…

  2. DN är en av den primitiva amerikanska krigarklanens propagandalögnare i världen. Tidningens s k journalister är även dom påfallande primitiva varelser. Ingen människa med förnuftet i behåll bör bry sig om dessa demokratins och yttrandefrihetens fiender.

    Utan att vara kommunist så prenumererar jag på tidningen Proletären och där finns en seriös artikel om samma ämne.

  3. Intressant och tankeväckande artikel Knut!

    Allt mer morbida tongångar i debatten om att offra varje ukrainare till sista man, är som taget ur en dystopisk Hollywoodfilm där hjältedyrkan indoktrinerat människor att bortse från det omänskliga lidande krig faktiskt bidrar till. Ukraina är dödens väntrum och nu försöker högern med testballonger, marinera oss i krigskultur.

    Media på högerkanten har länge rapporterat att Putin invaderat Ukraina för att ta över hela landet, till och med hela Europa. Kom ihåg Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg tal vid EU-parlamentets utrikesutskott under hösten. Han erkände tydligt att Putin fattade beslutet att invadera Ukraina på grund av rädsla för Natos expansionism: ”Bakgrunden var att president Putin deklarerade hösten 2021 och faktiskt skickade ett utkast till fördrag som de ville att Nato skulle skriva under, för att lova ingen mer Nato-utvidgning. Det var vad han skickade till oss. Och var en förutsättning för att inte invadera Ukraina, det har vi naturligtvis inte skrivit under. Så han gick ut i krig för att förhindra Nato, mer Nato, nära hans gränser.” Källa Reuters

    Vapenindustrin går på högvarv, vapenaktier stiger på börsen och spekulanter tjänar pengar på kriget. Kanske inte så överraskande i Stoltenbergs Norge där norska utrikesministerns make via sitt investmentbolag investerat i krigsaktier på börsen. Källa NRK (texten översatt från norska till svenska): Utrikesminister Anniken Huitfeldt (Ap) säger att hon inte har fullgjort sin plikt som minister: Hennes man Ola Flem har via sitt eget investmentbolag handlat aktier på Oslo Börs – bland annat i vapentillverkaren Kongsberg Gruppen – samtidigt som hon varit utrikesminister. Källa NRK: https://www.nrk.no/norge/endrer-retningslinjene-etter-huitfeldt-innrommelse-1.16535725

    Finlands Sanna Marin tidigare PM och historisk för att ha fört landet in i NATO avgick och fick jobb hos Tony Blair. Han var en av de mest aggressiva under Irakkriget 2003 som tillsammans med Bush drev på för invasion där över en miljon irakier mördades. https://www.theguardian.com/world/2023/sep/07/sanna-marin-finland-prime-minister-tony-blair-institute

    I Sverige har ju Oscar Stenström redan gått från NATO förhandlare till Wallenbergssfären och anmärkningsvärt nog gjorde det som tjänstledig från sitt jobb på UD, vilket Svenska Freds uppmärksammade. Undrar vart våra svenska högerpolitiker börjar jobba efter sin politiska karriär…

  4. Det verkar som Sverige styrs av en slags religiös sekt som de – och endast de – har sett Ljuset med stort L. Sektmedlemmar finns både i regering, bland militärer och media och sprider sitt budskap med uppmaningen att följa den enda rätta vägen, annars går vi och hela jorden under. Alla blir skrämda och barnen kan inte sova. Kolportörer av sämsta sort alltså.

    Den ökade krigshetsen har säkert till en del med DCA-avtalet att göra. Nu lägger man i en högre växel för att säkra ett godkännande. Blir medborgarna tillräckligt uppskrämda blir det lättare att övertyga dem att svälja avtalet med hull och hår.

  5. Landets eländigaste politiska och militära ledning i mannaminne driver nu sin vansinniga politik för att uppfylla sin nya roll som amerikansk koloni. Deras analys av världsläget kommer att dyrt få betalas av svenska folket. Säg adjö till välfärden! Nato är det vapenindustriella komplexets krigsorganisation skapat för att skydda USA:s intressen i hela världen mot hotet från folken. Landet vårt genomgår nu en statskupp av svensk trivseltyp. Det trivselmarinerade folket hålls utanför, men anmodas hålla lite konserver å sånt för minst en vecka … för säkerhets skull.

  6. Sverige och Nato har väl i praktiken startat ett krig på alla fronter mot Ryssland, men Putin har så vitt jag förstår inte svarat på fientligheterna. ÖB har väl inte några mandat att prata vitt och brett om krigshot från Ryssland? Pål Jonson kan förklara för svenska folket att Sveriges beredskap är god, mindre god, eller dålig. Vad därutöver är, är av ondo.

  7. Kom på ännu ett argument som helt talar emot att Ryssland skulle invadera Sverige. I Sverige finns ingen stor rysktalande minoritet (som i Ukraina), vars språk, historiska och kulturella rättigheter måste försvaras.

  8. På tal om George Bushs uttalande ”Antingen är du med oss eller så är du med terroristerna.” så menande Zbigniew Brzezinski i Washington Post den 9 november 2003, att de tjänstemän som vid den tiden inte kände till formuleringens ”med oss eller emot oss” historiska ursprung. Brzezinski påstod att ”Den användes av Lenin för att attackera socialdemokraterna som antibolsjevikiska och för att rättfärdiga att hantera dem därefter.”

    Jag har hittat ett tal där Lenin använde frasen. Vid Gruvarbetarnas Allryska Kongress den första april 1920 sa Lenin ”Vi klandras för att ha upprättat proletariatets diktatur, för arbetarnas järn, obarmhärtiga och fasta styre, som inte stannar vid ingenting och som säger att den som, DEN SOM INTE ÄR MED OSS ÄR EMOT OSS, och att det minsta motstånd mot detta styre kommer att bli krossad.” (mina versaler)

    Men det binära uttrycket är äldre än så. Till exempel så sa Jesus enligt Matteus 12:30 ”Den som icke är med mig, han är emot mig”. (1917 års bibel) men Jesus sa även enligt Markus 9:40 ”Ty den som icke är emot oss, han är för oss”. (1917 års bibel)

    Jag har talat med några präster om skillnaden mellan dessa två citat. Men de har inte förstått, de har sagt att de motsvarar varandra. De ser inte att det första uttrycket är slutet och inte välkomnande medan det andra är öppet och välkomnande.

    Hursomhelst, jag tror att Lenin som var mycket beläst och uppvuxen i en den rysk-ortodoxa tradition och Bush som är bekännande kristen och uppvuxen i presbyteriansk kyrklig tradition, båda kände till uttryckets bibliska anknytning.

  9. Till frågan om Ryssland har ambitioner att bygga ett stormaktsvälde likt Sovjet och Warszawapakten. Svårt att tro att Putin vill det med tanke på de problem man hade med Ungern, Tjeckoslovakien, Polen m m. Att man skulle ge sig på de och försöka återskapa måste väl vara otrolig med tanke på inga stora inhemska Kommunistiska, Socialistiska partier som fanns tidigare inte existerar (eller några inhemska partier som skulle stödja det).

    Läser man Putin tal, vilket jag tycker man bör göra, när vi har ett krig, så hittar jag inget stöd för stormaktsvälde.

  10. Utmärkt talat, Knut!
    Påpassligt nog så började denna process med 9/11, som var ett insider-jobb, arrangerat av de personer som vill ha en auktoritär världsordning. Dagen efter infördes, diktatur-lagen ”Patriot Act”.

    Dessförinnan, under 1990-talet, hade dessa personer, försökt med att rösta igenom ”Patriot Act”-liknande lagstiftning vid två tillfällen. Förslagen blev nedröstade, för att i en demokrati behövs inga diktaturlagar, annars är man inte längre en demokrati.

    Det är där vi är idag. En återgång till (ny-)feodalsamhället!?

  11. Här kommer en liten uppfattning om vad som några ur folket anser om krigsberedskap.

    Telefonväkteri om beredskap
    30 min – Idag kl 09.30
    Ring P1 från Göteborg med ett specialprogram med frågor
    till kriskommunikatör Anna Teljfors på Myndigheten för
    samhällsskydd och beredskap. Programledare: Belinda Olsson,
    ansvarig utgivare: Sabina Schatzl

    https://sverigesradio.se/avsnitt/telefonvakteri-om-beredskap

  12. Uttrycket måste sätta in i sitt sammanhang. När Lenin använde det gällde det den nybildade statens styre. Sverige av idag kan kallas bourgeoisiens demokratiska diktatur. Lenin talade om proletariatets demokratiska diktatur. De kan naturligtvis inte råda samtidigt i en och samma stat. Många, även sådana som räknar sig som socialister, och anser sig vara väl bevandrade i marxistisk teori, förstår inte detta.

    I Wenhua Zongheng (????), nummer 3 (juni 2021) skriver Yang Ping om Kinas nuvarande utvecklingsläge ”Socialismens tredje våg”. Jag håller på att översätta den artikeln för steigan.no. Y P citerar Deng Xiaoping ”Det finns ingen grundläggande motsättning mellan socialism och marknadsekonomi. Frågan är hur produktivkrafterna ska utvecklas mer effektivt.” och ”En planerad ekonomi är inte liktydig med socialism, eftersom det finns planering även under kapitalismen. En marknadsekonomi är inte kapitalism, eftersom det finns marknader under socialismen också. Planering och marknadskrafter är båda medel för att kontrollera den ekonomiska aktiviteten.” Sedan skriver Yang Ping ”Även i ett marknadssamhälle utan en stat kommer kvasi-statliga enheter som skrån och handelskammare att uppstå. Förutom att reglera och förvalta marknadsekonomin främjar och utvecklar regeringen ofta marknaden, särskilt under de tidiga stadierna av marknadsekonomier i utvecklingsländer. Faktum är att staten ofta blir den drivande kraften bakom marknadsekonomin. Därför är det i grunden felaktigt att ställa staten och marknaden i fullständig motsättning till varandra som dikotomiserade enheter. Liberalismen betraktar staten som något absolut ont, medan socialismen i sovjetisk tappning direkt likställer marknadsekonomin med kapitalismen – båda gör formalistiska misstag.”

    Frågan är alltså vilken klass som innehar statsmakten och därmed utövar diktatur över andra klasser.

    George W Bush talade om USA:s kamp för att behålla rollen som Hegemon över jorden. Idag har USA-imperialismen kraftigt stärkt sin diktatur, men bara över det så kallade Väst. Sverige är ett typiskt exempel.

  13. Naturligtvis har Bertil Carlman rätt när han den 12 januari klockan 18:37 2024 påpekar att ”Uttrycket måste sätta in i sitt sammanhang”. Men själva bibliska uttrycket ”Den som icke är med mig, han är emot mig” är ett antingen-eller yttrande. Inga mellanting gives.

    När Zbigniew Brzezinski (ZB) påpekade att George W Bushs rådgivare inte kände till att uttrycket tidigare används av Lenin, så gjorde han det för att minska trovärdigheten för USA:s dåvarande regering. Brzezinski som var en imperialistisk säkerhetspolitisk nestor ansåg att Bushs utrikespolitik isolerade USA. ZB gjorde inte det som antiimperialist utan för att värna om USA som den enda imperialistiska supermakten.

    Den neokonservativa arrogansen fick till exempel till följd att USA inte fick med sig alla västeuropeiska Natostater i sitt krigsäventyr i Irak. Bättre gick det för Obama-administrationen i överfallet på Libyen 2011, då nästan alla europeiska stater var med, även det formellt neutrala Sverige.

    Carlman skriver ”Lenin talade om proletariatets demokratiska diktatur. De kan naturligtvis inte råda samtidigt i en och samma stat.” Det kan nog äga sin riktighet, men betyder det att alla som inte var med på Lenins linje var emot den? Kan de inte bara varit tveksamma?

    Mao Zedongs taktiska huvudlinje uttrycktes bland annat i Valda Verk II i artikeln ”Aktuella problem om taktiken inom den antijapanska enhetsfronten”. Där skriver Mao på sidan 406:

    ”Den grundläggande betingelsen för seger i försvarskriget är den antijapanska enhetsfrontens uppbyggande och konsolideringen. Den taktik som krävs för detta syfte är att utveckla de progressiva krafterna, vinna över mellankrafterna och bekämpa den yttersta högern; dessa är tre oskiljbara länkar, och metoden som bör användas för att ena alla de antijapanska krafter är kamp.”

    Denna linje använde Mao och anpassade till de konkreta betingelserna i stort sett i alla de politiska strider han sen deltog i.

    Inom den västerländska marxist-leninistiska rörelsen har det funnits en tendens att tro att huvudmotståndaren aldrig gör några taktiska och strategiska fel. Även om denna tro är förståelig är den reaktionär. Men det är även tron på att allt det av Marx, Engels, Lenin och Zedong sagda och skrivna är ofelbara ”gudaord”.

    Jag är inte med på det Bertil Carlman refererar om den Kinesiska statens socialistiska karaktär.
    De två citaten av Deng Xiaoping ”Det finns ingen grundläggande motsättning mellan socialism och marknadsekonomi. Frågan är hur produktivkrafterna ska utvecklas mer effektivt.”

    ”En planerad ekonomi är inte liktydig med socialism, eftersom det finns planering även under kapitalismen. En marknadsekonomi är inte kapitalism, eftersom det finns marknader under socialismen också. Planering och marknadskrafter är båda medel för att kontrollera den ekonomiska aktiviteten.” anser jag uttrycker en felaktig politisk socialistisk linje.

    Ingen grundläggande motsättning? Deng försöker blanda bort korten ty det är sant att marknadsekonomi och vinster finns under socialismen (som är ett övergångsställe), men visst finns det en grundläggande motsättning mellan socialism och marknadsekonomi, eftersom att den senare bygger på vinster och utsugning. Frågan är om riktningen, ska man minska marknadsekonomin eller ska man utöka den? Kinas nuvarande ekonomiska grundlag är skapandet av profiten som i huvudsak berikar de stora privata storkapitalisterna och det statliga monopolborgerskapet. Inte är det arbetarna och bönderna som har makten i dagens Kina. Min bedömning år också att arbetarklassen och bönderna inte är de som styr i Kina idag.

Välkommen, du är nu inloggad! Håll god ton. Inga personangrepp!

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.