Han är en före detta fibbare som vänt på klacken och ”tagit sitt förnuft till fånga” (börjat betrakta ledande medier som sanningssägare och sina gamla vapendragare som helt vilsegångna i propagandaträsket). Jag skriver inte det här om denne man (låt mig kalla honom TK) för att han som person är särskilt viktig, utan för att han är något av ett politiskt fenomen idag.
Våra vägar korsades några gånger på 80-talet då han satt med i FiB/K:s redaktionskommitté. Han var då den ”grävande reportern”, sa inte mycket, satt med vid bordet, men lite bakåtlutad och muttrade något lite då och då. Tror att han ogillade att jag var ordförande – en obildad amatör från landet. Vi har inte haft något med varandra att göra mer än just då.
I slutet av 1980-talet skrev han böcker om Palmemordet och svenska spioneriaffärer, då han också fick ett fint författarstipendium. Sedan blev det tyst i 11 år (enligt bibliografin på Wikipedia), då han – som så många andra – blev krimförfattare. Såvitt jag förstår var han framgångsrik, hela sju böcker blev det. Vet för övrigt mycket lite om hans liv och karriär. Har inte läst hans deckare, läste bara hans första böcker.
Dök plötsligt upp på Facebook
Så för några år sedan dök han plötsligt upp i mitt facebookflöde, där han konsekvent intog en aggressivt nedlåtande hållning till vad jag publicerade på min blogg. Och så här har det pågått med ojämna mellanrum sedan dess. Nu senast efter publiceringen av min resonerande artikel om nervgiftet i Salisbury dök han åter upp och skrev:
”Lindelöfs snillrika konspirationsteoretiska logik påminner mig om ett brev jag fick för cirka 30 år sedan. Det var en herre som la fram lösningen på palmemordet. På fyra tättskrivna A4-sidor resonerade han sig steg för steg fram till vem mördaren var. Den synbarliga logiken var oklanderlig, det var bara att slutsatsen var tvivelaktig, nämligen att mördaren var den svenske kungen. […] Om jag nu ska vända mig till tänkande individer, sådana finns ju bland läsarna: vad är grundfelet i Knut Lindelöfs resonemang? Han gör precis det som brevstollen gjorde om palmemördaren. Han utgår från en slutsats och ’bevisar’ den sedan baklänges (läs hans argumentation så framgår det tydligt). Med samma metod kan man lätt bevisa att solen snurrar runt jorden, vilket var en aristotelesk sanning i 2000 år. Logiskt i sin lilla bubbla, men metoden är fel. Ska Lindelöf argumentera för sin lilla konspirationsteori, måste man faktiskt börja i andra änden. En självklarhet för alla med minsta bildning.”
För detta fick han visst motstånd av andra kommentatorer, som inte tyckte mina resonemang var helt orimliga. Då svarade TK:
”Men detta sönderfaller i två led: har T. May rätt? Vi vet inte säkert förrän de rimliga misstankarna bekräftas med fakta. Det andra ledet är den baklänges (och därför enfaldiga) påstådda konspirationsteori som Knut Lindeöf presenterade, utan andra belägg än hans egna hjärnspöken.”
TK är uppenbart mer intresserad av att flyta ovanpå, förminska och förlöjliga sina gamla ”vänner” – än av sakfrågan. Det här är han inte ensam om. Det har till och med blivit ganska vanligt att göra som TK: klistra nedsättande etiketter som konspirationsteoretiker, diktaturkramare, putinister, högerpopulister, invandrarfiender… på före detta politiska vänner.
Nyheter från Porton Down
I fallet med nervgiftet i Salisbury är det förstås bara att vänta och se. Varken TK, jag eller någon annan vet ännu hur det gick till och vem som ligger bakom. Men ändå kan TK med spelad övertygelse slå fast att jag drivs av hjärnspöken och konspirationsteorier.
I tisdags tillkännagavs emellertid att man på den militära forskningsanläggningen Porton Down nära Salisbury medgett att man inte kunnat fastställa var nervgiftet är tillverkat – helt på tvärs med vad brittiska regeringen hävdat. Vad TK säger om det får vi nog inte veta.
TK är dessutom obildad i vetenskapsteori. Det exempel han ger talar emot honom själv.
Att solen går runt jorden var en naturlig slutsats utifrån observationer som alla kunde göra. Men eftersom konsekvenserna av detta blev att också planeterna skulle gå runt jorden komplicerades modellen: när jorden passerade de yttre planterna på ”innebanan” som verkade dessa göra en ”loop”, en ögla.
Det komplicerade Ptolemaiska system som blev följden väckte många vetenskapsmäns misstänksamhet och en av dem, Aristarchos från Samos spekulerade ”konspiratoriskt” att den etablerade sanningen var felaktig och att jorden, och alla planeterna, rörde sig runt solen.
En annan ”skeptiker” var den spanske 1200-tals kungen Alfons ”Den Vise” som lär ha muttrat till sin lärare i astonomi: ”Om ändå den gode Guden, innan han satte igång Skapelsen, hade konsulterat mig, så hade jag rekommenderat ett enklare sol- och planetsystem.”
Kopernikus och Galileo i all ära, men bevisen kom först med Isaac Newton.
Att följa bevisen dit dom leder och att samtidigt försöka bedöma rimligheten kan vara en bra sak.
TK verkar ha hittat en beviskedja i Palmemordet som leder till kungen, men eftersom han tydligen uppfattar hans majestät som en hedersman så avvisar han den slutsatsen som orimlig.
I Skripalfallet har vi ingen beviskedja alls, bara ett påstående från en vanligtvis lögnaktig källa om att någon har förgiftat Skripal och en slutsats i västvärlden som nog är fullt i klass med den om kungen som Palmes mördare i orimlighet.
Min slutsats av detta är att det finns starkare belägg för att kungen mördade Palme än för att Putin förgiftade Skripal.
Du kan inte förvänta dig någon intellektuell hederlighet från TK. När han och liknande folk upptäcker att de har fel i exempelvis nu i Skripal-fallet kommer de bara att höja rösten och komma med allt grövre anklagelse mot dig. (Vill minnas att TK också försvarade angreppet på Libyen). De här människorna känner ingen skam.
I det avseende liknar de Boris Johnson som när han avslöjades med sina lögner suddar han bara hemsidan och går till hårt angrepp mot Jeremy Corbyn och kallar honom Kremlagent, opatriotisk mm.
Nu har anklagelserna mot Ryssland fallit samman p g a bla BoJO uppenbara lögner. Sedan har de tre kontaminerade personerna av Novichok – 10 ggr starkare än något annat nervgift som verkar direkt och som saknade något känt botmedel – alla glädjande nog tillfrisknat. Vi får alla också glädjas att inget världskrig startade orsakat av två döda marsvin och en död katt, husdjur som dog av Brittiska myndigheters försummelse.
Ps: Finns det ingen som kan skicka en kam till Boris Johnson (har ni sett hans hår) han behöver kamma ner. Jag menar calm down.
En guldstjärna i betygsboken för att Knut låter meningsmotståndare komma till tals. Knut tar dialektiken på allvar.
TK är uppenbarligen etablerad i kulturkretsar och van att säga det passande, alltså en riktig medvindsdebattör. I etablerade mediers medvindar kan han säga vilka töntigheter som helst bara det passar in i kören. Då räcker det med tillmälen och glåpord utan fakta eller argument.
Men det finns viktigare meningsmotståndare – i hetsiga facebook-kommentarer eller twitter-inlägg eller muntliga kommentarer som ”skitstövlar” eller ”kommunistdjävlar”. Alltså vanliga människor som störs av tankar som går emot vad de blivit inlärda eller bara vill fösa bort fakta som oroar. Det är tyvärr dystert när man förstår att massmedia förvränger det som sker i t ex Syrien eller att närmandet till Nato försämrar Sveriges säkerhet. Det tar tid att sjunka in.
Här gäller bara en regel: Leverera fakta utan pekpinnar. Konkreta fakta talar för sig själva. Gamle Gunnar Myrdal sa: Fakta sparkar!
I en av mina eviga följeslagare, Göran Häggs Praktisk retorik (W&W pocket 2001), heter det på sid. 79 att ”fakta är retorikens hårdvaluta” eller (sid. 40) ”liksom ’cash is king’ i ekonomin, så är synliga fakta retorikens kontanter”.
Vidare på sid. 41: ”Gentemot en postmodern humanistisk doktorsavhandling full av teoretiskt snömos bör du börja med att visa att författaren bevisligen felöversatt ett franskt citat i en fotnot. Först därefter kan du börja klä av honom resten av kejsaren nya kläder.”
”Om man misstänker att professorn ger orättvisa betyg, inte behärskar sitt ämne samt brukar uteblifrån sin undervisning är det klokt att enbart försöka påtala det sistnämnda, som lätt låter sig bevisas, om nu avsikten är att bli av med honom.”(sid.40).
Hägg smyger på sid 39 in en komplicerande reservation: ”Det räcker inte med att vara i besittning av sanningen. Det måste vara en sannolik sanning. Vissa sanna saker verkar osannolika, likväl som vissa osanna påstående verkar sannolika.”
Eller som man säger: det gäller inte bara att ha rätt. Det gäller att få rätt. Det är inte alltid så lätt.
Instämmer gärna med Torbjörn W att KL-bloggen under dennes ledarskap har en stark förankring i att yttrandefriheten verkligen gäller.
För mig är det avgörande för att jag medverkar på bloggen. Det är verkligen yttrandefriheten i centrum.
Boris Johnson är ingen vanlig lögnhals, utan en klassisk mytoman, han ljuger inte utan skapar en egen verklighet som är sann i hans medvetande. Medvetna lögner går att pulvrisera, mytomani är en allvarlig psykisk störning.
Johnsons avgång desto viktigare med tanke på detta och att han fortfarande sitter som utrikesminister är bedrövligt, men drevet går.
Den vanligtvis sansade liberalen Janerik Larsson i SvD har fått upp öronen för ett debattinlägg i Washington Post där en Brian Klaas skriver att ”den största utmaningen mot demokratin detta århundrade är att oinformerade väljare ersätts av felinformerade väljare. De oinformerade brukar inte använda sin rösträtt. De felinformerade kommer att använda den och ofta rösta för att med utgångspunkt i de missuppfattningar de hyser förgöra det system.”
Var folk så mycket mer välinformerade förr? Var inte de argument som Brian Klaas drar fram just det som dåvarande ”högern” också drog fram under rösträttsstriden för 100 år sedan?
Förr hette det ”Att vara liberal är att vara kluven”. Idag verkar parollen vara
”Man kan inte vara något annat än liberal!” Är man det så är man ”odemokratisk” på något sätt och bör tystas eller hållas efter.
Jag kan lugna både Jan-Erik Larsson och Klaas med att här i USA rensar man väljarlistorna både före och efter valen. En kvinna dömdes nyligen till fem års fängelse för att ha röstat olagligt. Efter valet hade de kört väljarlistorna bl a mot listor på folk som hade dömts för brott. Den här kvinnan var villkorligt frigiven. När det gäller att fiffla med valproceduren och hela systemet, behöver amerikanska politiker ingen hjälp. Den ryska eventuella insatsen 2016 hade på sin höjs mikroskopisk betydelse för resultatet.
Med att säga till folk som inte tror på en att de är ”felinformerade” löper man mycket stor risk att hugga sig i foten. Överskatta inte folks kunskaper, men underskatta inte deras intelligens. Jag behöver inte titta på RT, för inkonsistenterna i våra egna medier talar sitt tydliga språk. Se här vad Wolfgan Hansson skriver i AB 4.4:
”Resultatet [av Boris Johnsons uttalande i Deutsche Welle] är att tvivel om att Ryssland verkligen ligger bakom attacken fortsätter att gro. Vilket givetvis är precis vad Ryssland vill, även om man skulle vara skyldig.
Desinformation och att skapa förvirring är ryssarna väldigt duktiga på. Det har visat sig vara en mycket effektiv och billig metod för att nå framgång.”
Det är ju för h-e Boris J. som utsår misstankar! Nu som tidigare behöver ryssarna inte göra mycket, det som gynnar dem görs av britterna.
Det som retar mig är inte bara den vilseledande informationen utan också – och kanske mest – att medierna tror att jag är lite korkad!!!!