FEL ATT FÖRBJUDA RASISTISKA ORGANISATIONER

1. Dumheter. De fascistiska och nazistiska organisationerna har som mål att demontera det samhälle vi nu lever i. Deras företrädare är faktaresistenta och skulle inte tolereras i legitima politiska och sociala organisationer. De eskalerar sin verksamhet undan för undan, vilket bl a årets Almedalsvecka vittnar om. De har ingen plan för samhällets utveckling vilket man måste kräva av något som torgför sig som ett politiskt parti. I stället använder de sig av det demokratiska samhällets svaghet, som just är att låta var och en komma till tals hur skadliga effekter yttrandena än får. Argumentet att Tyskland sett en explosion av samhällsskadlig verksamhet faller därför att landet skaffat medel att beivra utbrotten och lagföra de skyldiga, vilket också sker. Yttrandefrihet har inget med saken att göra. Att inte klämma åt spekulanterna i SD och deras olika svansar är att jämföra med att låta någon som upprepade gånger gripits för rattfylleri gå fri utan påföljd. Så ska vi inte ha det.

2. Välkommen Håkan Larsson med dina i mitt tycke aningslösa uppfattningar. Din hållning leder till den nya typen av värdegrundsdiktatur som dikteras från den USA-/EU-/Nato-ledda västvärldens ekonomiska system. De har inte längre råd med yttrandefrihet. Dina argument biter inte ett skvatt på mig, inte heller längre på DN:s ledarredaktion, vilket är dagens goda nyhet. Argumentera gärna vidare, jag misstror på intet sätt dina goda avsikter.

3. Knut L!
   Jag är ju bara fil.dr. i kulturhistoria, så det jag vet om de historiska processerna är ju naturligtvis helt utan värde och framförs på ett aningslöst sätt. För mig är historia en exakt vetenskap, däremot kan man diskutera hur de olika yttringarna skall tolkas. Nu är det ju emellertid så att en dörr bara kan ha två lägen, nämligen öppen eller stängd. Jag skulle föredra att dörren till tolerans gentemot sådana avarter som representeras av SD och deras diverse likar och sympatisörer stängs och förblir stängd. Tack.

4. Till Dr Larsson!
   Problemet med ditt radikala förslag om lagligt förbud mot vissa organisationer är att medborgarna är utestängda från att kontrollera vad som förbjuds. Det är inte heller så lätt att genomföra, eftersom det är en allmän uppfattning i Sverige att ett sådant förbud inte ska finnas. Det är dessvärre annorlunda i de flesta andra europeiska länder. Vid flera tillfällen har de ledande i EU försökt driva igenom lagligt förbud mot yttranden av visst slag, vilket ligger nära organisationsförbud. Men Sverige har de inte lyckats få med på tåget. Här i Sverige i början av 1990-talet försökte sig en liberal i riksdagen på samma projekt, Håkan Holmberg, han som en längre tid var chefredaktör för UNT. I en motion föreslog han lagstiftning mot den som framförde en annan uppfattning än den som segrarmakterna formulerade om nazisternas förbrytelser, straff för ”historierevisionism” alltså. Han fick med sig enstaka ombud för de flesta partier. Men det blev platt fall.

5. En akademisk titel berättar ungefär som ett diplom eller en förtjänstmedalj att en prestation vunnit viss uppskattning i en begränsad krets. Håkan Larsson visar att innehav av sådan titel även kan kombineras med föreställningen att yttrandefrihet är det demokratiska samhällets svaghet.

   Vi är många utan akademisk titel som i stället tänker på yttrandefrihet som ett önskat samhälles styrka.

6. Jo, det var en bra ledare i DN, till skillnad från Håkan Larssons dilettanterier. Den skäms bara av en sak, nämligen detta tjafs om ”antisemitism”, som jag inte vet vad det är för något. Det fanns för sådär en 150 år sedan i organiserad form, men nu känner jag det bara som ett hjärnspöke från försvararna av det s k ”Israel”, världens enda i dag existerande apartheidgrundade statsbildning.

   Vad judehat är för något känner vi alla till, så kalla saker och ting för ett helt begripligt och allmänt accepterat namn i stället för detta luddiga begrepp som verkar kunna brukas till ungefär vad som helst!

7. Semiter är en eller flera folkgrupper i Nordafrika och Palestina. Antipatierna tycks inte vara riktad mot dem i generell mening från NMR:s sida. NMR tycks snarare mena att massmigrationen av icke-nordeuropéer är rasism mot den nordeuropéeiska rasen, som de tror hotas av ett medvetet utrotningsförsök.

   Visst ingår antipati mot semiter i detta, men förmodligen enbart mot de som är pådrivande, alltså ingen generell antipati mot alla semiter. Bechir Rabani som var en tvättäkta semit tyckte de ex vis skulle få stanna i Sverige.

8. Tack för kommentaren, Martin.

   Men jag undrar om du har rätt. Vilka ”folkgrupper i Nordafrika o Palestina” menar du? Räknar du in ryssar, amerikaner, svenskar o tyskar i dessa? Och betraktas dessa sammantaget hörande till ”semiter”? Har du någon uppfattning om vilka som driver ”semitism” och vad det är som gör att vissa föranleds att vara ”anti” denna riktning?

   Jag är inte speciellt intresserade av NMR och ”knappt promille”-grupper av annan sort. Däremot av sådant (och sådana) som bör ha ett visst inflytande på svensk lagstiftning.

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig om hur din kommentarsdata bearbetas.