Greta T i San Francisco

Jag tar California-bussen “downtown”. Det var längesen sist. Biljettutomaten drar $ 1,25 från mitt ”Senior Clipper Card”, och jag sätter mig på ett av de 15 säten som är reserverade för pensionärer och handikappade. Det är mitt på dagen och småregnigt och trådbussen bara halvfull, mest tanter. Efter 25 minuter glömmer jag stiga av på Mason och hamnar på Powell i stället, ett brant kvarter längre ner i utkanten av Chinatown.

Kämpar mig tillbaks upp till fots till toppen av Nob Hill. Viker vänster och korsar Sacramento och California, sedan brant ner över Pine, Bush, Sutter och Post. Det är mellan Post och Geary den ska finnas, men jag ser inget. Plötsligt står jag utanför en gammal tegelskrapa som tillhör organisationen ”Native Sons”. Jag tittar upp mot en anslagstavla med en lång lista konserter som ska hållas i ”August Hall” innanför. Till vänster en mindre ingång som det står ”Fifth Arrow” på.

Men var är Greta Thunberg?

En 9×18 meters muralmålning av henne ska finnas på denna byggnad. Den har satts upp av organisationen ”One Atmosphere”. Paul Scott, dess ”Executive Director” (ordförande?), berättar att de fick leta länge innan de hittade en fastighetsägare, som var villig att ha Greta T i storformat på fasaden.

Bengt Svenssons egen bild av Greta T-muralen i San Francisco

För att se henne måste jag gå tillbaks upp till Post, korsa Mason Street och vända mig om. Och där syns muralmålningen, 9×18 meter, fast understa delen skyms av en annan fasad. Den är gjord av argentinaren Andres Petreselli, signaturen Cobre, och har väckt en del rabalder. Har stans skattebetalare stått för notan, t ex? Nej, Cobre ställde upp gratis och färgen har donerats av frivilliga. Många förbipasserande hade ingen aning om vem den föreställde. Någon tyckte den liknade Vladimir Putin, som ju också är sparsam med sina leenden. Cobre säger att det är den mest politiska målning han gjort.

Greta T blev i dagarna vald till ”Person of the Year” av tidskriften Time och ska finnas på nästa nummers framsida. Hon är inte den första tonårsflickan som blivit berömd. Men tidigare har det gällt att sjunga bra, simma fort, le vackert, få ihop det med någon kunglig eller annan höghet eller rätt och slätt bli ”upptäckt”. Nu är det alltså nya tider. Eller?

Har hon rätt i sitt agerande, undrar kanske vän av ordning. Eller sprider hon bara panik och ångest? Borde hon lugna ner sig (”chill, chill, chill”) och gå och se en god gammal film (Trollkarlen från Oz eller Sound of MusicBarnen från Frostmofjället?) med en kompis i stället, som USA:s president föreslagit. Eller är hon bara en bortskämd och ouppfostrad unge (”brat”), som hans brasilianske kollega tycker. Nog är det märkligt att några av världens mäktigaste män känner sig manade att uttala sig om den här tjejen. Jag är inte alldeles säker på att det är ett gott tecken i tiden. Men en mediesensation är hon, Greta T, och jag hoppas hon tar sig helskinnad genom det hela. 

PS: Tog en titt på nätet och det är än mer galet underhållande än jag väntat.

Vad sägs om följande?
“I’m more convinced than ever that Greta Thunberg is really Putin’s daughter and the commies have sent her out to destroy American and capitalism” Är hon månne Putins och Gretas mammas “love child”?
Eller “What if Greta Thunberg IS Putin though”
“Now that you mention it, has anyone ever seen Putin and Thunberg in the same room, *at the same time*? ”

Se mer på Newsweek, Times tidigare papperskonkurrent.

... är läst 1209 gånger!

  14 kommentarer for “Greta T i San Francisco

  1. Lise Blomqvist skriver:

    Det finns fler arga klimatdemonstranter än Greta. Men jag har aldrig hört några gubbar klaga på att hon har kända föräldrar, att hon tjänar pengar, att hon har reklamfolk omkring sig eller att hon var för ung då hon stormade på gatorna på 1960–70-talet.

    Men oavsett om hon kallades “vänster” (hemskaste skällsordet!) så bidrog hon till att få slut på kriget.

  2. Anders Persson skriver:

    Ännu en felsatsning av de som utnyttjar den välmenande men minderåriga Greta Thunberg. Det skulle inte förvåna mig om invånarna i San Francisco associerar det bistert blickande ansiktet till den allerstädes synlige “Storebror” i George Orwells bok 1984.

  3. Mats Loman skriver:

    Ja, du har nog rätt, Lise: Greta liknar er som tror att ni gjorde “slut på kriget” en hel del.

    Hur då?

    Ja, jag tror att Nils Bejerot var ett slags förklaring på spåren. Det visade han bland annat under den föreläsning om knarket och den svenska knarkepidemin som Knut L gjorde mig uppmärksam på här på sidan för ett par år sedan.

    Enligt Bejerot hade vi svenskar fått det alldeles för bra alldeles för fort och därför blivit “väldigt liberala”.

    Det svenska folkstyret hade samtidigt monterats ned. Följden var byråkratiska strukturer där ingen längre kände sig personligen ansvarig för vad tonåringarna höll på med ute på gator och torg.

    Slutligen, menade Bejerot, hade vi blivit grundligt “trendprogrammerade”. En ultraliberal livsstil. Ett utplånat folkstyre och personligt ansvar. En järnhård betingning av massan till massmedierna…

    Det där förklarar både klimathysterin och er 68-or rätt bra, tror jag.

    Anders Isaksson har för övrigt till stora delar bekräftat Bejerots framställning, i den förträffliga lilla essän “Den politiska adeln”.

    Ytterligare bekräftelse kan erhållas hos förre rikspolischefen Carl Persson, i den biografi som Persson skrev ihop med Anders Sundelin, “Utan omsvep…”, liksom i Per Engdahls “Fribytare i Folkhemmet”.

    (Ja, ja, jag vet: Anders I var “högersosse”; Carl P var en rigid ämbetsman och Per E var fascist. Och alla var “gubbar”. Vilket förstås betyder att vi inte behöver bry oss det minsta om vad de hade att säga i sak…)

  4. Anders Åberg skriver:

    Jag tycker att Greta liknar det som vi behöver mest av allt idag. En ung intelligent människa som utmanar överheten och hävdar att bara folket kan förändra något.

    Krypskyttet mot henne känns mest patetiskt. Det är som om vi svenskar inte klarar av att någon annan svensk säger sanningen och kanske har liberalismen och den utpräglade individualismen som slagit rot hos oss, gjort oss rädda för folkliga rörelser. Men hur vi än vänder oss så är det lik förbannat bara folkliga rörelser som kan hålla demokratin vid liv och det mest sannolika är att Greta är den klokaste och viktigaste personen vi har skådat på mycket länge.

    Klimatrörelsen kanske har en bit kvar innan det kan kallas en folkrörelse, men potentialen finns där och överheten har förstått det. Dom skickar nu ut högerpopulister och klimatförnekare i en strid ström för att förhindra den utvecklingen.

  5. Mats Loman skriver:

    Jag tror kanske inte att det är främst mig du siktar på med ditt eget krypskytte här, Anders; men jag får svara “skyldig” på två av dina anklagelser: jag röstar “högerpopulistiskt”, och jag är “klimatförnekare”: det är i alla fall vad ditt lag kallar sådana som mig – oavsett vad vi tycker och säger och anger för skäl. Själv kallar jag mig kristen.

    Vad den lika lättsinnigt utslungade anklagelsen om otillbörliga kontakter med överheten beträffar får jag dock protestera. Vad är det för en överhet? Oljebolag? Professorer? Medelålders herrar på insändarsidorna i lokalpressen? Det är väl alldeles klart att det finns betald opinionsbildning bland oss “klimatförnekare”. Men ditt eget lag är minst lika illa korrumperat som vårt.

    Du misstar dig på överheten. Överheten är inte alltid borgerlig eller konservativ, vad ideologin beträffar. Ibland är den socialdemokratisk eller till och med socialistisk. Eller som nu: Politiskt korrekt (och tyrannisk).

  6. Mats Loman skriver:

    För övrigt: Så bra du skriver, Bengt Svensson. Skriv mer!
    Har du något att rapportera om den spännande demokratiska parlamentarikern och presidenten-in-spe Tulsi Gabbard?

    Det är så underliga saker som händer i USA: Plötsligt kan “höger” och “vänster” räcka varandra handen, mitt i det vildsint grälande USA; Tucker Carlson i Fox-tv, Krystal Ball på The Hill och Jimmy Dore i egen kanal: alla tror de att Gabbard skulle kunna klå Trumpen och bli en alla tiders president…

  7. Anders Åberg skriver:

    Mats L!
    Överheten är den styrande eliten. En sammansmältning av storföretag och politiker, sossar inräknade, som gör vad dom vill i frånvaro av en organiserad arbetarklass.

    Överheten är idag starkt präglad av internationellt kapital och en vilja att sätta sig över nationell suveränitet.

    Högerpopulisternas jobb är att sprida förvirring och rikta berättigad folklig vrede åt fel håll. Dom skyller nedskärningar i välfärden på invandrarna och sprider lögner om att dom globala storföretagen på allvar driver klimatfrågan. På så sätt skyddar dom sina uppdragsgivare, som är just dom globala storföretagen. Det är dom som tjänat miljarder på alla skattesänkningar och privatiseringar som är den verkliga orsaken till nedskärningarna och det är dom som har behov av att svärta ner alla självständiga försök att skapa en oberoende folklig klimatrörelse.

    Höger är alltid höger Mats L. Deras fundament är att skydda rikemännen från folklig vrede. Populister eller ej har ingen betydelse i det sammanhanget.

  8. Mats Loman skriver:

    Hmm. Tack för svar, Anders Å. Jag tycker förstås inte som du, riktigt. Men även om jag alltså inte tycker att du är riktigt schysst i dina debattmetoder, så antar jag det du tar initiativ till här är ett riktigt utbyte dig och mig emellan.

    Och då får jag lov att börja med frågor.

    Finns det en legitim överhet och elit också eller består överheten alltid och överallt av förtryckare och utsugare?

    Den multinationella överhet som du talar om gillar alltså inte de begränsningar som nationen innebär; betyder det att du anser att nationen ska försvaras och att det alltså finns ståndpunkter som är “nationella” som är berättigade?

    Det är klart att det finns politiska initiativ som är avsedda att förvirra och vilseleda. Steve Bannons försök att upprätta “The Movement”, ett slags paraply för partier av olika slag i (det av USA kontrollerade) Europa, är ett sådant vilseledande initiativ. Jag känner medlemmar och aktiva i SD som jag bedömer som hederliga. Men de flesta av dem har lämnat SD. Och själv har jag nog i stort sett hela tiden ansett SD vara ett politiskt narri, i stort sett som de “högerpopulistiska” bedrägerier som du beskriver.

    AfS, till exempel, bedömer jag annorlunda. Det är knappt ett parti, snarast ett nätverk. Företrädarna ser ut som MUF-are och Handels-pojkar. Det länder dem inte till fördel, vad mig beträffar, men jag bortser från den detaljen, därför att jag finner att de säger sig vilja försvara nationen, återupprätta suveräniteten, göra slut på det destruktiva underordningsförhållandet till det av USA underkuvade Europa, återinföra tjänstemannaansvaret, verka för sanning, rätt och skönhet i samhälle och politik – och de förefaller mig relativt trovärdiga i sina löften.

    AfS röstade jag på i senaste valet, i stort sett därför att jag ansåg att det var det till innehållet bästa av de alternativ som stod till buds.

    Jag har tillhört vänstern. Jag har varit medlem och aktiv i parti som man kallade kommunistiskt, och jag har varit aktiv i en gruppering, Kurdistangruppen i Malmö, som jag numera betraktar som en politisk sekt.

    Jag har tillhört vänstern, men jag har lämnat den sedan jag funnit den vara ett bedrägeri, och jag tror inte längre på vänsterns trossatser. Jag tror inte att all ordning är förtryckt och utsugning; jag tror inte att allt styre är illegitimt; jag tror inte att historien är främst klasskamp; jag tror inte att historien har en bestämning, ett slut; i alla fall inte ett mål som är känt av oss; jag tror inte på utopiska projekt; jag tror inte på “organiserad arbetsklass”, absolut inte på revolution och socialism och inte heller på ett globalt styre av filantroper (utsedda och valda av ingen).

  9. Anders Åberg skriver:

    Mats L!
    Hittills har vi inte sett någon överhet som inte bestått av förtryckare och/eller utsugare.

    Hårdheten har varierat med hur mycket folklig demokratisk organisering, typ arbetarrörelsen som har funnits, men annars verkar dom slående lika varandra både i öst och väst.

    Jag anser det är berättigat med nationell suveränitet och det av den anledningen att det bara är via den det verkar gå att försvara demokratin. Folkliga rörelser tycks också alltid vara nationella till sin karaktär.

    Nationalism i den gamla högervarianten som SD och ännu mer AfS står för är däremot det värsta gift historien skådat. Det är själva hörnstenen för nazism och fascism och det är ingen tillfällighet att det är därur dessa båda vidriga och livsfarliga organisationer härstammar. Att skylla sina egna skurkaktigheter på folk av annan etnicitet är ett av dom verktyg storkapitalet brukar ta till när dom känner sig hotade och det har alltid slutat i katastrof.

    Detta betyder dock inte att jag ser mig som kommunist.

  10. Mats Loman skriver:

    Börjar du inte mjukna lite, Anders Å? I en del andra kommentarer “jämför” du SD-are och AfS-are och andra “högerpopulister” med nazister. Och den “jämförelsen” verkar ha föranlett slutsatsen att det är i stort sett identitet mellan de jämförda företeelserna. Men så tycker du kanske ändå inte, när allt kommer omkring? Bra. En “högerpopulist” och en nazist är alltså inte tvunget samma sak.

    “Högernationalismen” gillar du inte, förstår jag. Du menar att det är den som ger upphov till både högerpopulism och nazism. Och hur då? Jo, genom att den skyller egen svinaktighet på andra. Projektion och gruppvåld.

    Jag gillar inte projektion och gruppvåld mer än du. Men jag anser inte att jag själv eller AfS ägnar oss åt det i någon större utsträckning. Inte just nu. “Nej! Ut!” är inte en rasistisk paroll. SD fiskar lite i de vattnen, det tycker jag, men jag tror att en tendens till projektion och gruppvåld finns hos alla. Jag har sett den i vänstern, många gånger.

  11. Mats Loman skriver:

    Vad överheten beträffar, medger jag utan vidare att det har funnits och finns en sådan som förtrycker och suger ut. Men jag är inte marxist, och jag tror därför inte heller att all överhet har sin upprinnelse i den ena klassens försök att förtrycka och suga ut en annan. Jag tror att vi behöver ett skydd mot oss själva och vår benägenhet att härma, rivalisera, projicera och ge oss hän åt gruppvåld. Religionerna har varit det skyddet. Religionerna har gett upphov till institutioner som just ska upprätthålla det skyddet. Och de institutionerna behöver vi lika illa idag som någonsin.

  12. Martin Gustavsson skriver:

    Putin verkar inte vara alltför stolt över Thunbergs bravader, lika lite som USA som lever sina sista dagar på petrodollarn.

    Att Putin menar att solenergi skulle bli för dyrt för Afrika verkar inte stämma.

    Solcellerna kostar ca $0.25 / Watt på Alibaba.

    För att pumpa ca 40 liter per minut från ca 160 meters djup så behöver man ca 800 W. Solpanelerna håller i 25 år.

    800×0.25 = $200

    Vad skulle rysk olja plus en generator kosta i 25 år för den uppgiften?

    Men vilka oljeproducerande plutokrater vill att andra länder ska köra med sol-, vind- och vatten-kraft istället och bli självförsörjande? – Heja Kinas solceller!

  13. Anders Åberg skriver:

    Mats Loman!
    Högerpopulisterna gör i princip samma sak som nazisterna när dom stigmatiserar folk av annan etnicitet för att skydda rikemännen.

    I valet 1932 blev nazisterna största parti i Tyskland och det genom att agera inom demokratins ramar och försöka framstå som rumsrena.

    SD blev största parti i senaste opinionsundersökningen, också det genom en process av demokratisk anpassning. Hitler sade inte att han skulle starta världskrig och utrota judarna. Åkesson säger inte heller att han tänker göra något sådant, men hans fokus på invandrarnas påstådda skuld korrelerar på ett skrämmande sätt med Hitlers fokus på judarna. Åkesson är liksom Hitler en lögnare och bedragare och blotta misstanken att han har en dold agenda som han kan utveckla om han får makt att göra det borde få alla tänkande människor att sky honom som pesten.

    Du bagatelliserar högerextremismen på det mest aningslösa sätt Mats och sådant ökar risken för att den kanske mest fruktansvärda historien någonsin skall upprepa sig.

  14. Anders Åberg skriver:

    Mats Loman!
    Vad gäller religionerna tror jag att du gör en fatal missbedömning. Dom organiserade religionerna dök upp efter vi uppfann jordbruket. Med jordbruket följde egendomen, arbetet, klassamhället, slaveriet och dom stora krigen. Befolkningen ökade och härskarna blev allt mäktigare, men också allt mer sårbara. Det räckte inte med enbart våld för att kontrollera massorna. Religionen blev det nya redskapet. Genom att, med hjälp av prästerskapet, framställa sig som gudarnas företrädare kunde dom injaga tillräcklig skräck i folket för att sitta säkrare på makten. Dessutom kunde dom kontrollera sina soldater med hot om skärselden om dom inte lydde och med löften om evigt liv och paradiset om dom gjorde det.

    Det kan rentav vara så att stora krig och organiserade arméer inte skulle varit möjliga utan religionen.

    Innan jordbruket hittar vi mycket få spår av krig, men efter hittar vi massor. Sannolikt är egendomen, makten och inte minst religionen det organiserade gruppvåldets moder.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.