HAGLANDE FÖROLÄMPNINGAR OCH HISNANDE KRIGSHETS

54
2051

Efter stämman 2016 rapporterades här med bild och bland annat kort om hur kampen mot Nato diskuterades under förhandlingarna. Detta föranledde igår (9 juni – sju år senare) krigshetsaren Lars Wilderäng skicka detta inlägg på Twitter. Snacka om ekokammare! Det läskiga finns i kommentarerna!

Vi tackar för trafiken från den store Wilderäng (ca 7000 klick).

Föregående artikelMitt politiska liv… (del 20) – Jag lämnade FiB/K-arbetet
Nästa artikelETT GRÄNSLÖST STORT TACK!

54 KOMMENTARER

  1. Kanske fler än jag kommer att tänka på hur motiverad Stig Henrikssons interpellation (besvarad i riksdagen 9/5 2017) angående att, i likhet med vad som gäller för USA:s psyopsförband, för svenska psyopsförband införa ett förbud att verka mot den egna befolkningen.

    Nu när vi måste ställa oss frågan om Lars Wilderäng finns IRL.

  2. Jag minns när Lars Wilderäng twittrade om ubåten, som visade sig vara en av SMHI:s väderbojar. Då svarade jag något typ: snillen spekulerar. Det räckte för att bli blockad av säkerhetsanalytiker Wilderäng. Så, så där vidare säker på sina egna analyser verkar han inte vara. Då skulle han kunna ta mothugg med gott mod. Det tragiska är att han vilseleder andra okunniga och vilsna själar. Sådana som gärna vill tillhöra en framgångsrik grupp. Än så länge är det ju USA som styr i världen men om några år kommer de stackarna att tvingas byta åsikter, eftersom de inte vill framstå som förlorare.

    Jag såg två äldre damer vid Mynttorget i fredags. De hade varsin skylt där det stod: “Stoppa vapenleveranserna till nazisterna i Ukraina”. De imponerade på mig. De var både sakligt upplysta och det var modigt att göra detta. Heder åt dessa två.

    Sedan när jag kom till början av Riksgatan stod Gretas gamlingar och demonstrerade. En äldre man bar ett plakat där han uttryckte typ: oljeförbrukning göder Putins krig. Han ville ge mig ett flygblad när jag gick förbi. Men jag sade: Jag håller på Ryssland, och gick vidare. Jag hade mycket väl kunnat ta en diskussion med mannen ifråga. Men jag kände att det inte skulle tjänat något till. Han har säkert följt både klimatalarmismen och rysshetsen i både statstelevisionen och Dagens Nyheter…

  3. Knut L!
    På vilket sätt är Lars Wilderäng en krigshetsare? En god vän, svensk men med flytande ryska, tipsade mig om Wilderängs blogg Cornucopia för någon månad sedan. Hans bloggar om Ukraina är mycket intressanta.

    Att sedan kommentarerna på Lars Wilderängs Twitter inte är roliga att läsa för anti-imperialister som inte kan skriva under på parollen ”Ryssland ut ur Ukraina” kan jag förstå, men saknar sympatier för.

    Jag hade en diskussion med en besökare från Ryssland häromdagen. Det ser mörkare och mörkare ut för Ryssland. Den stora frågan är hur man ska slussa de mest begåvade ut ur ett land som saknar framtidsutsiker. Det behöver inte vara till väst, kan även vara Kina. Men min erfarenhet hittills är att kineserna är mer intresserade av det intellektuella kapitalet i Ukraina snarare än i Ryssland. Kina och Ryssland har f ö radikalt annorlunda strategi när det gäller att ta hand om sina främsta forskare. Att Kinas strategi är väl genomtänkt och fungerar är helt uppenbart, Putins Ryssland har för länge sedan kört i diket.

    Jag hörde från en kollega med tidigare topposition i den mellanstatliga organisationen Cern (i Geneve) att Cern har sagt upp alla avtal med Ryssland. Cern har också dragit sig ur Joint Institute of Nuclear Research i Dubna, som jag rapporterat om i ett resebrev, liksom de flesta andra länderna i denna tidigare internationella organisation.

    Så för att återgå till min fråga: vad är det för insikter som du Knut L och även andra på lindelof.nu sitter inne med och som vi andra, som anser att Ryssland ska ut ur Ukraina, inte känner till?

  4. Mats L!
    Lars Wilderäng är en krigshetsare i samma mening som våra svenska stora medier, vår regering och våra stora partier – inkl sverigedemokraterna – är krigshetsare, fast ännu värre. De vägrar alla inse att kriget är ovinnbart för Ukraina, en önskedröm upp i det blå. Att pumpa in mer vapen och ekonomiska resurser är endast en tomma gester som dödar fler och fler… Det är något närmast religiöst man tror sig slå vakt om. Jag vill inte tänka in dig i det där gänget, även om de är många och högljudda i vårt land idag.

  5. Ja, frågan om krigshets är uppenbarligen rätt ställd. Lars Wilderäng fyller väl definitionen om vi begränsar oss till ”våra svenska…” o s v men han har jobbat länge för detta. Nu när den statskuppande Magdalögna anslutit sig och ”vårt stora parti” (s) till kampen för status quo och därmed USA-imperialismens fortsatta bestämmanderätt över vilka regler som ska gälla i den regelbaserade världsordningen har han hamnat precis rätt.

    Som bloggaren Cornucopia hade han mycket intressanta tankar om ekonomi under ett antal år, men nu vet vi var hans huvudintressen ligger och alltid låg.

    Vill man lyssna på ”röster från andra sidan”, och det bör vi alla göra. För att veta hur orden ska falla och vad dom innebär vill jag i stället rekommendera Max Villmans blogg. Han är svensk stridspilot, välinformerad och kunskapsrik. I ett av sina senaste inlägg ”Ukraina tränar på Gripen” ger han hela bakgrunden till intresset för Gripen hos svenska vapenleverantörer och olika köpare runt om i världen. Offra gärna en knapp kvart för att kolla denna.

    Som Magnus B påpekar ovan är det sedan länge omöjligt att resonera med Cornucopia (Lars Wilderäng). Jag vet inte hur det är med Max Villman, men här hittar vi hursomhelst en hel del värdefull information att ta del av och infoga i våra kunskapsbanker.

  6. Knut L!
    Jag har diskuterat kriget med ett par kolleger. En av dem är utländsk ledamot av den ryska vetenskapsakademien, och arbetade i många perioder i Sovjetunionen. En annan är mottagare av den högsta vetenskapliga utmärkeslen som delas ut av den ryska vetenskapsakademien (Lomanovsmedaljen). Jag själv har arbetat pro bono för den ukrainska regeringen i sju år i vetenskapliga uppdrag, och jag är utländsk ledamot av den ukrainska vetenskapsakademien. Vår slutsats är att den finns ingenting vi kan göra från den vetenskapliga sidan. Putin har, till skillnad från sina företrädare från Peter och Katarina de stora, via Lenin och Stalin, och övriga sovjetledare, lagt en våt filt över den ryska vetenskapsakadmien.

    Möjligen har du och Dennis Z andra kanaler till eller insikter i Ryssland som motiverar era ställningstaganden, jag har det inte.

  7. När jag läste Magnus Bergs kommentar fick jag en glädjekick. Exakt. Att det finns någon som vågar säga emot, det är stort. Man bländas inte av en persons mod som vågar rapa upp nuvarande MSM-lögn som står på DN:s förstasida.

    Wilderäng är del av den löjeväckande säkpol-sekten. Ekokammare av rang. Inte värd att kommentera om det inte varit för att han faktiskt dessvärre har får… ursäkta… folk… som lyssnar på honom.

  8. Mats Larsson!
    Antingen tycker man att USA ensamt ska styra hela världen, eller så hoppas man att Ryssland vinner kriget.

    För alla som känner till hur USA placerat ut militärbaser runt Ryssland och Kina är det uppenbart att USA har för avsikt att ta över styret även av dessa två länder. Ser man också på USA:s krigsmakt – uppbyggd med hangarfartyg – så inser man att det inte är en försvarsmakt utan just en krigsmakt. Hangarfartygen & Co. åker runt i världen och hotar eller dödar. Allt efter hur svårt motstånd USA har för att få länder att underkasta sig. Alla länder är ju inte som Sverige som underkastar sig genom telefonsamtal och som drabbas av Stockholmssyndromet och intar USA:s perspektiv i världspolitiken. Sveriges politiker agerar numera – sedan CIA lät döda Olof Plame – i USA:s intresse i stället för Sveriges.

    Jag tycker USA är väldigt obehagligt, hotfullt och egennyttigt redan nu. Utan kinesiskt och ryskt självstyre kommer USA att bli totalt maktfullkomligt, och överge de sista hämningar USA har i sin strävan att förtrycka andra länder.

  9. Magnus Berg skrev denna dikotomi: ”Antingen tycker man att USA ensamt ska styra hela världen, eller så hoppas man att Ryssland vinner kriget.”

    Där fick Knut L, Anders Å med flera, som inte ”hoppas att Ryssland vinner kriget”, utan att en kompromissfred förhandlas fram, veta vad de är värda!

  10. Jan Arvid G!
    Det finns grader i helvetet! Det finns äkta dilemman, val ”mellan pest och kolera”. Dina tolkningar av det här skrivna följer ofta ett mönster där nyanser suddas ut, där antingen eller gäller och enkla poänger smachas in. Billig advokatyr enligt min åsikt.

  11. Knut L, det var Magnus Berg som i teknisk, akademiskt logisk och filosofisk mening, skrev en dikotomi, ett dilemma: ”ANTINGEN tycker man att USA ensamt ska styra hela världen, ELLER så hoppas man att Ryssland vinner kriget.” Det var MB som suddade ut nyanser.

    Min kommentar var ett skämt med MB:s misslyckade formulering. Inte advokatyr för något. Men det såg inte du.

  12. Till den det kan angå.

    Somliga håller på Hammarby IF, några på Islam och andra på ”Ryssland”, t ex Magnus Berg, tydligen i hopp om att det ska hindra USA att ”ensamt styra hela världen”. Detta ”Ryssland” är världens största land med en befolkning på 145 miljoner som liksom befolkningen i Sverige har olika åsikter om både kriget och den militära specialoperationen.

    Att Magnus Berg föredrar att liera sig med den ryska statsmakten och dess interna och externa politik istället för landets många freds- och demokratiaktivister kan man ha åsikter om. Mer intressant är på vad sätt den ryska statsmaktens brott mot FN-stadga, folkrätt och krigets lagar bl a i form av erövring av land och folk i Ukraina hindrar USA att ensamt styra hela världen, inklusive Sverige, Gotland och hela Hellvi socken där jag bor?

    Låt oss alla försöka vara lite sakligare och noggrannare med bokstäverna och orden!

  13. Knut L!
    ”Krigshetsare” är man, enligt dig, om man tror att Ukraina kan nå så stora framgångar så att framgångarna kan beskrivas som en seger, och man stöder tillförsel av vapen och ”ekonomiska resurser” till Ukraina.

    När du nu har definierat ”krigshetsare”, då skall du väl inte taga hänsyn till att du tycker bättre om Mats L och mig än om ”Lars Wilderäng […] våra svenska stora medier, vår regering och våra stora partier – inkl sverigedemokraterna”, utan räkna in Mats L och mig bland krigshetsarna?

    En annan fråga. Du skrev att Sveriges regering, riksdag, stora media och partier är krigshetsare. Finns krigshetsare i Ryska federationen? Finns krigshetsare i Rysslands verkställande ledning, i Rysslands parlament, och i statsägda ryska massmedia?

  14. Jan Arvid G!
    Det märkliga är att du och några till inte vill se att supermaktskriget ligger i farans riktning. Den som blundar för detta faktum och skickar in mer vapen i detta svarta hål, eller uppmuntrar detta, tror jag kommer att få ångra sig djupt inom en inte alltför avlägsen framtid.

  15. Jag är oförbätterlig. Jag mäktar inte ens följa den tumregel som jag formulerat själv: ”Fråga inte Knut L flera saker, för då väljer han vad han vill svara på.”

    Det svar som gavs var inte ett svar det heller. Huruvida jag och Mats L med flera ”blundar” var inte frågan, utan ”Är vi krigshetsare?”

    Jag blundar inte, utan skaffar mig information och bildar mig en uppfattning och en åsikt. Jag har kommit fram till att risken för supermaktskrig icke är stor. Om min slutsats är fel, så beror det inte på att jag tänkt för lite, utan på att jag tänkt fel. Det är inte att blunda.

    Kanske att någon annan vill svara på den mer intressanta frågan: ”Finns krigshetsare i Ryska federationen? Finns krigshetsare i Rysslands verkställande ledning, i Rysslands parlament, och i statsägda ryska massmedia?”

  16. Jan Arvid G!
    Det är inte svårt att svara på din listiga fråga om det finns krigshetsare i Ryssland… Självklart finns det krigshetsare i Ryssland, de genomför ju sedan ett och ett halvt år en stor militär operation mot Natoutvidgning till Ukraina. Men krigshetsarna i våra västländer är något annat.

    Att ”blunda” – i bildlig bemärkelse – kan innebära att ha god syn men ändå förneka det man ser.

    Jag vill inte kalla Mats L och dig krigshetsare. Men Wilderäng och hans svans av kommentarorer är krigshetsare och går inte att tala med. Mats L och du tror på det ni skriver och dessutom deltar ni i samtalen här på lindelof.nu, vilket jag ser som en fredssträvan. Det är så USA-världen också borde göra, inse att samtal med Ryssland om säkerheten i Europa måste inledas. Kriget är ju ovinnbart.

  17. Mats Larsson!
    Om du inte begriper att Wilderäng är en krighetsare, oj då jösses behöver du hjälp och då uttrycker jag mig snällt.

    Wilderäng sprider propaganda för Ukraina, Nato, USA dygnet runt – för mer krig, hela hans leverne verkar ju gå ut på något sorts krig som han bedriver från sängkammaren mot allt ryskt, jo han verkar vara för feg för att kriga själv.

    Men om man symptaiserar med Wilderäng är man sannolikt en sån där som vill använda ukrainanas befolkning som kanonmat i den naiva tron att Ukraina kan vinna över ett kärnvapenladdat Ryssland.

    Vem är anti-imperialist förresten? Knappast du som uppenbarligen stödjer Ukrainas försök att kolonisera Krim och Donbas som uppenbarligen vill lämna Ukraina. Gå ner från dina höga hästar för jösse namn!

  18. Jan Arvid Götesson!
    Dig har jag förlorat all respekt för.

    Peter Pettersson i Hellvi!
    Jag har inte sagt att man ska liera sig med den ena eller den andra. Jag är inne på Olof Palmes linje att småstater ska få sköta sina egna angelägenheter utan inblandning av andra stater. USA förhindrar och motarbetar detta. Skulle Ryssland falla skulle USA ta ännu mer makt ifrån de olika nationalstaterna. Att Ukraina påtagit sig att driva ett proxykrig åt USA gör att de också får ta ansvar för detta genom att Ryssland bombar landet till grus och aska. Det valet kunde de avstått ifrån och gått med på Minskavtalet. I och med Ukrainas val så har de själva satt sig i skiten.

    Den befolkning som bodde i de delar som det krigas om var Ukraina inte ens intresserade av, vilket bevisades av deras angrepp, sedan 2014, på dess befolkning. Så Ukraina har inget att ömka sig över. De kunde ha respekterat sina egna medborgare även om de hade ryskt påbrå. Nu får i stället Ryssland stöd av FN-stadgan “responsibility to protect” – som var USAs hjärtebarn – i och med att Ryssland gick in i Ukraina när artilleribeskjutningen mot Donetsk- och Luhansk-oblasten accelererade dagarna före det Ryska intåget.

    Vad gäller brott mot FN-stadga m m så tycker jag det är märkligt att det är så populärt att nu påtala detta – när det är Ryssland som är förövare – men inte vid alla oräkneliga (oj då, nu kommer Jan Arvid Götesson med en pekpinne om detta ordval) brott mot FN-stadgan som USA begått.

  19. Noterade att Knut skrev:
    ”Ryssland (…) genomför (…) sedan ett och ett halvt år en stor militär operation mot Natoutvidgning till Ukraina. ”

    Om en i framtiden möjlig anslutning av Ukraina till Nato nu är förklaring/ursäkt/motiv för den ryska militära specialoperationen, är frågan varför denna (ännu) inte inträffade händelse är ett större hot mot Ryssland än den alltsedan det kommunistiska sammanbrottets talrika Nato-anslutning av forna sovjetiska delstater och tidigare allierade i Östeuropa? Nån som har en uppfattning om varför de forna kommunistledda staterna sökte Nato-medlemskapet före militär samverkan med Ryssland?

    Själv undrar jag också över den brutala ryska reaktionen på något som kan komma att ske, jämfört med reaktionerna till också de påstådda men odokumenterade amerikanska löftesbrotten att inte utöka kretsen av Nato-medlemmar. Ja, det finns citerade uttalanden, men inga av USA och Sovjet (eller någon annan) ingångna avtal – kanske därför att stormakterna trots allt insåg att det vore att sätta sig över folkrätten och alla länders självständiga politiska och militära vägval.

    Vad sedan Putins dokumenterade utsaga att ”Sovjetunionens upplösning är århundradets geopolitiska katastrof.” har för betydelse för förståelsen av den militära specialoperationen kan man också ha olika åsikter om.

    Ryssland ut ur Ukraina!
    Bekämpa all imperialism!

  20. Peter P!
    Du fruktar en fortsatt rysk expansion västerut – om Ryssland inte stoppas i Ukraina. Det gör förstås flera forna Sovjetrepubliker också. Därför gick de med i Nato. Det är inte svårt att förstå efter ett halvsekel under Sovjetvälde.

    Men idag är en annan värld. Dessa forna Sovjetrepubliker har idag en politikerklass som tjänat tusentals miljarder på att följa i USA:s fotspår. Polen t ex ligger mycket illa till. De kommer att få ta första stöten när det visar sig att Ukrainas stora motoffensiv kört fast. Vi närmar oss steg för steg en direkt inblandning av Nato och då ligger Polen närmast till hands och direktkonfrontationen mellan två av världens tre supermakter blir ett faktum. Även Sverige riskerar att bli indragna i det utvidgade Ukrainakriget med både vapen och soldater – om vi inte lyckas hålla oss utanför Nato.

    Förhållanden har alltså ändrats drastiskt. Ett supermaktskrig måste till varje pris undvikas. Men USA och EU (Nato) på ekonomisk dekis, men rustade till tänderna med kärnvapen och en framåtsträvande utomvästlig värld med en majoritet av världens människor och med anspråk på ekonomisk utveckling utan US-amerikansk överhöghet som broms, finns inget annat än förhandlingar och avtal som kan läggas till folkrätten, som idag är klart otillräcklig.

    Ett europeiskt storkrig är ett mycket, mycket värre alternativ än ett självständigt Ryssland med Putin som president.

  21. Knut L!
    Nej, jag fruktar inte en fortsatt rysk expansion västerut eller en amerikansk österut, för den delen. Det är illa nog som det är redan idag.

    Du har tyvärr rätt om det politiska förfall som skett och fortsatt råder i de forna sovjetiska delrepublikerna och de tidigare med Sovjet allierade Öststaterna – för att nu inte tala om motsvarande utveckling i Ryssland! Antalet miljardärer med tidigare kommunistiska partimedlemskap är nog inte mindre där än någon annanstans på jorden.

    Att USA, Nato, Ryssland och Kina är rustade till tänderna med kärnvapen och andra konventionella massförintelsevapen skrämmer också mig.

    Det är också ett lika stort politiskt och säkerhetspolitiskt problem att USA och Ryssland tar sig rätten att bryta mot folkrätten och FN-stadgan utan att kunna eller ibland ens vilja ställas till svars. Det får inte hindra oss att kritisera och säga ifrån om alla brott mot folkrätten och med skärpa hävda deras efterlevnad. Det gäller allt och alla.

    Folkrättens verkliga problem är att den inte åtlyds och att stater inte kan hållas ansvariga. Tyvärr torde vi tvingas leva med de tillkortakommandena, då varken USA, Ryssland eller Kina är intresserade att underställa sig rättsliga prövningar av sina ageranden.

    Du avslutade med:
    ”Ett europeiskt storkrig är ett mycket, mycket värre alternativ än ett självständigt Ryssland med Putin som president” Sant, men redan den pågående ryska militära specialoperationen är illa nog och kan väl sägas vara ett europeiskt storkrig i mindre skala.

    Vem Du sedan argumenterar mot som förespråkat ett osjälvständigt Ryssland utan president Putin, vet jag inte. Jag har hur som helst aldrig uttryckt det kravet – också om jag skulle välkomna ett annat presidentval av det självständiga ryska folket. Men det är deras sak att välja president och parlament.

    En avslutande fråga innan jag återgår till skörden av lammens vinterfoder:
    – Skulle ett ryskt tilldragande av alla trupper till gränserna som rådde före den 24 februari 2022 eller 23 februari 2014 öka eller minska risken för ett stormaktskrig?

  22. Peter P!
    Jag argumenterar mot den bedövande propaganda som riktas mot allt ryskt i allmänhet och allt Putinryskt i synnerhet. Det gläder mig att jag slipper räkna dig till dessa, vilket beror på att vi för samtal. Det gör hela skillnaden.

    Ett ryskt villkorslöst tillbakadragande skulle betyda seger för Zelensky (USA-världens marionett, ett Bandera-nationalistiskt Ukraina), vilket i sin tur skulle betyda nederlag för Ryssland och ryss-ukrainare, flera miljoner människor. Alltså tillbaka till ruta 1 i detta krig. (Krim kan aldrig komma i fråga). Men, om något liknande ändå skulle ske (vilket verkar mycket osannolikt) efter ett fredsavtal där Ukraina ställde sig utanför Nato, kom allt i annan dager. Men, varför skulle Ryssland gå med på det som man blev lurad på i Istanbul i mars 2022. Det vore även ett fullständigt nederlag för USA-världen, allt detta krigande och alla dessa döda ryssar och ukrainare till ingen nytta.

    Därför planerar nu USA-världen en annan vansinnig väg; ”säkerhetsgarantier till Ukraina” av Polen, Tyskland och USA… enligt förre Nato-chefens förslag, där Polen står i första ledet att gå in med (Nato-)trupp i Ukraina. Då smäller det mellan världens två största kärnvapenmakter.

  23. Knut L!
    Ett ryskt tillbakadragande av trupper från Ukrainskt territorium betraktar Du som en seger för Zelensky, jag avstår att återge de i mitt tycke överdrivna och i vart fall onödiga politiska invektiven över den samme. Men det är en partisk politisk ståndpunkt. En annan, vore för mig, främst en seger för FN-stadgan och folkrätten, och med mina politiska glasögon en seger för också förnuftet i Ryssland. Låt vara att det kan betraktas som idealistiskt och en idag i Ryssland varande minoritetsuppfattning, men likväl möjlig utveckling.

    Om Ukraina valde att ställa sig utanför Nato, inom ramen för ett fredsavtal ”kom allt i en annan dagenr” menar Du – alltså det förhållande som råder redan idag! Är ett sådant fortsatt tillstånd mer realistiskt med en stor del av landets yta annekterad av en militär fiende eller med ett Ukraina inom sina tidigare gränser?

    ”70-talets utfall kan bero av hur vänstern förmår att hantera sin besvikelse”, skrev Karl Vennberg 1971 i diktsamlingen ”Sju ord på tunnelbanan”. Frågan idag är väl hur den ryska statsledningen och det ryska folket förmår att hantera sin besvikelse över det misslyckade kriget? Men också hur världens demokrater och fredsaktivister kan vända sina besvikelser till nödvändiga insatser för alla länder och folks Fred, Frihet och Demokrati. Är det inte vad det verkligen handlar om?

  24. Sen kommentar till Magnus Berg:

    Magnus Berg har mycket riktigt inte sagt att han vill liera sig med den ena eller andra. Bara att han håller på Ryssland och får jag förmoda (?) att de kan återinförliva Ukraina i världens största land så att det blir tillräckligt med plats för de 145 miljoner invånarna. En lek med ord eller bara en dåligt reträtt?

    “Responsibility to Protect” är inte en individuell rätt utan kollektiv skyldighet för FN:s säkerhetsråd att ingripa i väl specificerade fall. Läs FN-stadgan!

    Det är ett problem att FN-stadgan inte kan hålla stater utan enbart individer till svars för brott mot stadgan och krigets lagar. Det är också ett allvarligt problem att USA, Ryssland och Kina inte erkänner den internationella domstolen i Haag.

    Att somliga ogärna medger de amerikanska förbrytelserna mot FN-stadgan är lika allvarligt som att andra lika ogärna erkänner och kritiserar de ryska!

  25. Peter P!
    Det är ofta uppfriskande att höra dina uppkäftiga tankar mot ”majoritetsuppfattningen” (om nu det skulle finnas någon) på detta meningsutbytesforum.

    Men grunden måste ändå vara realism. Existerar det en ”kollektiv (?) skyldighet för FN:s säkerhetsråd”? Hur är den i så fall utformad?

  26. Magnus Berg!
    Det är oviktigt huruvida du har respekt för mig eller ej. Här arbetar vi med fri åsiktsbildning för Sveriges och världens bästa. En del av det arbetet är att kritisera osakliga och feltänkta inlägg, och att undersöka huruvida skribenters utsagor har stöd i tillgängliga källor.

    Du skrev: ”Nu får i stället Ryssland stöd av FN-stadgan ’responsibility to protect’ – som var USAs hjärtebarn – i och med att Ryssland gick in i Ukraina när artilleribeskjutningen mot Donetsk- och Luhansk-oblasten accelererade dagarna före det Ryska intåget.”

    ”Skyldigheten att skydda” är officiell översättning av det begrepp, som på ett av FN:s språk kallas ”responsibility to protect”. Jag har undersökt FN:s dokument. Jag drog slutsatsen att din utsaga ”Nu får i stället Ryssland stöd av FN-stadgan ’responsibility to protect’” är felaktig.

    Du har möjlighet att vederlägga vad jag nyss skrev. Skriv, med hänvisningar till, och citat ur, relevanta texter, hur Ryssland har stöd av den internationella normen ”skyldigheten att skydda”.

    (Ditt ordval FN-stadgan ”FN-stadgan ’responsibility to protect’” är lite fel, vad jag förstår. Hur vore ”skyldigheten att skydda” en FN-stadga? Men den anmärkningen är mindre viktig än att du visar, att Ryssland har stöd av den internationella normen ”skyldigheten att skydda”.)

    Nästa fråga: vilka källor säger att Ukrainas regerings artilleribeskjutning mot Donetsk- och Luhansk-oblasten accelererade dagarna före det ryska intåget, vilka källor säger att sådan beskjutning i så fall hade brottsliga avsikter, och vilka källor och analyser stöder utsagan att detta var den utlösande faktorn till Ryska federationens anfall 24 februari 2022?

  27. Peter Pettersson!
    Nu har du VALT att misstolka mig igen. Jag har på inget sätt, inte ens i tanken, stött att Ryssland ska lägga under sig hela Ukraina. Däremot skrev jag FAKTISKT att Ukraina borde ha accepterat Minskavtalet, d v s göra Donetsk- och Luhansk-oblasten självstyrande. Den helt övervägande ryssättade befolkning som bor där vill ju det nazistiska Ukraina inte veta av i alla fall.

    Vad gäller “ett osjälständigt Ryssland” så borde det vara uppenbart för dig att det finns de som vill ha just “ett osjälständigt Ryssland”. Det är ju av den anledningen USA inringat Ryssland med militärbaser och Nato-länder. USA vill att Ryssland ska bli en lydstat, precis som Sverige är, så att US-amerikanska företag ska kunna sno åt sig de ryska naturresurserna. Det är ju exakt dessa naturresurser kriget i grunden handlar om.

    Angående “Responsibility to protect” så uppfyllde/uppfyller situationen alla de krav som krävs för ett ingripande FÖRUTOM att få ett agerande godkänt av FN:s säkerhetsråd. Så alternativet till ett ryskt, av FN icke sanktionerat ingripande hade varit att låta befolkningen i Donetsk- och Luhansk-oblasten dö eller bli fördriven.

  28. Magnus B!
    Kanske har jag misstolkat vad Du skrivit? Eller så har Du kanske uttryckt dig på ett (medvetet) svårbegripligt sätt? ”Hålla på Ryssland” i kriget mot Ukraina – för att uppnå vad? Bara lägga under sig halva Ukrainas territorium? Men låt oss inte träta om det.

    Vem tror på allvar att USA ens med hjälp av 30 Nato-länder kan betvinga Ryssland att bli en lydstat, om det nu skulle vilja det? Det är inte bara ett politiskt påhitt utan en pinsam och bisarr underskattning av både den ryska statsledningen, det ryska folket och västvärldens uppskattning av Ryssland styrka och yttersta försvarsförmåga.

    Var god att precisera påståendet om Donetsk- och Luhnaks-oblasten. Det hedrar dig att Du inte som andra talar om systematiskt folkmord av prorysk befolkning. Men upplys en okunnig om omfattningen av död och fördrivning? Gärna också antalet dödade ukrainska medborgare som inte likt dig ”håller på Ryssland” och som bara därför måste dödas.

Välkommen! Håll god ton. Inga personangrepp!

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.