Branden i 26-våningshuset i Sao Paulo är ett exempel på vad som kan hända vid en brand på några våningsplan i ett högt hus. De bärande balkarna, på de våningar branden pågår, förlorar allt mer av sin bärförmåga ju mer de upphettas. Till slut kommer någon av dem att utsättas för knäckning. Knäckning är ett mekanisk begrepp som betyder att en balk, fast inspänd i båda ändar, plötsligt böjs ut i en båge från mitten och förlorar en stor del av sin bärförmåga.
Den kraft den knäckta balken upptog fördelas på övriga balkar som i sin tur knäcks i snabb följd. Husdelen ovanför brandhärden faller lodrätt nedåt och får en växande rörelseenergi som gör att den snabbt knäcker de bärande bjälkarna på våningsplan efter våningsplan. Fallet hejdas till slut när husdelen når fast mark, men då har den byggt upp så hög rörelseenergi att dess våningsplan, ett efter ett, trycks ihop och kvar blir endast en hög demolerat byggnadsmaterial.
På bilder från platsen efter branden syns bara en ganska låg hög med material. Resten har hamnat i källarplanen under mark, som var oskadade av branden men inte kunde motstå kraften i de fallande delarna av byggnaden.
Det är intressant att jämföra detta förlopp med vad som hände med tvillingtornen i New York den 11 september år 2001. Många teorier har framförts om att tornen störtade samman på grund av att sprängämnen apterats i dem och orsakade att byggnaderna rasade samman.
Det är dags att sluta med den formen av spekulationer. Tvillingtornen störtade samman helt i enlighet med naturlagarna. Konstigare än så var det inte.
Här en film från denna huskollaps.
En skillnad är väl att branden i tvillingtornen uppstod högst upp? Och då stämmer inte din teori…
De två första frågorna alla som tar sig an det här ämnet bör ställa sig är:
1. Vilken version vill jag ska vara sann?, samt:
2. Vill jag verkligen veta sanningen, även om den eventuellt skulle leda i motsatt riktning till mitt svar fråga nr 1?
Utmaningen i såna här ämnen är att förutsättningslöst försöka vaska fram och granska de absolut bästa argumenten/bevisen/indicierna både för och emot den slutsats du eventuellt hoppas på, oavsett vart den researchen så småningom landar.
Att vilja ta reda på sanningen borde stå över allt annat, men i realiteten är det sällan så. Man vill ju framför allt må bra och inte gärna ersätta sin befintliga världsbild men en annan, som kanske uppfattas som fel, skrämmande eller obekväm.
Lindes inlägg skrapar tunt på ytan och ger främst intrycket av någon som söker bekräftelse på den versionen man innerst inne hoppas på.
Det finns faktiskt en vetenskapligt publicerad artikel angående byggnad 7, vilken konstaterar att den ”revs” med gängse sprängmedel. Bara timingen med ”huvudattraktionen” får vilka ögonbryn som helst att gå i taket.
Undersökningen gjordes av Steven Jones (former full professor
of physics at Brigham Young University).
Robert Korol (professor emeritus of civil engineering at McMaster University in Ontario, Canada, as well as a fellow of the Canadian Society for Civil Engineering and the Engineering Institute of Canada)
Anthony Szamboti
Conclusion:
It bears repeating that fires have never caused the total collapse of a steel-framed high-rise before or since 9/11. Did we witness an unprecedented event three separate times on September 11, 2001? The NIST reports, which attempted to support that unlikely conclusion, fail to persuade a growing number of architects, engineers, and scientists. Instead, the evidence points overwhelmingly to the conclusion that all three buildings were destroyed by controlled demolition. Given the far-reaching implications, it is morally imperative that this hypothesis be the subject of a truly scientific and impartial investigation by responsible authorities.
Se här kring 1:20, då vänstra skyskrapan börjar säcka ihop. Den gör det från toppen. Ingen ”kontrollerad” sprängning från botten. Våningsplanen faller in i varandra och pressar ut all luft och rök genom fönstren med början högt upp.
Jag läste för många år sedan en detaljerad sammanfattning av den officiella rapporten om tvillingtornen. Den lät övertygande.
Precis Fredrik W!
Poppers falsifieringspraktik. Det var genom diskussion om 911 som jag först fick kontakt med Knut. En fantastisk herre som hette Leif Erlingsson, hade skrivit en traditionell artikel på ämnet ”USA gjorde det”. Han trodde naturligtvis, som var och en i de kretsarna, att vetenskap och alla universitet var infiltrerade av ”de onda”. Så småningom utvecklade han sin teori, och via Judy Woods listade han ut att USA lyckats snärja kraften i en orkan som passerade (eller skulle ha passerat) utanför. Den enorma kraften omvandlades genom ett hemligt vapen till något som kunde pulverisera tornen. Han blev efter detta alltmer upprörd på alla dem som menade att USA mödosamt placerat sprängladdningar våning för våning (istället för att spränga kåken på traditionellt vis).
Sedan lämnade han alltihop, och har idag utropat ett nytt kungarike. Det jag frågade Leif E var vilka uppgifter som hade fått honom att byta åsikt. Det var risigt med sådana. Har man kastat peer review-systemet överbord med hänsyn till att det inte är trovärdigt, så återstår ju inte så mycket mer än självutnämnda internet-profeter, som med hjälp av grumliga videofilmer kan berätta om hur flygplanen inte fick de båda tornen att rasa. Fascinerande förstås, men synd. Å andra sidan eldar folk bilar, och slår motståndarsupportar också, så det må väl vara hänt.
Numer argumenterar jag hellre om huruvida det är rimligt att hålla flyghundar i fångenskap. Det känns mer fruktbart, och i de kretsarna finns till och med folk som tror på falsifieringar och på att vetenskapen inte bara är en sinister samling gubbar anställda av ”New World Order”?
Som ingenjör kompletterar man sina tekniska idéer med teoretiska beräkningar och om möjligt praktiska experiment. Av lättförståeliga skäl är det inte möjligt att göra fullskaleexperiment med bränder i höga hus. Det är därför intressant, när det genom en olyckshändelse, uppstår ett händelseförlopp som bekräftar trovärdigheten i den uppställda teorin.
Det första flygplanet träffade norra tornet mellan våningarna 93 och 99. Där ovanför fanns ytterligare ca 14 våningar.
Det andra flygplanet träffade 17 minuter senare södra tornet mellan våningarna 78 och 84. Där ovanför fanns ytterligare ca 29 våningar.
Det södra tornet kollapsade 56 minuter efter träffen. Det norra tornet 102 minuter efter träffen. En bidragande orsak till att det södra tornet kollapsade efter kortare tid bör vara att vikten hos byggnadsdelen ovanför brandhärden här var ungefär dubbelt så stor som för det norra tornet.
Angående 9/11 finns det en bild på en kvinna som balanserar på balkar i den söndertrasade fasaden i ett av tornen. Någon hetta som får järn att mjukna såg hon inte ut att plågas av. En liknande balansakt i skyskrapan i Sao Paulo skulle möjligen? kunna utföras av Stålmannen.
Var höghuset i Sao Paolo byggt på samma sätt som tvillingtornen, alltså med en stålstruktur runt om? Tvillingtornen var ju dessutom byggda för att tåla inflygande plan. Jag är nu ingen tekniker, men om dessa uppgifter stämmer i den länkade artikeln nedan undrar man ju hur stålet smälte. WTC7 är ju en sak för sig där huset rasar som ett korthus efter att haft några vad som ser ut som mindre bränder. Jämför det med Greenfell Tower i London som brann mycket längre tid och häftigare och där byggnadens struktur i princip visade sig vara oskadd.
”According to NIST, the highest temperature reached by the fires was 1,100°C. Yet structural steel does not begin to melt until about 1,482°C (2,700°F). How then did NIST explain the evidence of molten metal?”
Jag instämmer med Henrik Linde om att man som ingenjör kompletterar sina tekniska idéer med teoretiska beräkningar och om möjligt praktiska experiment.
Sist jag letade hittade jag inget tillräckligt seriöst försök att antingen bevisa eller vederlägga de befintliga teorierna med praktiska experiment.
Idag hittade jag det här materialet av en ingenjör som åtminstone vann min respekt angående seriositet.
Det är den här nivån på analysen och praktiska experiment jag förväntar mig på en så pass viktig historie-definierande händelse som 9/11 onekligen är. Dela gärna den som snubblar över lika bra eller bättre material som också verkar vara framtaget i syfte att hitta sanningen (oavsett i vilken slutsats den processen landar).
9/11 Experiments: The Force Behind the Motion
Möjligen var det obetänkt av mig att lägga ut Henrik Lindes artikel. Den var inte menad som en heltäckande förklaring till händelsen den 11 september 2001, endast en reflektion med anledning av en senare höghuskollaps.
Men frågan om 911 verkar i det närmaste omöjlig att diskutera. Engagemanget är så explosivt att påståenden om motdisputanters inre undermedvetet styrda syften eller rena personpåhopp verkar ofrånkomliga. Jag har därför beslutat stoppa debatten här efter mejldiskussioner och stoppande av en lång kommentar som ofrånkomligen skulle lett till helt onödig upprördhet.
Det finns ett ännu viktigare skäl att för närvarande klippa denna debatt, som jag återkommer till i ett särskilt inlägg.