HUR SKALL VI BEDÖMA HASTIGHETEN I KLIMATFÖRÄNDRINGEN? – EN SVÅR FRÅGA, MED SVÅRA KONSEKVENSER OM VI TAR FEL!

Ulf Karlström

“Jag är enig med Bengtsson att vi bör inte låta alarmister vägleda oss i klimatarbetet. Det finns starka religiösa, för att inte eskatologiska inslag i deras framställningar. Däremot är hans ”vänta-och-se”- förslag obrukbart. Således bör vi försöka hitta en position någonstans på skalan mellan alarmisternas och ”vänta-och-se”/förnekarnas. För ögonblicket är jag inte kapabel att snyta den linjen ur näsan.”

Ulf Karlström granskar Lennart Bengtssons slutsatser i boken Vad händer med klimatet? på bloggen Global Politics.

  3 kommentarer for “HUR SKALL VI BEDÖMA HASTIGHETEN I KLIMATFÖRÄNDRINGEN? – EN SVÅR FRÅGA, MED SVÅRA KONSEKVENSER OM VI TAR FEL!

  1. Martin Gustavsson
    2019-09-15 kl. 11:37

    Jag har funderat på vad som bör göras, inte främst för klimatet eller CO2-halten, eftersom jag inte ser detta som ett hot, snarare något positivt som ökar temperaturen och växtligheten.

    Det är snarare med anledning av riskerna för kärnvapenkrig när luften går ur dollarn, eller när någon stormakt styr om en större asteroid, eller försöker utlösa Yellowstone-kalderan, eller liknande som vi behöver BEREDSKAP genom ett totalförsvar som är väl förberett på detta.

    Men CO2 är viktigt i ett annat perspektiv. Ökad CO2-halt går hand i hand med ökad mänsklig aktivitet, vilken hotar artrikedomen på planeten. Många arter har utrotats av människan genom historien eftersom vi ofta blir för många människor.

    Oavsett om man tror på klimatalarmismen, eller ej, så är BEREDSKAP förmodligen välkommet i alla läger eftersom det erbjuder äkta trygghet för alla mot en rad olika event. Följaktligen: 1. Swexit.

  2. Anders Persson
    2019-09-16 kl. 9:14

    På en kommentar på Global Politics svarade jag:

    Catarina: Missförstå inte ordet “signifikant” i meningen “Tror du att mänsklig aktivitet är en signifikant bidragande faktor i förändrandet av globala medeltemperaturer?” Ordet signifikant får inte tolkas som synonym till “dominant”, vilket tyvärr ofta sker. Ordboken ger språkligt följande synonymer: betydelsefull, viktig, betydande; utmärkande, betecknande, karakteristisk, signifikativ; inte slumpmässig, statistiskt säkerställd.

    Det senare, “statistisk säkerställd” är vad det är frågan om här. Om “mänsklig påverkan” är “statistiskt säkerställd” säger det inget om storleken på påverkan. Och det är just storleken som är de springande punkten, till och med “skeptiker” håller med om att vi påverkar klimatet.

  3. Anders Persson
    2019-09-16 kl. 20:07

    “Uppsalainitiaviet” avslöjar sig som riktiga skojare. I deras huvudartikel polemiserar en halvanonym “Magnus” inte främst emot boken utan mot vad Lennart Bengtsson sade i en intervju i Gäfvle Dagblad för en tid sedan, men utelämnar en sansad recension av boken av en av de tunga namnen i “Uppsalainitativet” Mats Almgren. Den får man leta fram själv och den finns i slutet här.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.