Jag är Charlie Hebdo?

chariehebdo

Tecknaren Cyprien; C’est un drame pour la France…

Att skjuta ner en hel tidningsredaktion för att de producerar satir om allt och alla (inom den demokratiska lagens gränser) är inget annat än ett angrepp på allas vår säkerhet och på vår skälvande yttrandefrihet. Vem vågar öppet stå upp för den under sådana omständigheter? “Hellre dör jag stående än överlever på knä”, lär en på redaktionen ha yttrat i en intervju. Heder åt tidningsmakarnas mod och skam över deras kallblodiga mördare.

Följderna av detta får diskuteras vad det lider, men att dessa kallblodiga politiska brott har sin grund i kallblodigt tänkande mördare, som ser sig som offer för de postkoloniala kallblodiga krigen (Irak, Afghanistan, Syrien, Irak, Libyen …) måste bekämpas rent konkret och överallt, det kan alla instämma i. Men det räcker inte. Innan de postkoloniala krigen får ett slut kan ingen känna sig säker.

Bloggportalen: Intressant
Andra bloggar om:

  16 kommentarer for “Jag är Charlie Hebdo?

  1. Ulla-Britt Niklasson, Göteborgska
    2015-01-07 kl. 22:04

    Många gläds idag över attentatet i Frankrike, men nu kommer Muslimer att jagas. Vänner till DÅREN i Norge, den kristne fundamentalisten och fascisten har fått vatten på sin kvarn! Frankrike har betraktat sig själv som stormakt och förtryckt folk över hela världen genom sina kolonier där folk än idag lever som slavar!

    I Sverige förkastar vi fascister som idag bränner moskéer och kyrkor! Vi kommer att försvara religionsfriheten genom att fredligt marschera för alla människors rätt till mänskliga rättigheter även de koloniserade! Domedagen är kommen det är dags för mänskligheten att dömas för sina gärningar!

    En fredsforskare talade i går om den farliga tid vi lever i med ett tredje världskrig som närmar sig med stormsteg. Var står Sverige? Ett försvagat FN med en amerikansk nickedocka som fördöms över hela världen, inte minst Inga-Britt Ahlenius som kallar honom Mr. Chans! Vilken sida väljer Sverige denna gången?

    Avsätt Palmeförrädarna och gå Palmes väg! Vänstern var stark i Tyskland på 30-talet, men fascismen starkare. Samma läge idag med ett EU som kör en låt-gå-politik med fascistiska ledningar som ligger raklånga framför USA/Israels fötter!

    Efter att Frankrike kört med Bulldozers över romska läger för ett par år sedan ropade Cecilia Malmström ut sin förbannelse och ett så odemokratiskt land som Frankrike skulle köras ut ur EU. Hon tystnade strax, om Ungern likadant, vem har reagerat?

    Det är dags att visa fascisterna än en gång att det är den ideologiska kompassen som måste riktas mot rött! Så enkelt är det, reagerar du inte så blir du medskyldig! Fortsätt smycka moskéer med rosor och hjärtan!

  2. Kristoffer Larsson
    2015-01-07 kl. 22:46

    Det har redan proklamerats av Michael Morell (f.d. vice generaldirektör för CIA) att detta är den värsta terrorattacken i Europa sedan 2005. Tydligen var Breiviks dåd alltså inte att betrakta som en terrorattack.

    “Jag är Charlie Hedbo” – visst, men jag är också alla de medier som bombats av USA för brottet att inte rapportera helt ensidigt.

  3. Knut Lindelöf
    2015-01-08 kl. 10:21

    Diana Johnstone om dådet, Charie Ebdos bakgrund och dådets konsekvenser i COUNTERPUNCH 2015-01-07

  4. Anders Persson
    2015-01-08 kl. 11:34

    Diana Johnstone har, återigen, satt fingret på den ömma punkten: ”Charlie Hedbo” var inte så fri och obunden som den nu framställs.

    1. Genom att använda yttrandefriheten till att förlöjliga muslimer, men inte judar (vars religion innehåller lika många aparta inslag som Islam) så tog tidningen klar politisk ställning i det krig som under delvis religiösa symboler har pågått i flera decennier. Och tar man ställning i ett krig så får man ju räkna med att fienden är ute efter en.

    2. Avsaknaden av satir också emot löjliga judiska religiösa ritualer och/eller sionismen kan i detta fall också förklaras med den franska lagstiftningen som, om jag inte minns fel, gör det straffbart att dra på sig anklagelser om ”antisemitism”.

    De tre mördarna borde förresten inte ha sprungit upp personligen på redaktionen och dödat folk, det är osmakligt. Med mer pengar från sina kungliga arabiska sponsorer borde de ha investerat i ”drönare”. Det är snyggare och mindre kontroversiellt att sitta i någon kontrollcentral långt borta och ha ihjäl 10-15 afghanska män, kvinnor och barn under någon familjefest: – Oj, vi tog miste! Vi trodde det var ett Al Qaida möte!

    Var det inte NATO som bombade en kinesisk nyhetsbyrå i Belgrad 1999?

  5. Martin Kullberg
    2015-01-08 kl. 17:11

    Ständigt dessa kulturnationalister, varhelst de visar sitt fula tryne skall de slås ned med alla till buds stående medel. Folk från alla grupper och kulturer i samhället måste enas och krossa kulturnationalisterna i sina led!

  6. Kristoffer Larsson
    2015-01-09 kl. 1:13

    Apropå Anders kommentar (punkt 2) vill jag tillägga att Jyllands-Posten står för samma hyckleri. Att håna islamiska symboler går bra, men inte judiska. T.ex. BBC har rapporterat om detta (vet ej om svensk media har gjort det dock).

    De som försöker framställa terrorattentatet som ett angrepp på yttrandefriheten skalar helt bort den politiska dimensionen. I deras värld har följande hänt: En liten grupp muslimer ser en karikatyr av någon muslimsk symbol, blir rasande och bestämmer sig för att döda redaktionen.

    En troligare förklaring (som det finns belägg för) är att dessa personer var arga över västmakternas härjningar i Mellanöstern. De bestämmer sig för att genomföra ett terrorattentat som hämnd och väljer då ett mål som i deras värld har blivit en symbol för hån mot dem och deras religion. Charlie Hedbo satte ära i att håna islamiska symboler och islamistiska ledare, samt att fortsätta göra så trots ilskan det väckte.

    Detta är inte en kränkning av yttrandefriheten. Den hade kränkts om statsmakten lagt sig i och t.ex. fängslat ansvarige utgivaren. Statsmakten har i stället försett tidskriften med polisbeskydd. Att det sedan finns dårar som går så långt att de skjuter ihjäl redaktionen har inte med yttrandefrihet att göra.

  7. Knut Lindelöf
    2015-01-09 kl. 8:57

    Kristoffer!
    Jo det har med yttrandefrihet att göra på samma sätt som när t ex maffian hotar folk som ska vittna i domstolar. Det sätter demokratiska rättigheterna ur funktion.

    Håller med om att mördarna i det här fallet inte sköt mot yttrandefriheten (den begriper de sig inte på), utan har helt andra mål och gör drängtjänst (betalda eller frivilligt) åt stora falska auktoriteter av något slag. Kaos i Frankrike och i Europas demokratier med ökad repression och mer polisstat är vad som blir följden. Och självklart mer islamofobi.

  8. Anders Persson
    2015-01-09 kl. 11:12

    När Lars Hillersberg avbildade judar som orakade med kroknäsa fick han, med rätta, ta mot kritik för osmaklighet, antisemitism och rasism. Men när det gäller att avbilda de likaledes semitiska araberna som orakade med kroknäsor verkar det vara OK.

  9. Kristoffer Larsson
    2015-01-09 kl. 21:44

    Knut!
    Visst sätter det de demokratiska rättigheterna ur funktion. Men säg att jag skulle förolämpa någon och denne svarar med att ge mig en snyting, då är det knappast yttrandefriheten som denne angriper. Men visst, du har en poäng.

    Charlie Hedbo satte ära i att fortsätta publicera dessa karikatyrer trots ilskan det väckte och de hot som utfärdades. När så tecknaren Siné gör något som anses hånfullt mot judar reses krav på att tidskriften ska ta avstånd från publiceringen, han utsätts för dödshot från den judiska extremistgruppen JDL och dras dessutom inför rätta för publiceringen. Chefredaktören Philippe Val – som envisas med att håna islam trots kritik och hot – tvingar då Siné att antingen be om ursäkt, vilket denne vägrade och då fick sparken. Hyckleriet är uppenbart.

    SVT har skrivit om Sinéaffären.

  10. Knut Lindelöf
    2015-01-10 kl. 18:05

    Slagordet “Ja är Charlie” handlar om endast om yttrandefriheten principiellt. “Jag är inte Charlie” däremot handlar om dagspolitik; den uttrycker ogillande av många bilder som publicerats i tidskriften, alltså man vill inte generellt ställa sig bakom alla dess publiceringar. Båda slagorden har alltså fog för sig enligt mitt sätt att se det och är i dessa dagar fullt förenliga. Med tiden kommer den andra förmodligen att dominera allt mer, medan den första bleknar när blodsdramat kommer på längre avstånd.

  11. Anders Persson
    2015-01-10 kl. 18:36

    svenska Wikipedia framställs Sinet som en väluppfostrad tecknare medan han i de franska, tyska och engelska ges en mer korrekt och kontroversiell presentation (d v s det som SVT skrev om 2008 och Kristoffer tipsade om 9 januari 11.12). Svenska Wikipedia redigerades drygt ett dygn senare av någon idag 10 januari kl 15.19. Kanske var det då som det kontroversiella försvann?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.