JOHAN CRONEMAN: HISTORIEN HAR VISAT ATT KRIG BARA SLUTAR PÅ TVÅ SÄTT

4
735

”Svenska medier i allmänhet och SVT i synnerhet tycks bara leta efter fakta och röster som redan passar in i det rådande narrativet. Jag förstår inte varför det skulle vara så oerhört provocerande att bjuda in till exempel historiker och debattörer som John Mearsheimer, Jeffrey Sachs, vår egen Rolf Ekéus och så vidare för att i alla fall en enda gång få en alternativ syn på kriget, en annan syn på krigets bakgrund och uppkomst etc etc.”

Dagens Nyheter idag

Föregående artikelDe goda människornas tystnad
Nästa artikelKARL OVE KNAUSGÅRD: JAN MYRDAL STRÄCKTE SIG MOT SANNINGEN I ALLT HAN SKREV

4 KOMMENTARER

  1. Oj då. Det såg jag inte komma; att Dagens Nyheter släppte igenom den här krönikan. Nu skakas Sverige i sina grundvalar. Etablissemanget bleknar och konspirationsteoretikerna lyser upp.

    Detta var precis vad jag behövde idag efter att legat sömnlös inatt p g a ilska över IDEAs (The International Institute for Democracy and Electoral Assistance) anti-demokratiska demokratisyn som fått så stort genomslag i mainstreammedia den senaste tiden.

    Men jag tar inte ut något i förskott. Etablissemanget kommer säkert att återigen klara av att skaka av sig sanningen och tryggt bädda in sig i lögner.

  2. Magnus B!
    Du skriver att du legat sömnlös på grund av ilska över IDEA:s (The International Institute for Democracy and Electoral Assistance) anti-demokratiska demokratisyn.

    Skriv en kortfattad artikel för lindelof.nu om varför IDEA:s demokratisyn vore anti-demokratisk! Jag och många med mig har ej studerat IDEA.

  3. Jan Arvid Götesson!
    Jag tänkte ringa och prata med Michael Runey, den person som i media varit talesperson för IDEA, om deras demokratisyn. Men eftersom jag tillhör den överambitiösa typen, som först måste förbereda mig ordentligt, så måste jag först läsa igenom en del av det material IDEA nu publicerat om demokratisituationen i världen. Av min hastiga genomtittning så reagerade jag på några saker:

    1. IDEA påstår att Rysslands krig mot Ukraina skapat EU:s ekonomiska kris. Faktum är ju att det inte är kriget som skapat krisen utan EU-politikernas sanktioner av för EU viktiga varor samt att Ryssland inte kan betalas för sina leveranser p g a Ryssland stängts av från SWIFT.

    Hade IDEA värnat demokratin hade de lagt ansvaret där det hör hemma. På EU:s politiker.

    2.1 IDEA anser att EU:s arbete mot desinformation är bra. Faktum är att det stryper den politiska debatten samt väsentliga sanningar och fakta från att nå medborgarna. Om IDEA vore konsekventa skulle de ge diktaturer demokratipoäng för att de stryper yttranden som inte ligger i fas med makthavarnas intressen.

    2.2 Hur ser IDEA på att svenska myndigheter utpekar de som tycker annorlunda än makthavarna som ryska agenter eller ryska språkrör? Inget om detta tas upp i avsnittet om Sverige.

    2.3 Hur ser IDEA på att svenska myndigheter motarbetar alternativmedier? Är det inte bra att fler åsikter och sanningar/fakta kommer fram än de som makthavarna godkänt?

    2.4 Hur ser IDEA på att 45 procent av svenskarna inte känner sig representerade av politikerna i Sverige? Borde inte detta vara något som sänker Sverige demokratibetyg ner till underjorden? Och kan inte detta betyda att borttagen censur (arbete mot desinformation) och öppen politisk debatt skulle kunna göra att dessa 45 procent exkluderade skulle känna större förtroende för demokratin? Eller är det bra att 45 procent känner sig exkluderade från politiken och demokratin?

    2.5 IDEA ser “polariseringen” som ett hot. Vore det då inte bra om etablissemangsmedia vore mer nyanserade och inkluderade, och inte bara framförde det narrativ som makthavarna önskar få framfört. (Precis som Croneman efterfrågar ovan.)

    3. IDEA kör den vanliga traden om Ungern och dess regerings makt över utnämningen av domare i domstolar. Om IDEA vore konsekventa skulle de även kritisera Sverige för detta. Men det gör de inte. Så då undrar jag vilket ben de vill stå på.

    Så långt har jag kommit hittills.

  4. Magnus B!
    Du har rätt, att de, som ser sig som demokratiförsvarare, ibland motverkar demokrati, genom att förespråka begränsningar i yttrandefriheten. Den typen av kritik behöver vi mer av i offentligheten.

    Jag förstår inte din tredje punkt. Att exekutiva statsledningar utser domare är ju en normal sak i världen. Det är väl bara missbruk av denna makt, som hotar demokratin? Sker sådant missbruk i Sverige?

Välkommen! Håll god ton. Inga personangrepp!

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.