Citat från SVT Rapport 19.30 den 7 mars (ca 8 min in i programmet):
Magdalena A: Det här gör ju att Sverige blir säkrare. Jag inledde ju den här processen just för att jag bedömde att det var bäst för Sverige och svenska folkets säkerhet. Och därför är det här ett viktigt besked som gör det lättare för oss att försvara det land som vi alla älskar.
Reporterröst: Varför är det viktigt att Sverige är med i Nato?
Magdalena A: Därför att det ökar Sveriges säkerhet. Det gör det lättare att försvara vår demokrati vår frihet och vårt sätt att leva.
Jag ser däremot en rädd och spänd Magdalena Andersson som säger det hon blivit tillsagd att säga.
Det där med ”vår demokrati vår frihet och vårt sätt att leva” låter väl mer som något en USAmerikansk politiker skulle kunna häva ur sig – när det handlar om att krossa andras demokrati, frihet och sätt att leva.
Vem har för övrigt sagt att vi måste ändra vårt sätt att leva? Miljövänner exempelvis, men inte Ryssland. Och hur stämmer omsorgen om ”vår demokrati” med anslutningssättet till Nato? Och ”vår frihet”, vem/vilka krafter knaprar på den, exempelvis yttrandefrihet? Socialdemokratin är verkligen under isen!
Håller med Björn Nilsson om ovanstående och vill tillägga att jag nu sett det där nyfrälsta leendet varje gång hon upprepar ”försvara det land som vi alla älskar”.
Det är uppenbart att det där leendet på den normalt buttra Magdalena är (s) nya taktik som i sin tur är en kopia på danska (s) taktik att ta död på högerextrimismen genom att kopiera dess budskap.
Funkar det? Blir jag mer fosterländsk efter att ha sett Magdalena sälja ut vår suveränitet, inte en utan två gånger, om än med ett religiöst leende? Tvärtom, jag har nog aldrig känt mig mer distanserad från svenskheten. Förstår helt de tyskar som lämnade Tyskland på 30-talet och ändrade namn till mindre tyskklingande. Magdalena lägger ju också vikt vid att man skall ha ett nordiskt ursprung och där ingår inte stora delar av min familj. Den typen av etnisk grundad nationalism ställer just nu till problem i Ukraina och Palestina och hotar både Ukraina och Israel med kollaps. Inget vi behöver importera till Sverige.
Frågan är vilka alternativ det fanns för (s)-partiet efter sina tidigare vägval där man bundit upp sig under Natos flagg, samtidigt som att vi är en del av EU, vilket därmed tillsammans gjort oss än mer osjälvständiga i viktiga utrikesbetingade beslut. Även Finlands ställningstagande påverkade avgörandet.
Ett annat inte oväsentligt skäl är den uppskruvade hotbilden av Putin inom den borgerliga medievärlden. Så med en tillbakablick vad som ledde fram till (s)-Nato-beslutet är kanske inte helt förvånande att Magda då försöker dölja partiets svåra misslyckande/ställningstagande med ett positivt anslag för ”freden”.
Sedan får vi inte glömma att Sverigedemokraterna numera är ett väl accepterat samarbetsparti inom den borgerliga intressegemenskapen. En inte obetydlig faktor som berör det inrikespolitiska spelet där väljarnas val på partier ingår. Betänk; ett parti som har 20 procent av väljarna bakom sig är en faktor som påverkar även i ett längre tidsperspektiv.
Så sammantaget vill jag mena att (s) försatt sig i en svår sits på grund av en utveckling man inte förmått att möta. Och det är en utveckling, inte enbart om vad sker inom vårt eget lands gränser.
Därmed ser jag en svår framtid för, trots allt detta fina arbetareparti, när dessutom väl planerade attacker mot vår folkrörelsegrundade demokrati fortlöpande pågår. En uppgift för den unga generationen har att möta utifrån ett grundat historiskt skeende mot framtiden. Och då inte minst som varnande exempel.
Det är länge sedan som S var ett arbetareparti. Tvärtom har de kidnappats av arbetarrörelsen i Europa och omvandlat ett viktigt kampredskap till ett vegeterande lejon.
S och Margareta Andersson har visat att de är bäst på administrera nyliberalismens intressen och USA:s roffarfonder som Black Rock och andra. Där ingår bl a Wallenbergs krigsindustri i vårt eget land.