Karin Karlsbro (L), ett illustrativt exempel

Karin Karlsbro (L) – europaparlamentariker

NU ÄR VÄRLDSPOLITIKEN – de verkligt stora frågorna om storkrig eller fred i Europa – på tapeten även i den stora medievärlden. I Upsala Nya Tidning skriver europaparlamentarikern Karin Karlsbro (L) om de förfärliga ryska hoten mot vår frihet.

Medievärlden är som bekant uppdelad i ett A och ett B-lag. De väluppfostrade, välkammade och politiskt anständiga medborgarna håller sig mest till A-laget, medan den stora breda allmänheten rör sig mest inom B-laget (Facebook, Flashback, Twitter, bloggar …). Denna webbsida hör alltså till B-laget, men har även aningen koll på vad som framförs inom A-laget. Men, vad som skrivs här kommenteras aldrig inom A-laget. Det är man för viktig och fin för.

Alltså Karin Karlsbro skrev en debattartikel i UNT där hon upprepade den vanliga bilden av ”Ukrainakrisen” som ett uttryck för Putins och Rysslands diktatoriska och hotfulla agerande mot våra demokratiska länder i väst, med allt som tillhör den bilden (”narrativet”, som det heter inom A-laget). Hon pekar ut Anne Ramberg och Johan Croneman för att ha gått i Putins fälla. Citat:

”Att det i Sverige finns ledande opinionsbildare som går rakt i Putins fälla är obehagligt.”

På denna rätt obehagliga artikel svarade jag och lyfta fram det otäcka med att beskriva åsiktsmotståndare som att ha gått ”i Putins fälla”, och en del annat. Igår kom en slutreplik från Karin Karlsbro, som jag inte tänker svara på, annat än här inom B-laget.

Hennes inledande mening var:

”Det är en fundamental skillnad mellan att förstå den världsbild som ligger bakom Rysslands agerande, och att acceptera och sprida den.”

Vad i herrans namn menar liberalen Karlsbro med detta? Som jag tolkar det menar hon att den som har åsikter i linje med Putins om den nuvarande världskonflikten, borde hålla truten.

Hon fortsätter:

”Den eskalering Knut Lindelöf nämner i sin replik på min debattartikel drivs helt och enbart på från ett håll – av en despot i Kreml som oroas över hemmaopinionen, dagdrömmer om forna imperium och skyller sina inrikespolitiska misslyckanden på yttre krafter.

Centralt för Putin-regeringens syn på Europa är att allt annat än att underkasta sig Moskva är att låta sig influeras av externa krafter. Putins hot mot grannländerna ska också ses i skuggan av ett allt hårdare förtryck mot Rysslands egna medborgare och det ryska civilsamhället. Men inte heller det tycks bekymra Lindelöf.

Den här konflikten handlar inte om väst mot öst, Ryssland mot Ukraina, eller ukrainsktalande mot rysktalande. Ytterst handlar frågan om demokrati mot diktatur. Det enda Ukraina hotar är den makt Putins regim och hans tillhörande elit besitter. De har modigt visat att förändring är möjlig, och har således blivit en referenspunkt för att ett annat Ryssland är inom räckhåll. När vi förstår Ryssland blir det än tydligare att Putins agerande inte kan ursäktas.”

Det finns som synes inte ett spår av realpolitiskt resonemang i hennes text. Det är ideologi i varje stavelse, ont mot gott, demokrati mot diktatur, närmast religiöst. Allt är despoten Putins och hans anhangs fel. Ukraina är från Maidan till idag snövita frihetskämpande änglar. USA, Nato, Storbritannien, EU, ekonomi, historiska realiteter… inget sådant existerar i hennes bild.

Med sådana europaparlamentariker som Karin Karlsbro (L) blir Europa och världen en mycket osäker plats. Bevare oss för dessa fundamentalister!

... är läst 777 gånger!

  5 kommentarer for “Karin Karlsbro (L), ett illustrativt exempel

  1. Bertil Carlman skriver:

    ”Det finns som synes inte ett spår av realpolitiskt resonemang i hennes text. Det är ideologi i varje stavelse, ont mot gott, demokrati mot diktatur, närmast religiöst.”

    Men Knut, är det inte också det som brukar bringa fundamentalister på fall? Hela den svenska kapitalistklassen måste för att kunna överleva tänka realpolitiskt, och ideologi ger dem inget mervärde att dela ut till aktieägarna. Vad tvingas de ”realpolitiskt tänkande” att dra för slutsatser när de till exempel ser att Argentinas nya president Alberto Fernández skriver kontrakt med Kinas BRI för att som han ungefär uttryckte det ”komma ur USA:s grepp”?

    Till och med USA:s ”bakgård” reser sig för att kunna ta realpolitiska beslut som gynnar det egna landet. För bara några årtionden sedan hade det varit fel, därför att då låg det också i ”realpolitiken” att USA hade militärmakt att störta misshagliga regeringar. Att ”papperstigern” verkligen är gjord av papper blir allt mer uppenbarart speciellt i det ”Globala Syd” där de negativa erfarenheterna av imperialismen är så mycket tydligare och där berättelsen om vad som sker i världen inte så lätt kan styras av de imperialistiska krafterna som de kan i t ex Upsala Nya.

    ”Realpolitikerna” ser naturligtvis också att vår granne Tyskland är utsatt för ett hot som kommer att få svåra konsekvenser för tysk ekonomi och värmehållning: fimpandet av Nord Stream 2.

    Men din uppmaning att ”hon borde hålla truten” är helt fel Knut. Ju mer hon pratar på desto mer förstår vi svenskar att pratet är ideologisk luft som gynnar USA; inte Sverige. Se på Storbritanniens utrikesminister Elizabeth Mary Truss t ex Hon kan inte skilja på Östersjön (Baltic Sea) och Svarta Havet (Black Sea). Alla kan göra misstag men vid samtal med Rysslands utrikesminister nyligen kunde hon inte heller skilja på vad som ligger i Ryssland och vad som ligger i Ukraina.

    Karin Karlsbro kämpar i samma liga som Ann Linde och Peter Hultqvist. När de ”öppnar munnen” visar de mer och mer att det är USA:s imperieintressen de går.

  2. Knut Lindelöf skriver:

    Bertil C!
    ”Men din uppmaning att ”hon borde hålla truten” är helt fel Knut.” Nja, läs en gång till så tror jag du förstår att det är tvärt om.

  3. Bertil Carlman skriver:

    Nu har jag tänkt igenom din artikel en gång till Knut. För det första läste jag nog lite väl snabbt, så det blev fel angående truthållandet.

    För det andra skriver europaparlamentarikern (stort värre!) ”Det är en fundamental skillnad mellan att förstå den världsbild som ligger bakom Rysslands agerande, och att acceptera och sprida den.” Och där har hon rätt, helt rätt. Problemet för henne är att inte alls ha förstått ”Rysslands världsbild” utan förmodligen bara utgå från hur USA beskriver den. Det krävs nämligen en del för att tänka själv. Och när hon gör så, inser hon inte, att denna beskrivning är en fälla, som skall förmå henne och andra politiker att tro på (ja det rör sig om tro) USA som ”räddaren i nöden”. Hon, och de flesta svenska politiker, journalister och höga militärer har inte den förmågan att ana ugglor i mossen, som statscheferna i både Tyskland och Frankrike nu börjar visa prov på, och därför går de i fällan. Till och med den ”gröne” och Putinhatande utrikesministern i Tyskland, Annalena Baerbock, verkar börja förstå USA:s fälla.

    Denna oförståelsen kommer oundvikligen att leda till att även vi svenskar kommer att få fler bekymmer, bland annat i form av ytterligare försämrad levnadskvalitét, även på ganska kort sikt. En viktig del av USA:s fälla är att den tvingar även Sverige till dyra, och fullständigt onödiga förstärkningar av militären.

  4. Magnus Berg skriver:

    Jag råkade lyssna på Karin Karlsbro vid SVTs utfrågning av EU-parlamentskandidater och hon svarade inte vettigt på en enda fråga. Det var bara svammel. Jag kan inte dra mig till minnes att jag någonsin hört en politiker vara så oerhört otydlig som Karin Karlsbro. Och det säger ju inte lite om hur hon svamlade och vägrade svara på frågorna.

  5. Arne Nilsson skriver:

    Karin Karlsbro beskriver krisen mellan Ryssland och USA/Nato i följande termer:
    ”Ytterst handlar frågan om demokrati mot diktatur.”

    Detta är givetvis helt felaktigt. USA är inte intresserat av demokratiska fri- och rättigheter i de stater som de inte kontrollerar. Eftersom Kina saknar demokratiska fri- och rättigheter som vi i väst uppfattar dem, blir frågan om demokrati ett ideologiskt vapen mot Kina. Även demokratiska brister i Ryssland blir ett vapen i händerna på USA och dess eftersägare.

    När det gäller demokratiska tillkortakommanden och brister avseende demokrati i Kina och Ryssland är det bara att instämma att så är fallet. MEN. Detta är inget argument för ett korståg för att störta regeringarna i Kina och Ryssland.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.