VI BEHÖVER EN ny akronym: NEAWAA (uttalas niiwaa). Det står för NATO–EU–AUKUS–Western-Allied-Asia. WAA-delen består av Japan och andra icke-västliga länder som stödjer Ukraina i handling. NEAWAA är länderna som försöker påverka krigets förlopp till Ukrainas fördel.

De stora frågorna är hur enat NEAWAA är, och hur långt NEAWAA kommer att vilja och kunna gå. Ett möjligt svar på frågan gavs av Glenn Diesen, i en artikel som Arne W Andersson rekommenderade.

Glenn Diesens artikel förklarar hela den argumentationslinje som bland andra Knut Lindelöf givit delar av i denna tidning. Huvudlinjen är att Rysslands inte har haft stora motgångar, utan att Rysslands krigföring är avsiktligt begränsad, men att hårt motstånd ändå leder till en viss förändring i Rysslands krigföring: ju hårdare motstånd desto destruktivare blir krigföringen. Rysslands styrkor har aldrig haft order om att intaga Kyiv, fortsätter Glenn Diesen, utan tyngdpunkten ligger i östra Ukraina, varest Ukrainas styrkor snart kommer att krossas, och stora ryska och tjetjenska styrkor kommer att ockupera en mycket stor del av Ukraina. Eftersom NEAWAA har envisats med att stödja Ukraina kommer allt land från Odessa till Charkiv att hamna i Moskvas sfär. NEAWAA:s önsketänkande blir både Ukrainas och NEAWAAs olycka, avslutar Glenn Diesen: Ryssland och de andra länderna utanför NEAWAA bygger redan upp en ekonomisk sfär som kan motstå NEAWAAs maktmedel; i stället kommer det fossilenergiimporterande NEAWAA att taga skada av sanktionskriget. Snart kommer NEAWAA att tvingas ge upp.

Man kan invända att Glen Diesen knappast vet vad Rysslands krigsmål är. Men den viktiga frågan är huruvida NEAWAA är sårbart, splittrat och maktlöst, eller motsatsen, eller mitt emellan. I det följande framlägger jag inte nödvändigtvis vad jag själv tror, utan ger en möjlig motbild – som djävulens advokat – eftersom Glenn Diesens bild dominerar i denna tidning. (Att lindelof.nu är i förkrossande minoritet i Mediasverige är ju inget gott skäl för likriktning här; det är ju genuin debatt som är den sanna motsatsen till likriktning, inte att maximera publiceringen av motbudskap av Glenn Diesen-typ.)

NEAWAA-regionen sträcker sig från Georgien över bland annat Sverige till Singapore: ett stort område som fortfarande har stor ekonomisk och militär styrka. Eftersom inga styrkor från NEAWAA kommer att skickas till Ukraina, har NEAWAA två maktmedel: vapenleveranser till Ukraina och sanktioner. Jag har fått information från en person som arbetar inom statsapparaten i ett NEAWAA-land. Givetvis kan personen inte säga vad som planeras, men jag förstod en sak av avgörande betydelse: NEAWAA kommer att skicka vapen och trappa upp sanktionerna så att det får en strategisk inverkan på Rysslands förmåga att fortsätta kriget.

Läsarna må ifrågasätta både min informations värde och NEAWAA:s förmåga att sätta planen i verket. Jag kommer inte att säga emot invändningar; jag vill bara ge en möjlig motbild, som grundas på information: NEAWAA tror sig kunna vinna, och ”slutt på ønsketenkningen” blir det inte.

Föregående artikelJULIAN ASSANGE OCH STELLA MORRIS GIFTE SIG DEN 23 MARS – INGEN MEDIEUPPSTÅNDELSE!
Nästa artikelJOHAN CRONEMAN: SVT:S AGENDA OM NATO BLEV EN UPPVISNING I PINSAMT RÖSTPIMPLANDE

5 KOMMENTARER

  1. Jag hoppas att när detta krig är över, så har ingen vunnit. Det vill säga att i efterhand alla kan skryta med att ha vunnit. Plocka gärna in några hemliga klausuler i fredsavtalet, så att den ene eller andre kombattanten kan se bra ut inför hemmaopinionen. Kennedy kunde efter Kubakrisen framstå som segrare, eftersom han tilläts att diskret dra tillbaks sina kärnvapenmissiler från Turkiet, en eftergift som hölls hemlig i många år. Jag tror att en total och uppenbar seger för ena parten bara blir en förevändning för förloraren att komma igen senare och försöka skapa ”rättvisa”, straffa motparten och gräva ner sig i historiska oförrätter.

  2. Sannolikt, ingen stormakt med bokstavskombination eller någon enskild stat kommer att vinna detta krig i ett globalt perspektiv, oavsett hur det slutar. Att läka dessa sår i en värld där alla trots allt är beroende av varandra, kommer att bli mycket svårt och ta mycket lång tid. Förmodligen någon generation. Nog borde inblandade parter stämt i bäcken innan katastrofen utlöstes, ty denna konflikt har pyrt under ytan sedan något decennium tillbaka i tiden.

    Vi i västvärlden vill gärna framhålla våra demokratiska värden som åsiktsfrihet och den allmänna rösträtten. Väl så bra och viktigt att försvara. Men under denna fria yta finns ett annat maktinstrument och påverkansmönster ingen folkvald eller enkel människa kan råda över, ty den makten spelar i sin egen ekonomiska liga, vi alla mer eller mindre måste förhålla oss till och är beroende av. Därtill kommer vårt fria och omfattande medieutbud där det finns ett ägarförhållande eller kan vara kopplat till nationella intresse som samhället/staten finansierar.

    Svåra frågor för mig som amatörtänkare bakom tangentbordet men uppenbart även för dem som makten haver.

    Oavsett, det som händer är kriget ett stort nederlag för människan i denna globaliserade värld, med tanke på vilka problem som ligger framför oss, att vi inte kan bekämpa världens fattigdom och avhålla oss från krigets fruktansvärda fasor.

    Förmodligen förflyttar detta krig oss flera steg tillbaka vad gäller möjligheter att bygga gränslösa samförstånd och bekämpa ett förestående klimathot.

  3. Ska man förstå de djupare orsakerna till förändringarna i världsläget, så kan det vara klokt att gå tillbaka till Lenins teori om imperialismen. De ekonomiska styrkeförhållanden mellan de imperialistiska blocken förändras oundvikligen med tiden. Under kapitalismen finns det ytterst ett enda sätt att ”rätta till” den politiska maktbalansen och det är genom krig. Gamla dominerande makter försöker bevara sin ställning och nya framväxande stormakter försöker förändra fördelningen av bytet från den imperialistiska utsugningen.

    Lenins teorier har förefallit föråldrade länge för många men uppenbarligen stämmer de rätt väl när vi har ett nytt stort krig i Europa mellan stater. Vem hade trott det? Men uppenbarligen försöker ”Väst” desperat bevara sin dominerande ställning, medan främst alliansen Ryssland och Kina inte längre accepterar sin underordnade ställning.

    Jämsides med dessa grundläggande drag i den s k geopolitiken, finns det förstås alltid konkreta faktorer att ta hänsyn till i händelseutvecklingen. Till och med personliga egenskaper som en halvdement president i USA, den neokonservativa klickens inflytande över utrikespolitiken i Washington. Och frågan är om det stämmer som det påståtts att Victoria Nuland under lång tid har detaljstyrt USA:s Ukrainapolitik och fortfarande gör det utifrån ett djupt hat mot Ryssland. Omöjligt är det inte.

    USA skulle rent teoretiskt kunna driva en mycket ”vettigare” politik och avstå från världsherraväldet. Men det är förstås psykologiskt väldigt svårt för imperialister att plötsligt sluta vara imperialister. Hitler förstod antagligen att det var vansinne med tvåfrontskrig mot både Sovjet och västmakterna. Men drivs man av ett besinningslöst hat mot undermänniskorna, så väljer man fördärvet. Dagens besinningslösa hat mot ryssar i ”Väst” är en sån där irrationell faktor som Lenins teorier inte kunde omfatta.

  4. En konkret faktor i dagens situation som gör att man kan stödja den ena sidan är att USA stödjer sig på nynazistiska krafter i Ukraina. Victora Nulans är eller har uppenbarligen varit kompis med en av de ledande fascisterna i Ukraina (hennes berömda ”Fuck EU”-samtal). Så Ryssland slår vakt om sina ”nationella intressen” (vilka givetvis inbegriper kapitalets intressen), men bekämpar även fascismen i detta krig. Därför är det rätt att idag stödja Ryssland. I morgon kan det vara annorlunda, men så är det i en kapitalistisk, imperialistisk värld!

  5. Om man vill förstå situationen i Ukraina så kan det vara värt att titta på detta samtal från Greyzone med Scott Ritter, amerikansk f d underrättelseofficer och FN:s vapeninspektör i Irak på 90-talet.

    Det är ganska långt men både underhållande och intressant.

    Det är från den 23 mars och om hans analys är trovärdig eller inte får var och en bedöma, men ni har definitivt inte läst den i någon av våra MSM media.

LÄMNA ETT SVAR

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.