I vad journalisten Christopher Hooks från Austin har kallat ”en av de dummaste nyhetskampanjerna i mannaminne” har hela den amerikanska politiker- och mediaklassen drabbats av en existentiell härdsmälta över vad Pentagon hävdar är en kinesisk spionballong som upptäckts i amerikanskt luftrum i torsdags.

Utrikesminister Antony Blinken ställde in sitt schemalagda besök i Kina efter upptäckten av ballongen. Massmedia har bevakat historien med andlös spänning. Journalister, som är hökaktiga mot Kina, har hela dagen slagit på krigstrummorna i alla tillgängliga medier och anklagat Biden-administrationen för att inte svara tillräckligt aggressivt på händelsen.

”Det viktiga, som det amerikanska folket måste förstå och som vi försöker framställa på ett opartiskt sätt i denna kommitté, är att hotet från det kinesiska kommunistpartiet inte bara är ett avlägset hot i Ostasien eller ett hot mot Taiwan” säger Mike Gallager, ordförande för representanthusets valda kommitté för bevakning av relationerna mellan USA och Kina, till Fox News under fredagen. ”Det är ett hot här hemma och just nu. Det är ett hot mot amerikansk suveränitet och ett hot mot mellanvästern – mot platser där jag själv bor”.

”En kinesisk ballong i skyn och mängder av TikTok-ballonger i våra telefoner” skriver senator Mitt Romney på Twitter. ”Låt oss skjuta ned allihopa”.

Kinas utrikesministerium säger att ballongen verkligen är från Kina men är ”civil till sin natur, använd för metrologisk och annan vetenskaplig forskning”. Den har helt enkelt drivit långt ur kurs. Detta kan givetvis vara osant – alla stora regeringar spionerar hela tiden på varandra och Kina är inget undantag – men Pentagons egen bedömning är att ballongen ”inte kan ge ett betydande mervärde som kan läggas till vad Kina redan kan samla in genom till exempel satelliter som går i en låg jordbana”.

Alltså, alla mister uppenbaligen förståndet på grund av en ballong som med all säkerhet är praktiskt taget värdelös för spionuppdrag. Samtidigt vet var och en att USA spionerar på Kina vid alla tänkbara vis. Det officiella USA har klagat inför pressen över att amerikanska spioner nu har mycket svårare att bedriva verksamhet i Kina än tidigare på grund av de åtgärder som Kinas regering har vidtagit för att motverka deras verksamhet. År 2001 orsakade ett amerikansk spionplan en större internationell konflikt när det kolliderade med ett kinesiskt militärflygplan vid Kinas kust vars pilot omkom.

USA anser sig ha suverän rätt att spionera på vilken nation de vill och amerikaner i allmänhet ser det mer eller mindre på samma sätt. Detta märks särskilt tydligt i kontroverser om inhemsk visavi främmande övervakning. Amerikaner upprördes över vad Edward Snowden avslöjade, inte därför att spionorganisationer bedrev övervakning, men för att de övervakade amerikanska medborgare. Det tas för givet att det är bra med spionage på utlänningar, så det är ganska dumt att visa stor upprördhet när utlänningar gör samma sak.

Som Jake Werner förklarar för Responsible Statecraft: ”Utländsk övervakning av känsliga amerikanska anläggningar är inget nytt fenomen. ’Det har varit ett faktum sedan kärnkraftsålderns gryning, och med tillkomsten av system för övervakning från satelliter har det varit vardagsmat’, som min kollega och tidigare CIA-analytiker säger.

USA:s övervakning av andra länder är också mycket vanligt förekommande. I själva verket är stormakters samling av information om andra länder ett av det mest banala och universella företeelserna i internationella relationer. Stora länder spionerar också på sina egna allierade, som när amerikansk underrättelsetjänst avlyssnade Angela Merkels mobiltelefon.

Normalt är det så att också när övervakningen riktas direkt mot USA av en rivaliserande makt så hotar det inte amerikaners säkerhet och utgör hanterbara risker för platser där sekretess är av yttersta vikt. Men – i samband med de snabbt växande spänningarna mellan USA och Kina – kan förutsebara händelser som dessa snabbt växa till farliga konfrontationer”.

Låt oss nu ställa allt detta emot en annan nyhet som har väckt långt mindre uppmärksamhet. I en artikel med rubriken ”U.S. secures deal on Philippines bases to complete arc around China” (USA ingår avtal med Fillipinerna som fullbordar inringningen av Kina) rapporterar BBC att imperiet kommer att lägga till ännu fler installationer till den redan imponerande militära snara som det har lagt kring Kina.

”USA har försäkrat sig om tillgång till ytterligare fyra militärbaser på Filippinerna – ett avgörande markområde som kan bli ett framskjuten position för övervakning av kinesisk verksamhet i Sydkinesiska havet och runt Taiwan” skriver BBC:s Rupert Wingfield-Hayes. ”Med detta avtal har USA sytt ihop gapet i raden av USA-allierade som sträcker sig från Sydkorea och Japan i norr till Australien i söder. Den saknade länken har varit Filippinerna som gränsar till två av de största potentiellt kritiska punkterna – Taiwan och Sydkinesiska havet”.

”USA har inte sagt var de nya baserna är placerade men tre av dem kan ligga på Luzon, en ö vid norra spetsen av Filippinerna. Det enda större stycket land nära Taiwan – om man bortser från Kina” skriver Wingfield-Hayes.

BBC förser oss med en nyttig illustration som visar hur USA kompletterar sin militära inringning. Med tillmötesgående av Filippinernas väpnade styrkor.

Det amerikanska imperiet har omringat Kina med militärbaser och krigsmaskineri under många år på ett sätt som USA aldrig skulle tillåta Kina att göra i nationerna och vattnen som omger USA. Det är ingen tvekan om att USA är angriparen i detta allt mer fientliga dödläge mellan stormakterna. Trots det är det meningen att vi alla skall skrämmas av en ballong.

Be mig visa dig hur USA har varit aggressivt mot Kina och jag kan visa dig alla de väldokumenterade sätt på vilket USA omringar Kina med vapen för krigföring. Be en företrädare för USA-imperiet visa dig hur Kina agerar aggressivt mot USA och man börjar babbla om TikTok och ballonger.

Dessa två saker är inte ens jämförbara. Kanske borde amerikanerna sluta med att leta efter fientliga utländska hot och titta lite närmare på hur de har det därhemma.

Länk till originalartikeln

Föregående artikelKiviks marknad 1974
Nästa artikelSAMARBETET MELLAN PEKINGKINA OCH TAIWANKINA UTVECKLAS

6 KOMMENTARER

  1. Å dom gnälliga Ryssarna klagar över Natos militära expansion och möjliga kärnvapenbaser i Ukraina.
    Fatta hur dom har det i USA!

    Tur att Joe Killaballoon Biden är en så handlingskraftig ledare.

  2. ”Utländsk övervakning av känsliga amerikanska webbplatser …”
    ”sites” har automatöversats till ”webbplatser”. Borde vara platser, anläggningar eller liknande.

    Nu rättat /Redax

  3. Ballonger är ett aktuellt ämne. Som bekant håller världen eller i alla fall den internationellt regelbaserade ordningen på att gå under då en kinesisk ballong flugit över USA! Visserligen säger amerikanska militären att ballongen: ”inte kan ge ett betydande mervärde som kan läggas till vad Kina redan kan samla in genom till exempel satelliter som går i en låg jordbana”. Kineserna säger att det är en ballong för väderspaning som kommit vilse.

    Mer fart var det på amerikanarna. De skickade in ballonger över Sovjetblocket som sprängdes efter ett tag som sätt att sprida miljontals flygblad och andra ballonger för att ta flygbilder. Amerikanarna var dock lite mer potenta än kineserna. Under två år skickades 400.000 ballonger som spred 250 miljoner flygblad bara över Tjeckoslovakien under två år. Rena rama spammingen på den tidens sociala medier. Då de sprängs kunde de skada folk, våra dagars digitala metoder är bättre på det sättet.

    USA påstod sig inte ha något att göra med de hundratusentals flygbladsballongerna och de fjärrstyrda ballongerna med kamera sades vara till för metrologiska observationer.

    null

  4. Artikeln skriven av CJ är en tom ballong. Sin vana trogen jämför hon äpplen med päron för att konstruera sin poäng. Det amerikanska spionplanet var internationellt vatten när det kinesiska jaktplanet aggressivt flög onödigt nära, vilket resulterade i den kinesiska pilotens död.
    Den kinesiska ballongen befann sig på USA:s territorium. Om det var en spionballong vet jag ingenting om, men om den var oskyldig kan man fråga sig varför inte Kina redan tidigt informerade USA om den tappade ballongen.

    Till Tord Björk: Tror du verkligen själv på den artikeln du hänvisar till? Gjorde du ingen rimlighetsbedömning av siffrorna som presenteras? 400 tusen ballonger på 730 dagar ger ca 550 ballonger PER dag. Nu förmodar jag att vindarna inte alltid blåser åt rätt håll. Om jag gör antagandet att det blåser åt rätt håll varannan dag så ger det 1.100 ballonger per dag över dåvarande Tjeckoslovakien. Det måste ha varit en syn för gudar och torde ställt till allvarliga problem för den civila flygtrafiken!

    Sedan det här med kostnaden. $50 tusen per ballong gånger 400 tusen det blir om jag får nollorna rätt 20 miljarder dollar. Per propagandablad skulle kostnaden vara $80. Tycker du det verkar rimligt?

    För att ge dig en jämförelse. Under Berlinblockaden 1948-49 flygfraktades drygt 2 miljoner ton gods till Berlin. Kostnaden har beräknats till ca 224 miljoner dollar.

    Bara för något är tryckt på papper betyder inte att det är sant.

  5. Hans E!
    Det här är ett sedvanligt sent bidrag till den här kommentarstråden, men jag läste inte kommentarerna (eller artikeln) eftersom jag skrivit en egen översättning av samma CJ-artikel och publicerat på min egen Substack.

    Om vi bortser från att det givetvis alltid är USA:s fiende som beter sig ”aggressivt”, ”oprofessionellt” och ”vårdslöst” när USA:s spionflygplan, drönare och annat bös flyger alldeles intill nämnda fienders luftrum/gränser, och det sker incidenter… så håller jag inte med om att artikeln är en tom ballong. Du plockar ett russin ur artikeln och dömer ut hela artikeln baserat på din uppfattning om just det russinet. Den enda källa som redovisas, av Caitlin själv, är NYT, en tidning som är (ö)känd för att hålla med USA:s utrikesdepartement i nästan allt (har du läst Chomsky/Herman?), och inte ens den säger definitivt var kollisionen skedde eller hur. Den redovisar bara vad båda sidor påstår, och insinuerar att Kina ljuger och USA talar sanning.

    Den kinesiska ballongen var en väderballong, precis som Kina sade från första början. USA hade koll på den ända sedan den släpptes upp; ja, de såg starten! Bidens utspel att ställa in besöket till Peking och toppmötet var politik och inget annat. Han och de andra neokonservativa hökarna i USA tar alla chanser de får att svartmåla Kina (och Ryssland, Iran, Venezuela, Kuba, o s v) trots att USA visste fuller väl att denna ballong drivit in över USA p g a oförutsedda jetströmmar/väder.

    Ballongerna på 50-talet kan ju förstås ifrågasättas, utan fler säkra källor. Sovjetunionen på den tiden kan förstås ha ljugit så att klockorna stannade, men om inga ballonger hade kraschat i England med flygblad på Ungerska så hade nog inte artiklarna om det ”överlevt”.

    Vad gäller vädret så är luftflödet övervägande västlig (d v s från väst mot öst), p g a kollisionen mellan sydlig varm luft (från ekvatorn och de subtropiska områdena) och nordlig kall luft (från Arktis) ungefär vid 66 breddgraden (strax norr om Haparanda, Kalix, Boden, och en bit under Jokkmokk), och motsvarande på södra halvklotet. Syd-, nord-, och östanvindar förekommer förstås men mer sporadiskt. Så det är inget konstigt med att USA skickade propagandaballonger från Västtyskland för att driva in över Tjeckoslovakien, Ungern, o s v, och majoriteten av ballongerna skulle blåsa åt rätt håll.

    Antalet ballonger kan ju låta anmärkningsvärt högt, och är kanske överdrivet. Utsagan ”Around 400,000 balloons were counted in the skies of Czechoslovakia […]” får väl tas med en nypa salt, som allt annat man läser i tidningarna… inklusive NYT, som sagt.

    Kostnaden syftar uppenbart(?) på spionvarianten av ballongen, som utrustats med dyr kamerautrustning, elektronik och ”fan och hans moster”, INTE på propagandavarianten. De var kanske inte lika billiga som dagens hobbyballonger (som de tre andra ballongerna som sköts ner över USA) men kostade knappast mer än ett par hundra dollar, eller vad kan själva ballongen (med gas), en behållare för flygbladen och en liten sprängladdning med timer ha kostat?

    Nej, allt som är tryckt på papper är verkligen inte sant. Särskilt inte när det är tryckt på flygblad och spritt från ballonger. Eller publicerat i västs MSM.

Välkommen, du är nu inloggad! Håll god ton. Inga personangrepp!

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.