Foto: Sveriges Radio


Bloggaren Magnus Berg skrev ett mejl den 25 februari till den etablerade delen av Sveriges medier, dess reportrar och journalister och fick ett (1) svar. Och det kom från Maria Persson Löfgren på SR.

Bergs brev handlade allmänt om att etablerade sanningar (fakta) döljs medan falska påståenden (lögner) sprids och pekade ut två tydliga exempel. Dels att löftena från Väst 1990 till Michail Gorbatjov om att någon utvidgning av Nato inte skulle ske i framtiden, detta utmålas som rysk propaganda. Dels också om att journalisten Patrik Oksanens ord i säkerhetsfrågor av helt oförklarlig anledning sprids via de stora medierna som sanningar.

Här kan du läsa dokumentet som visar på hur det gick till när löftena gavs till Gorbatjov 1990 i svensk översättning. Här finns dokumentet på originalspråket.

Svaret från MPL 2023-02-25 löd som följer:

”Hotet mot demokratin just nu står Kreml för genom det brutala anfallskriget mot Ukraina.

Ett anfall motiverat av helt andra skäl än Nato. Putin och Kreml kan inte riskera en demokratisk, suverän stat vid din gräns, dvs ett Ukraina som kan inspirera demokratikämpar i Ryssland.

Det du skriver om är sen länge irrelevant i en situation där världens till ytans största land vill tvinga grannländer till underkastelse.”

På detta svarar Berg 2023-02-26 (med kopia till Ginna Lindberg, chef för Ekots utrikesredaktion och Klas Wolf-Watz, tillförordnad chef och ansvarig utgivare för Ekoredaktionen)

”Tack för ditt svar Maria.

Det du säger i ditt svar är att fakta och sanning är irrelevant för Sveriges Radio. Detta är tvärt emot vad SR skriver på alla sidor på SR:s hemsida: ”Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintresse

Jag skickar kopior på detta svar till SR-cheferna Klas Wolf-Watz samt Ginna Lindberg för att dessa ska kunna komma med input och bekräfta eller dementera din, Maria, hållning till fakta respektive desinformation och propaganda. Detta eftersom din hållning verkligen är överraskande och anmärkningsvärd och strider mot de värderingar som SR brukar hävda sig ledas av. Dessutom strider det mot sändningstillståndet. Jag kommer givetvis att upplysa den kommande Public Service-utredningen om SR:s hållning.

Stämmer det verkligen att Sveriges Radio inte bryr sig om vad som är sant eller falskt, och att ni inte ser det som fel att sprida lögner genom SR:s kanaler?”

Hade sanningen kommit fram hade debatten – när Ryssland krävde att Ukraina inte skulle gå med i NATO – fått en helt annan utgångspunkt. Nu pekade ni på SR och hela det av er grundlurade etablissemanget ut Putin som lögnare när han sanningsenligt hävdade att Ryssland fått de säkerhetsgarantier jag hänvisar till.

Är det SR:s uppgift att med desinformation och propaganda styra opinionen och den politiska debatten, och därmed de beslut svenska politiker fattar?

När kommer citatet ovan, som finns på alla sidor på SR:s hemsida, att tas bort? Det är ju enligt Marias svar till undertecknad inte relevant?

Mvh
Magnus Berg”

Nog är det anmärkningsvärt att en etablerad reporter i Public service så ensidigt låter sig styras av egna åsikter och påstår att grundläggande faktiska förhållanden, som löftet till Gorbatjov 1990 ”sen länge [är] irrelevant i en situation där världens till ytans största land vill tvinga grannländer till underkastelse” och att det Ryssland sysslat med nu är ”ett anfall motiverat av helt andra skäl än Nato. Putin och Kreml kan inte riskera en demokratisk, suverän stat vid din gräns, dvs ett Ukraina som kan inspirera demokratikämpar i Ryssland.” Hur vet hon det?

Vi får se om det kommer någon reaktion.

Föregående artikelMitt politiska liv (del 2) – Åren 1968–1970 i Uppsala
Nästa artikelPollyanna
Knut Lindelöf
Redaktör för lindelof.nu, skribent och författare. Pensionerad mellanstadielärare och skolledare. Bosatt i Uppsala.

10 KOMMENTARER

  1. Är Ukraina en demokratisk och suverän stat? Kommer händelser som på Maidan och i Odessa att inspirera till liknande våldsamheter i Ryssland?

  2. Av alla länder i hela världen,
    vem kan staka ut den politiska färden
    och bestämma över andras allianser,
    in i framtidens avlägsna distanser?
    Vad gäller: Folkrätten eller Svärden?

  3. Bra att någon får dessa korrar att avslöja sig. Fru Löfgren ger verkligen arrogansen ett ansikte.

  4. Lysande sågning av de kriminella krigshetsande medierna: …med resonemang och källhänvisningar… till skillnad mot tvärsäkra lögner och utelämnande av fakta som möter oss i en enfaldig press, radio och tv. Som tur är finns alternativ.

  5. Magnus Berg är ett tragiskt exempel på alla dessa imperialistlakejer som sedan 2014 stött Putinregimens krig mot Ukraina.

    Han ägnar sig, precis som Lindgren och Romelsjö, åt att sprida Kremls patetiska lögner om ”statskupper”, biolaboratorier, MH17, Skripals och Nato.

    Patetiskt och tragiskt.

  6. ”Imperalistlakejer” är väl vad USA är!… Euhm gå inte vilse i pannkakan herr Knut Gustavsson.

  7. Ove N!
    Om du anser att USA är ett imperialistiskt land, så är det de som stödjer USA som är imperialistlakejer.

    I vilket fall som helst. Ni här ute på vänsterkanten är i gott sällskap med ert stöd för imperialistregimen i Kreml.

    Nazisterna och fascisterna i Nordfront, Nya Dagbladet och Nya tider solidariserar sig också med putte. Faktiskt är det så att det övervägande stödet för putte kommer just från dessa högerextremister.

    Här en informativ podcast från Expo som ägnar sig åt att kartlägga främst högerextremister.

  8. Knut Gustafsson!
    Under kalla kriget använde högern smädningsord mot vänstern precis som du gör idag. Sluta upp med det.

    Du är själv idag i gott sällskap med Nato, USA:s imperialister.

    Tror du USA ger vapen och miljarder till Ukraina för att vara snäll? Var inte naiv och gå Nato, USA:s imperialistiska ärenden.

    Läs Brenziskis ”The grand chessboard” så fattar du kanske. Läs även Jaques Baud ”Operation Z” eftersom du uppenbarligen inte förstår att krigets aktörer består av mer än Ryssland och dessa övriga aktörer agerar inte sällan offensivt i kriget.

  9. Fascinerande och imponerande hur mycket jobb någon tycks ha lagt ned på att dokumentera diskussionerna om Tysklands återförening innan avtalet skrevs på.

    Det finns ingen anledning att ifrågasätta det jobbet men dessvärre är det irrelevant. Vad som gäller är det fördrag som är underskrivet av de 2+4 staterna. D v s de två dåvarande tyska staterna och de fyra segermakterna.

    Var och en som skrivit under avtal vet mycket väl att vad som är sagts i förhandlingsutspel och diskussioner är inte det som gäller. Det skrivna avtalet gäller.

    Varför Nato-utvidgning inte finns med i avtalet har jag inte sett klarlagt. Gorbatjov lovade i Feb 1990 att inte hindra Tysklands återförening. 2+4 avtalet skrevs under i Sep 1990 och ratificerades av högsta Sovjet Mars 1991. Det är väldigt detaljerat och var och en som förhandlat med (sovjet)ryssar vet hur noga varje överenskommelse dokumenterades. Varför dokumenterades inte diskussionerna om Nato?

    Att Warszawapaktens existens gjorde frågan ointressant? Den upplöstes sommaren 1991 om jag minns rätt. Är det någon som kan förklara varför Warszawapakten upplöstes? Oavsett varför så lämnades de tidigare medlemmarna med ett gammalmodigt eget försvar som knappast var tillräckligt vid ett hot utifrån. Trots det dröjde det nästan 10 år innan Polen, Tjeckien och Ungern blev Nato-medlemmar.

    Ej heller att förglömma är den grundläggande rättsakt om ömsesidiga relationer mellan Nato och Ryssland (Founding Act) från 1997.

Välkommen, du är nu inloggad! Håll god ton. Inga personangrepp!

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.