”I lördags släppte Ukraina 35 fångar och satte dem på ett plan till Moskva. Med bland fångarna fanns Vladimir Tsemach som var en befälhavarna för utbrytarrepubliken Donbass där det malaysiska passagerarplanet MH17 sköts ned. Han har utpekats som en av de huvudansvariga för nedskjutningen. Att han släpps innebär att Kiev nu medger att anklagelserna var ogrundade. Om Tsemach verkligen – som bl a ”Bellingcat” påstår – gett order om nedskjutningen skulle han vara en efterlyst internationell brottsling.”
Bli prenumerant på Veckobrevet (varje måndag em)
Länktips
Mats L!
Jag läste din länk, men förstod inte vad kopplingen var till Lindgrens artikel.
Stefan Lindgren skriver:
”MH17-anklagerlser [sic] hade redan dessförinnan kraftigt underminerats av Mahathir Mohamad, Malaysias premiärminister, som i juni sammanfattade sin syn på den holländska utredningen: ”inga bevis, bara hörsägen”.”
Mahatir Mohamad är 94 år gammal och sedan 2018 Malaysias premiärminister. Flera skribenter, inklusive nu Stefan Lindgren, har använt det länkade uttalandet för att försöka peka på att det är något suspekt med den av Nederländerna ledda utredningen.
I min länk kan man läsa att chefen för Malaysias Department of Civil Aviation vid den aktuella tidpunkten (2014), Datuk Seri Azharuddin Abd Rahman, vid MH17-konferensen i Malaysia i augusti 2019 berättade att Malaysia, efter att Ukraina tvingats tacka nej, erbjöds leda utredningen. Man fick också full access till svarta lådan. Dessa uppgifter var helt nya och en ”game changer”.
Konferensen vid International Islamic University Malaysia i augusti 2019 har tyvärr inte redovisats på ett normalt, professionellt sätt, d v s som ett minimum med program och i efterhand pdf-filer med föredragen.
Lika stor sensation (i alla fall för mig) är The Sakers intervju med Max van der Werff. Eller vad sägs om följande:
The Saker: ”What is going on in Russia? First, they strongly hinted that some Ukie aircraft had shot MH17, then they declared that it was a Buk owned by the Ukronazis. So did they actually change their working hypothesis and ditched the Su-25 hypothesis to the (much less credible, at least in my opinion) Buk missile scenario?”
Max van der Werff: ”Information management of the Russian Federation is of very low quality, to put it mildly.” (utrymmet medger inte hela svaret)
Jag har ställt mig exakt samma fråga i fem år. Hur kan ryssarna agera så extremt oprofessionellt?
Här hela svaret Mats L inte fick plats med:
”Information management of the Russian Federation is of very low quality, to put it mildly. It took Russia four days to present its version of events and claimed a (most probably) Su-25 appeared on radar as it broke the 5,000 meter altitude. Russia also claimed it had deleted its radar data only to find a copy a few days before the official JIT press conference. And on those radar data a Russian expert explained there was no fighter jet visible. How credible is all this and how could it fail to explain why on one set of radar data a fighter jet is visible and on the other there is not?
Another criticism is Russia reacts when new accusations are disseminated by the official investigators, but fails to take the initiative and to communicate its own version of events in a simple, complete and credible narrative.”
Hela denna intervju går ut på att den intervjuade experten faktiskt inte vet vad som vekligen hände.
Till sist en fråga till Mats L: Anser du att du vet vad som verkligen hände?
Mats L!
Det har inte lyckats mig att googla fram betydelsen av ett uttryck i intervjun. Vad är ”legacy Ziomedia”?
Knut L!
Det vore förmätet att påstå att jag vet vad som hände, men man kan formulera hypoteser och försöka validera hur plausibla de är.
Det finns tre möjligheter:
1) MH17 sköts medvetet ned av den ukrainska regeringssidan.
2) MH17 sköts medvetet ned av separatisterna/ryssarna.
3) MH17 sköts ned av misstag av separatisterna/ryssarna.
Hypotesen att MH17 sköts ned av misstag av den ukrainska sidan kan uteslutas, eftersom separatisterna saknade flyg.
Max van der Werff: ”The tragedy happened merely thirty kilometers from the Russian border. For me it is unthinkable Russia does not know exactly what happened on July 17th 2014. What facts and information does it hide after even five years and for what reasons? If a buk missile was not the murder weapon, why not explain this to the world with irrefutable evidence?”
Jag anser alltså att hypotes 3 är den mest plausibla. Den förklarar också varför ryssarna inte lägger alla kort på bordet. Hypotes 1 leder till orimliga resonemang.
Jan-Arvid G!
Jag antar att the Saker menar detta.
Mats L!
Tack, förklaring till ”Ziomedia” fann jag, men det var kombinationen med ”legacy” som jag undrade över. ”Legacy media”, är alltså ”gammelmedia”, och jag tycker att ”legacy Ziomedia” är en anmärkningsvärd karakteristik av etablerade västliga medier. Förstår inte varför denne Max van der Werff låter publicera sina uppfattningar i ett tydligen extremistiskt medium, som förefaller att mena att den västliga opinionen huvudsakligen styrs av ”the extremely successful lobotomy inflicted by the legacy Ziomedia on the western public opinion”. Vill han påverka de orimliga uppfattningarna som The Saker torgför i en rimligare riktning?
Jan Arvid G!
Max van der Werff har gjort en dokumentär om MH17 tillsammans med tidigare RT-journalisten Yana Yerlashova. Att han nu kommer med så kritiska synpunkter på ryssarnas agerande var mycket överraskande för mig. Att han dessutom gör det hos The Saker gör bara effekten desto större. Och som pricken över i ställer även The Saker frågan vad ryssarna håller på med. (Ryssland är just nu mycket svårläst, måste många fler än jag noterat.)
Jag förstår mycket väl att du uppfattar The Saker som extrem, men du hittar lätt kommentarer på svenska bloggar som refererar till The Saker när det passar.
Anders Romelsjö har skrivit spaltkilometer om MH17, men efter avslöjandet vid MH17-konferensen om att Malaysia erbjöds att leda utredningen och att man hade full tillgång till svarta lådan, och The Sakers intervju med Max van der Werff, är min inte särskilt djärva gissning att det kommer att dröja ett tag innan MH17 dyker upp på den bloggen; inte heller på denna blogg, är min gissning.
Jag har inte studerat denna fråga. Allmänt sett tycker jag att alla källor och alla påståenden skall bedömas på sina egna meriter, sedda i alla relevanta sammanhang, inklusive personers och organisationers tidigare insatser. Jag önskar alltså inte att stämpla någon debattör eller informationskanal som olämplig och värd att ignorera, därför att den är extrem eller av andra skäl.
Men det jag, som mindre insatt, undrar över, är varför många som vill vara självständiga och systemkritiska, har lagt ner så oerhört mycket energi på att diskutera andra hypoteser än den mest troliga hypotesen.
Det mest troliga är väl att personer i Ukraina, som stred mot regeringen i Kiev, av misstag sköt ner ett flygplan med många civila, utan att personer i Ukrainas eller Rysslands regeringsmaskineri, aktivt eller passivt, gjort något för att orsaka en nedskjutning av ett sådant plan. Varför all denna diskussion om mindre sannolika hypoteser?
Om jag skulle våga mig på en gissning så är det att de s k Main Stream Media i väst mycket snabbt pekade ut de av Ryssland understödda separatisterna, och därmed måste det vara fel. I början var ivern att hitta alternativa förklaringar, och att samtidigt vederlägga hypotesen att det var separatisterna, så stor att man glatt kastade naturlagarna över bord. Svante Svensson styrde upp den diskussionen, så att vissa av de mest fantasifulla hypoteserna försvann.
Nyheten om att separatisterna skjutit ned MH17 spreds f ö även i Ryssland, även om nyheten snabbt försvann. En kollega från Vladivostok, där man kan gissa att nyheten låg kvar längre än i Moskva, berättade detta för mig i somras. Han ångrade naturligtvis att han inte gjorde en skärm-dump.
En kollega från Moskva, med goda militära kontakter, berättade för mig i november 2017 att han var övertygad om att holländarna på namnnivå visste vilka som var inblandade. Han fick rätt. Vi får avvakta vad som kommer fram i rättegången nästa år.
I morse meddelades på nyheterna att FN-organet The Council of the International Civil Aviation Organization fastslagit att Ryssland bär ansvaret för nedskjutningen av MH17.
Än så länge så finns bara ett pressmeddelande, men ett längre beslutsdokument kommer att tas fram vid kommande möten.
Mats L!
Intressant, det betyder alltså att man bevisat att det var fel det man kommit fram till tidigare att det var ukrainska separatister som sköt ner planet? Nu har man alltså bevisat att det var den Ryska Federationen som sköt ner planet? Har man hittat något motiv till varför Ryssland ger sig in i Ukraina (jag antar att man inte ändrat platsen för avfyrningen) med all utrustning för att skjuta ner ett civilt malaysiskt plan?
Sven A!
Om du följer tråden uppåt så hittar du en del svar på dina frågor. Läsning av den holländska haverikommissionens 279 sidor är också viktig om man vill förstå vad som hände. Notera särskilt figurerna 64 och 65.
Svante Svenssons beskrivning av HHR i FiB/K är också mycket läsvärd.
Annars så gäller att vi får vänta på beslutsdokumentet från ICAO för att få ta del av detaljer.
Mycket troligt alltså att nedskjutningen genomfördes av separatister utrustade med vapen från Ryssland. Spekulation men förmodligen rör det sig om ett misstag där man uppfattade planet som ett militärt plan. Ansvarig är naturligtvis den makt som trycker på knappen men viss kritik har framförts mot flygbolaget som inte borde lagt en flygroute över ett område där pågick krigsaktiviteter med aktivt luftvärn. Ukraina borde också ha stängt för civil lufttrafik.
Mats L och Lennart P!
Men fortfarande undrar jag i vilken utsträckning som ett land kan göras ansvarig för vad en fristående rörelse gör sig skyldig till i ett annat land. I praktisk politik görs det hela tiden, t ex görs Iran ansvarig för vad Hizbollah, Hamas och Huthis gör, men rent legalt, kan Iran göras ansvariga för vad en fristående rörelse gör? USA är ett annat exempel på ett land som stöder och har stött t ex Al Qaida, är de skyldiga till deras handlingar rent legalt? Jag tror också att det var ett misstag utförda av separatister, troligtvis hade Ryska Federationen haft större resurser när det gäller identifiering av objekt och styrning av attacken.
FN:s kommission för internationell rätt har antagit Articles on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts (ARSIWA), som inte är en bindande konvention, men används brett i folkrätten.
Artikel 4: Om ryska militärer avfyrade BUK-missilen direkt, skulle det vara ett direkt statligt ansvar.
Artikel 8: Även om separatisterna avfyrade missilen, men Ryssland hade ”effektiv kontroll” över dem (kommando, finansiering, beväpning), kan Ryssland hållas ansvarigt.
Så frågan är vilka bevis en holländsk domstol har för att Ryssland hade ”effektiv kontroll” över de ukrainska separatisterna? Hade man insyn i ryska kommandostrukturer?
Sven A!
Som du kan se så finns fortfarande en nyhet från TASS (17 juli, 2014) om hur ”the mlitia (sic) of the self-proclaimed Donetsk People’s Republic (DPR)” skjutit ned ett flygplan tillhörande det ukrainska flygvapnet.
Enligt samma nyhet sköt DPR ned ett annat ukrainskt flygplan den 14 juli.
Den 17 juli sköts MH17 ned, och enligt en kollega i Vladivostok la TASS (tror jag det var) ut nyheten att DPR skjutit ned MH17, men nyheten försvann snabbt. Att nedskjutningen var ett misstag är väl uppenbart. Om det är artikel 4 eller artikel 8 som gäller får väl beslutsdokumentet utvisa.