Nej Ylva!

På årets första dag skriver f.d. multiministern Ylva Johansson ett blogginlägg om sin syn på tillståndet i sitt parti. Efter att först ha pekat ut Håkan Juholt som huvudansvarig för de låga förtroendesiffrorna, fortsätter hon med bl a följande:

“Färdriktningen mot ett jämlikt och jämställt samhälle med arbete åt alla och en solidariskt finansierad och väl fungerande välfärd måste alltid vara tydlig. Den socialdemokratiska ideologin och människosynen behövs mer än någonsin som vägvisare för att forma framtiden.
(…) Det [politiken] handlar om ifall man vill ha ett mer jämlikt samhälle med chanser för alla eller om man vill se hur klyftorna fortsätter att öka och hur allt fler unga tappar framtidstron.
(…) Arbetslösheten, de ökade klyftorna, sämre kunskaper i skolan, vanvård och brister i äldreomsorgen, giriga riskkapitalbolag och Europa i allvarlig kris.”

Först måste jag tillåta mig att uttrycka en förbehållslös förundran över bristen på skam som måste finnas i denna Johanssonska kropp. Nå, ovanstående skriver hon trots att hon själv direkt kan förknippas det som skett och Socialdemokraternas nyliberala urspårning under 90-talen. Det var ju Kjell-Olof, Göran, Erik Å (nuvarnade maken), Thomas Ö, Thomas B, Lars S, Björn R, m fl. och! Ylva som bäddade för just ett mer ojämlikt samhälle, de ökade klyftorna, ökad ungdomsarbetslöshet så att unga tappat framtidstron, sämre kunskaper i skolan, vanvård och brister i äldreomsorg, öppnandet för giriga riskkapitalbolag och för ett Europa i allvarlig kris.

Ännu en paradformulering i blogginlägget är följande:

“(…) Vi måste visa att vi har förstått vad vi har gjort för fel, att vi förstår varför många människor har lämnat oss och varför andra inte tycker att vi är relevanta alls.”

Men om detta inte ett konkret ord, endast en vag antydan om att bara man blir av med Håkan Juholt och istället får in en lojal “förnyare” ur det egna gänget skulle utvecklingen kunna vändas.

Nej Ylva! Mycket få tror längre att detta är möjligt. Er gamla politik måste brytas. Socialdemokraterna måste tydligt stå för det som faktiskt Håkan Juholt försökt sätta ord på, det som du försökte göra till ditt ovan.

Drevet är nu igång igen i pressen. Några axplock: Epressen 1, Expressen 2, SvD Ledarblogg, SvD, AB

Några socialdemokrater som försöker hålla emot på sina bloggar: Bror Perjus, Bengt Silfverstrand

PS. Just nu har ca 100 kommentarer inkommit på hennes blogginlägg. Jag ögnade igenom och uppskattar att knappt 10 % är positiva, medan resten ser hennes inhopp som öppet svek, hyckleri, eller som dimridåer för att dölja sin egen skuld till dagens S-situation.

Bloggportalen Intressant
Andra bloggar om: , , , mer om Ylva Johansson på lindelof.nu

... är läst 994 gånger!

  28 kommentarer for “Nej Ylva!

  1. Martin skriver:

    Juholt har gett freden och förhandlingen alla chanser som det ser ut från åskådarplats. Dags att ta fram svärdet! Rensa ut as som Rosengren, Ylva med flera och återupprätta socialdemokratisk politik, det är så han kan återupprätta förtroendet för sig som person och förtroendet för socialdemokraterna!

    Juholt, dags att låta huvuden rulla!

  2. Johan skriver:

    Heja
    “Juholt, dags att låta huvuden rulla!”
    Inget kunde vara mer välkommet hos en icke socialdemokrat. Jag har aldrig sett en mindre lämpad socialdemokratisk ledare och lyckas han bli av med sina kritiker blir han ensam kvar. Ni gräver er egen undergång. Tror ni på allvar att Håkan Juholt kan vara en framtida Statsminister?!

  3. Knut Lindelöf skriver:

    Visst kan han bli en bra statsminister. Konkurrensen är ju inte särskilt stor, alla partiledare är ju mer eller mindre nyliberaler. Och Jonas Sjöstedt hinner väl knappast bli aktuell.

    Kul uttryck: “Ni gräver er egen undergång.” Tack för den språkförnyelsen.

  4. Martin skriver:

    Nej, jag tror inte han blir en bra statsminister om han inte har stake nog att hugga huvet av uppstickarna, nej. Men om han inte tar strid, då duger han inte. Vem vill ha en statsminister som inte är stridbar. För det är det viktigaste måttet och om det bara var råttor på skeppet, ja då var det lika bra att bränna det.

  5. 2000aldrig skriver:

    Stödet finns men från oväntat håll: Vi vill ha Juholt kvar!

  6. Per Konradsson skriver:

    Håkan Juholt måste backas upp nu, hans kraftfulla retoriska förmåga är den största tillgång socialdemokraterna har till att föra ut den arbets- och välfärdspolitik som skissats fram efter valförlusten. Ylva och hennes anhang (även Mona S inräknad) som står bakom decennier av dålig socialdemokratisk politik måste bort. Deras inflytande är direkt skadligt för ett folkrörelsebaserat parti.

  7. Bo Zackrisson skriver:

    Eftersom Partiets storhetstid är historia och, som Knut mycket riktigt påpekar, Partiet självt av omständigheterna under 90-talskrisen var tvingat att driva en nyliberal nedmonteringspolitik, så börjar krubban bli tom. Då vet vi att hästarna börjar bitas. Det är självklart karriäristerna som bits mest. Ylva Johansson betraktar jag som en skrikkärring. Jag får ont i öronen varje gång hon är med i aktuelltstudion.

    Nej, det som händer inom Partiet just nu är ett uttryck för krisen inom Partiet. Bristen på politik. Socialdemokratin behöver en blomstrande kapitalism (marknadsekonomi) för att blomstra. En marknadsekonomi som sätter folk i jobb som genererar pengar till statskassan som kan fördelas “rättvist”. Det var länge sedan som Sveriges marknadsekonomi blomstrade på det sättet.

    Däremot har vi fått en bred medelklass som knegar hårt från morgon till kväll för att ha råd att betala räntan till banken för fina villan. Denna breda medelklass har ett begränsat intresse av att låta sina surt förvärvade slantar gå till försörja en allt större andel onödiggjorda människor.

    Dagens samhälle är stenhårt. Du måste vara ung, välutbildad och flexibel för att finna din plats. Jobben som inte kräver så mycket utbildning ligger idag hos underentreprenörer med usla villkor. Juholt är nog inte sämre politiker än många andra. Men någon politik av rang har jag inte sett att han kunnat leverera.

    Det behövs något nytt. För inte så många år sedan var norska Arbejderpartiet nere i 25 procent. Men det kom tillbaka. Vilka lärdomar kan det svenska Partiet dra av detta?

  8. Christer S skriver:

    Problemet för Socialdemokratin är varken Ylva Johansson eller Håkan Juholt, utan den felaktiga beskrivning av Moderaterna, där man vägrar inse och/eller erkänna att (m) fakiskt radikalt ändrat sin politik och gått mot mitten. Man har påstått att (m) är ondsinta nyliberaler och att försvaret av välfärdsstaten inte är på allvar. Detta synsätt går inte väljarna (läs: medelklassväljarna) på, för de ser att inga stora ingrepp i välfärden har gjorts och de har dessutom fått rejält med pengar över i plånboken (ca 25000 netto per år för en sjuksköterska) tack vare Alliansens skattepolitik. Det är djup tragiskt att (s) inte kan inse hur verkligheten ser ut, för så länge de inte gör det kan de inte utgöra en kraftfull opposition, vilket vår demokrati behöver.

  9. Knut Lindelöf skriver:

    Jag förstår att man inte kan gå emot tiden, men man kan följa med sin tid på olika vis. Inget är riktigt skrivet i sten. Men vadå nytt? Var Kjell-Olof Feldts skattereform och finansmarknadens avreglering nytt på ett bra sätt? Var kommunalseringen av skolan, kommersialiseringen av SJ, elmarknadens marknadisering, privatisering av vård och omsorg, utförsäljning av apoteken … förnyelser på rätt sätt? Var det klokt att gå med i EU? Var det klokt att skrota värnplikten och gå med i Nato (utan demokratiska beslut)? Mycket kunde varit annorlunda menar jag. Något land måste gå lite mot strömmen också. Snart tar Kina över våra skolor och universitet … Finns det förresten en gräns för vad som kan säljas ut?

  10. Knut Lindelöf skriver:

    OK Christer, men har du något förslag, eller är vi hjälplöst förlorade till marknadskrafterna?

  11. Christer S skriver:

    Ja Knut, så är det nog … Alla, jag menar hela världsekonomin, är beroende av att marknaden fortsätter att utvecklas och att skapa tillväxt. Om alla (stater, banker, låneinstitut) skulle kräva att få tillbaka det de lånat ut imorgon, skulle hela systemet krascha direkt. Ty dessa pengar finns helt enkelt inte idag! De finns förhoppningsvis i en osäker framtid när värdet på t.ex. fastigheter stigit tillräckligt.

    Det är klart, man kan ju alltid sätta igång sedelpressarna, men det är ingen lösning på lång sikt. Ständig värdeökning världen över kommer inte att ske (just nu går t.ex. Kina och Indien bra) och det betyder som Marx förutspådde att kapitalismens inneboende motsättningar kommer att bli dess fall. Vi går mot en säker kollaps inom ett osäkert antal år. Ska vi gissa att den kommande gigantiska energikrisen (oljan!) blir droppen (lol!)?

    Planekonomi och/eller naturahushållning, ser jag inte som alternativ. Så, nej, jag har inget annat förslag än att luta sig mot de som bäst kan förvalta kapitalismen. I Sverige skulle jag gärna se en koalition mellan (s) och (m), med egen majoritet i riksdagen, vilket jag tror kommer att vara nödvändigt när det börjar blåsa på allvar inom låt oss säga 10 år. Denna min defaitistiska inställning är inget jag är stolt över, men det är där jag hamnat idag …”The times they are-A-changing”

  12. Knut Lindelöf skriver:

    Har du läst norrmannen Pål Steigans “En gång ska jorden bliva vår” (Leopard förlag)? Det är en bok för dig, även om Steigan är f d maoist. Han sätter alla de stora kriserna; finanskrisen, energikrisen, kapitalismens kris och miljökrisen i ett sammanhang. Någon lösning inom detta systems ramar finns inte, inte ens med en historisk koalition i Sverige, bankdirektörer som premiärministrar i Grekland och Italien. Ett nytt sätt att tänka – utanför boxen (som det heter) – är nog det enda möjliga. Fast lätt blir det inte. Vi kan ju börja med att spara in på några meningslösa krig.

    Och förresten, tack för en ärlig och eftertänksam kommentar.

  13. Christer S skriver:

    Tack för boktipset Knut! Jag ska definitivt läsa Steigans bok. Jag har precis sett Alexandra Pascalidos dokumentär om Grekland. Klart intressanta intervjuer. Närmast min ståndpunkt kom den oppositionella kvinnliga politikern,som raljerade om den europeiska krisen.

  14. Janne Bjernfeldt skriver:

    Krisen inom Socialdemokraterna består inte i brist på politik. Alla som har öron kan väl höra att Juholt försöker forma just en sådan. Att S “behöver en blomstrande marknadsekonomi för att blomstra” är ju ett vanligt påstående som möjligen är sant. Men allvarligt talat – vad är det som pekar mot att kapitalismen skulle vara i kris?!? Det här landet badar i pengar. Så nog finns det rejäl plats för lite traditionell fördelningspolitik. Att kapitalismen, förr eller senare, leder till verklig kris är ju självklart men då blir det ju krig och vad som kommer efter det är en annan fråga.

    Nej, krisen inom Socialdemokraterna består snarare i att Ylva J, Bodström, Östros m fl inte vet hur man uppför sig inom ett politiskt parti. Att detta öppna svek mot den egna ledningen sker just inom SAP, är ju nästan sensationellt med tanke på partiets historia. Det intressanta blir om fotfolket inom partiet lyckas få bort dessa karriärister. Lyckas de med det får vi snart se om SAP har någon politik. Hur skulle f ö övrigt Juholt lyckas med att föra någon konstruktiv poltik med dessa “backstabbers” omkring sig? För att inte tala om borgarnas media som uppenbarligen är så rädda för Juholts retorik, att de satt igång detta extrema drev.

  15. Bo Zackrisson skriver:

    Knut, du frågade efter något nytt. Ska jag vara ärlig så har jag ingen lösning på de problem som vi befinner oss i. Tyvärr har ingen annan det heller så jag är i gott sällskap. Däremot skulle jag välkomna en enkel reform som säger att privat drivna verksamheter inom skola, vård, omsorg inte ska få vara vinstdrivna.

    Som jag skrev i mitt inlägg ovan så tror jag att en förutsättning för en framgångsrik socialdemokrati är en blomstrande kapitalism. Rekordåren! Då var partiet den självklara förvaltaren av en politik som jämkade samman olika klassintressen. Klassamarbete kallades det lite nedlåtande på den tiden av vissa.

    Klasstrukturen är annorlunda idag, när vi fått en stor bred medelklass med medelklassvärderingar. Samhället blir mer och mer likt USA. Den förr så starka arbetaranknutna fackföreningsrörelsen krymper sakta men säkert samman medan tjänstemannafacken visar tillväxt. Det betyder också en del för det politiska klimatet. Det finns inget mer maktlöst än en arbetslös metallarbetare. Se de fd SAAB-arbetarna i Trollhättan.

    Meningslösa krig? Meningslösa för vem? Inte för dem som beslutar om dem. De fyller säkert ett syfte för krigsherrarna och de stater de företräder. Nu förefaller det som om USA har fått ledig militär kapacitet efter uttåget ur Irak. Omgruppering sker. Jag gissar att Iran blir nästa land till rakning, allt i enlighet med Wesley Clarks berömde lista. Huvudledaren i DN igår (tisdag) kunde vara en direktöversättning av ett policydokument från Pentagon.

    Tack för boktipset!

  16. Martin skriver:

    Nej, Moderaterna har inte ändrat annat än retorik och yta. Socialdemokratin skulle kunna profilera sig som kapitalismens räddare genom att klart och tydligt ta avstånd från “no reserve banking”, att ta ifrån banken rätt att skapa pengar ur ingenting. Vi vet vem som skapar pengar och kör tryckpressarna och det är inte stater, det är banker. Det är banker som skapat krisen. Om Socialdemokratin presenterade en plan för att göra sig av med ett valutasystem som bevisat att det inte kommer fungera och som kommer förstöra hela världsekonomin totalt. Då kan har de ett allternativ, men så länge socialdemokratin vill rädda det valutasystem som de införde i Sverige och därmed ställde sig på Reagans sida, då är det slut för dem, det är slut för ekonomin och det är slut för kapitalismen. Under den utvecklingen kommer miljoner människor lida svårt, socialdemokratin kan hejda detta.

  17. Knut Lindelöf skriver:

    “inte vet hur man uppför sig”, hm? Klicken har flutit upp som en klass för sig med exklusiva privilegier. Rosengrens middag med Östros (och kanske andra) är ett bra exempel. Där fattas besluten – tror de. Partiets demokratiska funktion har de för länge sedan slutat tro på. I deras ögon är politik alldeles för komplicerat att överlåta åt partifolket. Men folkrörelsetraditionen är stark och kanske kan bjuda motstånd.

  18. Tommy Sjöberg skriver:

    Om inte jag minns fel så var Ylva J. en av partiledarkandidaterna. Hennes inhopp i drevet ser jag som ett försök att visa upp sig som ett alternativ om Juholt tvingas bort av drev och knivhugg i ryggen. Juholt beter sig exemplariskt när han lämnar intrigerna och vänder sig till gräsrötterna, där avgörs om SAP skall ätas upp av medelklasskarriäristerna eller inte. Han gjorde helt rätt när han nekade att medverka i en TV-debatt där media sätter dagordningen, det är partierna som skall ordna debatter.

    Mona Sahlin anser att partiledarval skall ske “öppet”, d.v.s i media där karriäristerna känner sig bekväma. Det är medlemmarna som ytterst skall välja ledning och dom sitter som bekant inte i TV-soffarna och pladdrar jämt.

    När det gäller hur det har blivit så här med SAPs nuvarande politik glömmer man ofta 1970-talets lagstiftning om Storkommuner, där försvann en stor del av dom aktiva medlemmarna. Under Ingvar Carlssons regering 1988-91 lyckades man med konststycket att besluta om kommunalisering av skolan, den numera icke ifrågasatta nya Kommunallagen (köp och sälj) och som grädde på moset ansöka om medlemskap i EU under övriga frågor.

  19. DZ skriver:

    Ja, det är ju möjligt att Ylva J har exhibitionistiska drag och vill “visa upp sig”. Det undandrar sig min bedömning. Någon sammanhängande politisk uppfattning är det ju inte hon bröstar av i offentligheten.

    Kritiken mot Mona Sahlins linje i frågan om framtida partiledarval blir konstig då den sammanställs med en hyllning av Håkan Juholts kloka “förlåt”-turné till partiet runt om i landet! Det är väl så dom “öppna” processerna brukar skötas i de partier som vågar dessa, nu senast V, C o Mp! Felet med S är ju att man (som vanligt) låter de demokratiska processerna komma efter besluten i sann stalinistisk anda!

    På det viset öppnar man i stället fältet för “krypskytte i efterhand” när resultatet inte utfaller enligt de fromma (och följdenligt av verkligheten oprövade) förhoppningarna.

    Som så många gånger i politiken tvingas man alltså konstatera att det är aktörerna (oavsett om de agerar enskilt är kollektivt) själva som ansvarar för sina handlingar. Därav följer att om det var något Ylva Js senaste utspel liknade var det ett avhopp från alla tänkbara framtida ledarkandidaturer!

  20. Janne Bjernfeldt skriver:

    Rätt Tommy!

  21. DZ skriver:

    Fel Tommy!

    Att främja bojkott av partipolitiska debatter i public service, om inte partierna själva får bestämma dagordningen, liknar läget i de länder där yttrandefriheten sitter trångt!

  22. Tommy Sjöberg skriver:

    Till DZ! Det finns ett samhälle utanför TV-skärmen. Vad var problemet när Palme och Fälldin hade debatt i Scandinavium, Göteborg 1973? TVs påverkan av ett val blev tydligt när JFK och Nixon debatterade med närbilder på Nixons orakade nuna. De bidrog till JFKs seger. Om vi tror på ett medborgarsamhälle så krävs det väl en större insats av väljarna än att sitta i TV-soffan.

  23. DZ skriver:

    Tommy! Jag har inte polemiserat mot att ha andra politiska debatter än som bjuds i public service. Det finns ett samhälle både utanför TV-skärmen som i andra kanaler utanför public service! Just den fråga du ställer bör ställas till de politiska partierna med följdfrågan varför de inte längre arrangerar offentliga politiska diskussioner utan nöjer sig med TV-producerade (kommersiella eller public service)! Juholt var ju inne lite på detta och försökte fånga TV4 på sin krok i kommentarer till att han bojkottade partiledardebatten i svt.

    Du tycker alltså att vi, enligt Brechts devis, bör välja oss ett nytt folk?

  24. Tommy Sjöberg skriver:

    Till DZ!
    Det har skett ett missförstånd angående TV-debatter, Juholt, MP och V bojkottade för att TV ville sammankoppla dom rödgröna med SD som opposition mot Alliansen. Trots att SD röstar med Alliansen för det mesta. Så var det med dagordningen. Tror att partierna vinner på att föra debatter ute i offentligheten bl.a för att aktivera medborgarna. Att partiernas medlemmar röstar fram ledare via valberedning utövas väl i allt föreningsliv, eller vill du ha öppna processer för KPMLr m.fl också. Stalinism får du diskutera med någon annan, jag har inte nått upp till dom ideologiska höjderna. Göran Johansson kommenterade som en av dom som var med i valberedningen att “nu är väl ni besvikna i media när vi lyckades med att inte läcka vilken kandidat vi föreslog”. Om vi enligt dig skall ha öppna
    processer, så öppnar det ju spännande perspektiv när folket i media skall utse ledningar i alla våra företag. Liknar ju ren revolution.

    P.S. Knut, vem är den öppenhjärtlige DZ. Trodde du hade krav på namn.

  25. Knut Lindelöf skriver:

    DZ envisas med att skriva sina initialer istället för sitt namn. Tidigare ändrade jag, men det har jag slutat med. Jag kräver däremot att få veta vem som står bakom en signatur. Jag tycket också att det vore bättre om DZ skrev sitt riktiga namn. Det är inte svårt att ta reda på det på denna blogg. Lycka till med dina efterforskningar.

  26. DZ skriver:

    Hej, Tommy! Dennis Zackrisson heter jag, men använder (som Knut även påpekar) vanligen bara sign. DZ i bloggdiskussioner. Vem jag är är däremot en annan och större fråga, som vi nog inte ska belasta Knuts blogg med!

    Ang “missförstånd” och TV-debatter finns ju en del att reda ut. Det var ju bara en förklaring för offentligheten det där med att SVT skulle försöka “sammankoppla” oppositionen i riksdagen genom placering i studion. Det fanns säkert andra överväganden som vägde tyngre vid beslutet och möjligheterna att få med V på 2n “mini-bojkott”. Mp deltog med liv och lust och gjorde bra ifrån sig i debatten, vad jag kunde se i rutan!

    Sedan skriver du å ena sidan att du “tror att partierna vinner på att föra debatter ute i offentligheten” samtidigt som du uppenbart tycker att det är en bra ordning med hemlighetsmakeri via valberedningar. Varje organisation bestämmer naturligtvis själv hur man utser sina förtroendevalda, men för politiska partier (som genom sin naturliga ambition har beredvillighet att ta ansvar i en regeringsbildning) står frågan på ett lite annorlunda sätt, eftersom man i viss mån åtar sig att kunna representera alla medborgare. Därmed utsätts man även för “allmänhetens påtryckningar”, vanligen kanaliserade i de ymnigt förekommande opinionsundersökningarna eller via uttalanden från borgerligt dominerade ledarsidor i dagstidningar. Fantomsmärtorna i sin under knappt femtio år bortamputerade halva valmanskår gör att S har betydande svårigheter att se klart! Och att hålla samman partiet när det blir mycket svårare att lova platser vid köttgrytorna efter framtida (även om de just nu tycks avlägsna) valframgångar!

  27. Tommy Sjöberg skriver:

    Hej Knut!
    Tycker det är elementärt att man uppger namn i en öppen debatt. Jag lovar jag skall inte jaga DZ med någon stalinistisk ishacka.

    Hej Dennis!
    Skulle vara intressant och höra vilka fantastiska organisationer det finns som uppfyller dina demokratiska krav.

  28. DZ skriver:

    Hej Tommy! Vad är det för intressant med det? Det är ju inget som varken jag eller ngn annan diskuterat tidigare just här.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.