Bild: Montage Redax


Debatt har under en lång tid förts om sprängningarna av Nord Stream här på lindelof.nu. Jan Arvid Götesson har varit genomgående kritisk mot de flestas i hans mening förenklade och förhastade slutsatser, att USA är skyldiga till dådet. Han sammanfattar i denna artikel sina synpunkter.

Vi har nu fyra hypoteser i Nord Stream-debatten. Det intressanta är dels att den fjärde hypotesen lämnar utrymme för att Förenta staterna inte ligger bakom sprängningen, och dels att, även om Förenta staterna vore skyldigt, debatten visar hur man inte skall bedriva journalistik: inte som lindelof.nu och Folket i Bild/Kulturfront.

Den första hypotesen är Hersh-hypotesen: Förenta staterna och Norge skulle i samarbete ha sprängt Nord Stream. Den andra är Hersh-Tunander-hypotesen: Ola Tunander insåg att det var tvunget att modifiera Hersh-hypotesen dithän, att Förenta staterna ensamma utförde sprängningen utan Norges hjälp.

Den tredje, Andersson-hypotesen, uppkallar jag efter Erik Andersson. Sprängningen vore ett samarbete mellan ukrainare, som utan order från Ukrainas högsta ledning skulle ha placerat ut sprängmedel med Förenta staternas vetskap, och Förenta staterna, som skulle ha utlöst detonationerna medelst fjärrsignal.

För det fjärde har vi Mainstream Media-hypotesen: ukrainare skulle ha utfört sprängningen, och västliga underrättelsetjänster skulle ha uppfattat att något var i görningen, men västmakter vore inte inblandade på ett sätt som skulle skapa en skuldbörda.

De tredje och fjärde hypoteserna är varianter av Andromeda-hypotesen: att ukrainare hyrde den relativt lilla båten Andromeda för attentatet. Under 2023 framlades forskningsresultat som gör Andromeda-hypotesen fysiskt rimlig: ett internationellt forskningssamarbete kom fram till att relativt små mängder sprängmedel användes, vilket ingenjör Erik Andersson instämde i (26 minuter 10 sekunder in i klippet).

Min utgångspunkt var att Hersh-hypotesen hade en betydande sannolikhet, eftersom Seymour Hersh är en riktig journalist, och läckor från rättrådiga personer i Förenta staternas statsapparat förekommer. Men jag fann att bevisningen för både Hersh-hypotesen och Hersh-Tunander-hypotesen hade bristen att Seymour Hersh och Ola Tunander har undergrävt sin trovärdighet, både före och efter sprängningen. Jag upprepar inte här mina utredningar om bristerna i Seymour Hershs och Ola Tunanders publiceringar och föredrag, förutom att påminna om att Ola Tunander anklagade de ovannämnda forskarna för att ljuga, för att de skulle ha velat framställa Andromeda-hypotesen som möjlig. Ola T skrev: ”The first reaction would be that the Scandinavian seismological institutes have let their factual information suit the dominating media narrative claiming that culprits had been a handful of people in a sailing boat.”

Vad skall man tro om dessa fyra hypoteser? För det första är där två resonemang som jag inte håller med om. Det första är att president Joe Bidens uttalande 7 februari 2022 vore avgörande för skuldfrågan. Det andra argumentet är ”Cui bono?”, alltså ”Till vems fördel är det?” Knut Lindelöf tar det argumentet till en extrem: eftersom Förenta staternas imperialism vore världens allt överskuggande problem, och Förenta staterna saknade hämningar, vore diskussion överflödig, enligt Knut L. Personligen finner jag Andromeda-hypotesen mer trolig än Hersh-Tunander-hypotesen, och inom Andromeda-hypotesen är jag osäker om västländers delaktighet.

Jag är kritisk mot lindelof.nu och Folket i Bild/Kulturfront för dessa mediers inställning till diskussionen. De har bedrivit okritisk idolporträttsjournalistik om Seymour Hersh och Ola Tunander, menar jag. Tanken att det vore sakligt möjligt att taga steget från Hersh-Seymour-hypotesen över till någon variant av Andromeda-hypotesen har bemötts osakligt i dessa medier.

Knut L skrev: ”Ju längre vi tragglar med små detaljer som på något litet sätt kan tala emot det uppenbara, desto bättre för USA och dess allierade. Det är som i IB-affären, till slut blir det för trassligt för vanliga människor att följa med.” Felet med KL:s resonemanget är att om en variant av Andromeda-hypotesen vore riktig (vilket Knut L tydligen inte längre utesluter) då har det ett icke ringa intresse vilken variant som vore sann. Även om vi hölle oss inom Knut L:s givna ram – att Förenta staterna hölle ”i taktpinnen” – skulle det vara av intresse hur Förenta staterna hade gått tillväga. Skulle Förenta staterna i så fall ha haft en ledande och kommenderande roll från början till slut, eller skulle Förenta staterna ha hjälpt till, till exempel med någon teknisk sak som utlösning av bomber, efter att ukrainare toge initiativet till sprängningen? Det skulle också vara intressant, hur Hersh-Tunander-hypotesen kunde skapas, om Förenta staterna vore skyldigt på något annat sätt än den detaljerade Hersh-Tunander-hypotesen.

Men Knut L vill inte att ”vi tragglar med små detaljer” (= diskutera intressanta och relevanta fakta) därför att det skulle kunna förvirra ”vanliga människor”, och hindra dem från att förstå ”det uppenbara”.

Föregående artikelAskonsdag
Nästa artikelKLARGÖRANDE REMISSYTTRANDE ÖVER DCA-AVTALET FRÅN JURIDISKA FAKULTETSNÄMNDEN – STOCKHOLMS UNIVERSITET

19 KOMMENTARER

  1. Jan Arvid G!
    Det ENDA hållfasta, helt offentliggjorda, beviset angående denna incident är Bidens försäkran om att USA skulle se till att gasledningen skulle upphöra med det den var avsedd för. Jag vill nog hävda att det mesta andra i huvudsak är spekulationer och/eller på icke offentliga fakta baserade teoretiska slutledningar. Jag väljer att följa det enda klara beviset i denna fråga!

  2. Dennis Z!
    Som jag sade: ”Även om vi hölle oss inom Knut L:s givna ram – att Förenta staterna hölle ’i taktpinnen’”, skulle det ha ett mycket stort intresse att utreda vilka makthavare i andra länder som varit inblandade.

    Seismologernas analys är ”offentliga fakta”, och den stora mängden läckta uppgifter om Andromeda-spåret kan man använda med lämpliga reservationer. Annars skulle man ju inte bry sig om Seymour Hershs anonyma källor.

    När det gäller den bevisning som är Joe Bidens intervjusvar 7 februari 2022 vet vi att i ett brottmål skulle uttalanden från en misstänkt eller åtalad vara långt ifrån tillräckliga för åtal eller fällande dom. Nu är detta inget brottmål; jag skulle hålla med om att utpeka Förenta staterna på grundval av ”betydande sannolikhet” snarare än ”bortom rimligt tvivel”. Men märkliga uttalanden av Joe Biden räcker inte ens till det, tycker jag – en bedömningsfråga.

  3. Skillnaden mellan Tunander och Hersh är att Tunander visat att norrmännen inte deltog med sina plan, utan att USA fick använda sina egna. Allt detta är belagt via flight radar. Experter har avfärdat Andromeda eftersom uppdraget krävde en tryckkammare.

  4. Rolf N!
    I världen finns en uppsjö av säkra fakta, föregivna fakta, analyser och bedömningar, som stödjer eller motsäger ens egen tillfälliga arbetshypotes. Två förhållningssätt är nödvändiga:

    1. Att avstå från att välja ut vissa uppgifter och analyser, medelst vilka man cementerar sin egen uppfattning och förkastar andra hypoteser.

    2. Att hålla öppet för att en annan hypotes är riktig, än den som man provisoriskt menar är mest sannolik.

    Allt du skriver tyder på att du inte tillämpar de förhållningssätten.

  5. För fullständighets skull: De två varianterna av Andromeda-hypotesen kan modifieras dithän, att Andromeda vore en avledningsmanöver. Antingen vore i så fall bara ukrainare skyldiga, vilket skulle vara ungefär samma sak som hypotes fyra ovan, eller så vore Förenta staterna inblandat, varvid det hela antingen skulle transponera på schacköppningsvis till Hersh-Tunander-hypotesen, eller till en hittills okänd variant av västlig inblandning.

  6. Jan Arvid G!
    ”Den som sa det han va det”, för att citera Putin.

    Olika flygplans och helikoptrars rörelsemönster utifrån en tidsskala är fakta. Att planera och genomföra aptering av ganska stora mängder sprängämnen på 80 meters djup kräver mer än en, i sammanhanget liten, segelbåt plus tryckkammare och annan utrustning. Även fartygs rörelser i området utefter en tidsskala är fakta och seismiska data är också det fakta som säger en del om mängden sprängmedel som använts.

    Men för den som tror att en jumbojet kan dra rätt in i en byggnad efter en manöver som erfarna flygare avfärdar som omöjlig för en pilot som knappt kan hantera en Cessna, och detta utan att vrakdelar som motorer och landningsställ återfinns (allt har tydligen evaporerat) plus att vingarna tydligen fällts in eftersom det bara fanns ett runt ingångshål i byggnaden. För den som tror på den versionen är allt möjligt och fakta irrelevanta.

    Alla, mycket starka, indicier pekar på ett håll – USA!

    Vasallstaten Sverige har gjort en förundersökning som man vägrar att offentliggöra plus att också svenska marinfartyg befann sig i området utan anledning. Också ett i raden av indicier.

  7. Ett skrivfel i min text: ”att taga steget från Hersh-Seymour-hypotesen över till någon variant av Andromeda-hypotesen” skulle förstås vara ”att taga steget från Hersh-Tunander-hypotesen över till någon variant av Andromeda-hypotesen”.

  8. Jan Arvid G!
    Du har ett mycket tvivelaktigt argument mot Hershs och Tunanders versioner, att ”de undergrävt sin trovärdighet”. Det brukar kallas för ”ad hominem”-argument.

  9. Hannu K!
    Det där var en dum kommentar. En huvudlinje i det som publiceras i lindelof.nu är att fälla omdömen om personer i media och politik, och ifrågasätta personernas trovärdighet.

    Senast skrev Tobias Ljungvall detta ”Vidare missförstår [Michael] Winiarski – avsiktligt, vill jag hävda – [Vladimir] Putins nyliga kommentar […] Jag ifrågasätter inte Michael Winiarskis kunskap, intelligens och erfarenhet. Just därför har jag svårt att uppfatta detta vilseledande av DN-läsarna som annat än avsiktligt.” Det var ett ”ad hominem”-argument som heter duga!

    Min kritik mot Seymour Hersh och Ola Tunander för att de har skrivit och sagt orimliga, konspirationsteoretiska, felaktiga och slarviga saker är detaljmotiverad. Du skulle inte kunna försvara SH och OT i något av fallen, som jag tagit upp.

    Att undersöka personers trovärdighet är nödvändigt och universellt i politisk analys. Fast det är möjligt, att man råkar gå för långt, så att saklig trovärdighetsanalys blir ”ad hominem”-argument. Det gör inte jag; i vart fall har ingen påvisat det. Varför väljer du då felaktigt att beskriva just mina korrekta trovärdighetsanalyser som ”ad hominem”, samtidigt som du förbiser de mångfaldiga exemplen på verkliga ”ad hominem”-argument som publiceras i lindelof.nu?

    Mitt svar på varför du gör det avstår jag från att skriva ut, så att min kommentar inte blir ”ad hominem”.

  10. Jan Arvid G!
    Du skrev så här:
    ”Men jag fann att bevisningen för både Hersh-hypotesen och Hersh-Tunander-hypotesen hade bristen att Seymour Hersh och Ola Tunander har undergrävt sin trovärdighet, både före och efter sprängningen.”
    Var finner man de sakliga argumenten i den meningen?
    Och du bemöter inte heller de sakliga argumenten mot Andromedaversionen, som närmast är att betrakta som en s.k. ’red herring’ från USA:s sida.

  11. Rolf N!

    De sakliga argumenten finns i mina utredningar om orimliga, konspirationsteoretiska, felaktiga och slarviga passusar i Seymour Hershs och Ola Tunanders skrifter och uttalanden, som jag publicerat, men inte tog med i ovanstående artikel, för att inte göra den onödigt lång, och för att undvika upprepning. Skall jag skicka in en lista på mina publiceringar i det ämnet?

    ”Sakliga argument mot Andromedaversionen” behandlar jag objektivt. Du skulle kunna skriva ut de argument som du tycker är viktigast, så fortsätter vi därifrån.

  12. Ja, jag tycker att du skall presentera dina sakliga argument och invändningar mot Hersh och Tunander här! Och i text!
    Beträffande Andromeda är de invändningar som redovisats att båten är för liten för en sådan operation, att besättningen inte är tillräckligt stor och inte heller har nödvändig kompetens och träning för en så stor operation, att den inte klarar att transportera den mängd sprängämnen som krävs, att den inte kan hysa en tryckkammare vilket krävs för dykarbeten på 80-90 meters djup. Förutom då USA:s intresse av att presentera en ”red herring” för avleda, liksom i fallet med Crocus City Hall för att åstadkomma ”plausible deniability” (https://en.wikipedia.org/wiki/Plausible_deniability)

  13. Jan Arvid G!
    Vid läsning av tidigare artikel av Curt Linderholm har jag klippt nedanstående citat:(https://www.lindelof.nu/sprangningen-av-nord-stream-1-och-2/)

    ”Värre var det med sprängladdningen som inte detonerat, den hade ju i fel händer varit bevis för provokation och krigsanstiftan.”

    ”Det finns två länder till, Danmark och Sverige, som kanske skulle kunna vara behjälpliga med uppstädningen på Östersjöns botten.”

    ”skulle de ha låtit svenska marinen letat rätt på och tagit upp kvarvarande laddning?”

    ”Belos är som klippt och skuren för städuppgift och fyndupptagning, allt finns ombord – dykare, dykarklockor, undervattensrobotar och kameror. Oavsett hur och av vem så kan vi vara helt säkra på att den odetonerade minan inte längre finns kvar. Den var i osprängt skick långt farligare för världsfreden än sprängd.”

    Inga bevis, men väl starka indicier för att Sverige städat upp på brottsplatsen. De var snabbt på plats och hindrade andra (Ryssland) att undersöka, trots att, som de senare sa, de inte hade jurisdiktion. Inget är offentliggjort, bara överlämnat till Tyskland att besluta om.

  14. Rolf N!
    Jag tager en sak i taget. Din aggressiva inledningsmening är dålig diskussionsstil. Du skriver som om jag inte hade presenterat mina sakliga argument och invändningar mot Seymour Hersh och Ola Tunander. Men det har jag. Eftersom mina sakliga utredningar om vilka passusar i skrift och tal av SH och OT som är orimliga, konspirationsteoretiska, felaktiga eller slarviga är långa, kan jag inte upprepa mina inlägg här, inte ens i sammandrag, utan ger dig länkar till mina kommentarer och egna artiklar.

    Diskussion om de starkaste skälen mot Andromedahypotesen får vi taga en annan gång, efter att du pekar på något osakligt eller orättvist jag skrivit om Seymour H eller Ola T i dessa inlägg:

    7 oktober 2021: https://www.lindelof.nu/ubat-137s-grundstotning-1981/

    25, 26, 27, 28, 30, 31 oktober, 1, 2 och 9 november 2021: https://www.lindelof.nu/nutids-och-datidsbetraktelse/

    15, 16, 17 och 18 februari 2023, och 10 oktober 2023: https://www.lindelof.nu/sanningen-om-nord-stream-kryper-nu-sakta-fram/

    19 februari 2023: https://www.lindelof.nu/seymour-hershs-trefladiga-sanning/

    24 och 25 mars 2023: https://www.lindelof.nu/morklaggningen/

    3 och 6 oktober 2023: https://www.lindelof.nu/den-daliga-vansterjournalistiken-exemplet-nord-stream/

    6 oktober 2023: https://www.lindelof.nu/poseidon-angreppet-pa-nord-stream/

    6 december 2023: https://olatunander.substack.com/p/the-attack-on-nord-stream-a-short

    6, 7, 8 december 2023, 2 januari 2024: https://www.lindelof.nu/ola-tunander-om-nordstream/

    9 och 10 december 2023: https://www.lindelof.nu/eftersamtal-till-ola-tunanders-foredrag-om-nord-stream/

    15 december 2023: https://olatunander.substack.com/p/the-amount-of-explosive-needed-for/comments

  15. Jan Arvid G!
    ”Din aggressiva inledningsmening är dålig diskussionsstil.”

    Vad avses?

    Bra att du lagt ut de här länkarna till dina inlägg. Jag skall lösa dem och återkomma!

  16. Kommentar till J-A G:s många länkar. Jag har lagt ett par timmar på att granska och kommit fram till följande (ursäkta längden):

    Länk 1, 7/10 U 137:s grundstötning 1981

    J-A G. skriver
    ” Men om en person säger ”da må man spørre om noen hadde plassert meget kraftige eksplosiver i bygningene før angrepet”, då är det inte möjligt att tala med personen.”
    Tunander anför uppgifter om smält metall vilket är ett faktabaserat argument. J-A avfärdar utan motargument.

    Vidare:
    ” Om en skribent uppenbart är irrationell – tror att en betydande mängd sprängämnen hade lagrats i World Trade Centre 19 september 2001 – då är risken stor att hans övriga skriverier är oanvändbara.”
    Är detta en ” intellektuellt öppen och prövande” attityd?

    ” För övrigt undrar jag vilka mina likasinnade är. Dem har jag tyvärr aldrig träffat.”
    Absolut något att reflektera över tycker jag!

    ”Ja, ”varför föll varje byggnad i stort sett ihop på en och samma plats utan att ramla åt något håll?” ”Det korta svaret är: Därför att de gjorde det.”
    Är detta en seriös faktabaserad argumentation?

    J-A gör experiment med en mjölkförpackning och skriver sedan:
    ”Vi vet att bara flygplanskropparna och eld försvagade byggnaderna – inga sprängmedel.”
    Men det är ju det fysiker och arkitekter ifrågasätter utifrån fysikaliska fakta (hur en byggnad tas ner i fritt fall, vid vilken temperatur stål smälter) och ingen brottsplatsundersökning gjordes, allt städades undan omedelbart. Men vittnesuppgifter och fysikaliska kunskaper kan man inte städa bort även om något vittne omkommit under mystiska omständigheter.

    J-A fortsätter: ”Det finns en typ av människa (vanligen en man) som jag genast känner igen och kategoriserar i facket ”onödiga intellektuella”.
    Ja, vad säger man om en sådan argumentation? Ad Hominem!

    Trots att tråden 7/10 egentligen handlade om U 137 ägnade J-A sin kommentarer åt 9/11.

    Länk 2 – 24/10 2021 Nutids- och dåtidsbetraktelse, om Tunanders bok Navigationsexperten
    J-A skriver: ”Ola Thunander ÄR konspriationsteoretiker, i meningen att han, i en viss sakfråga, hävdat att en konspiration finns eller kan finnas, utan att ha bevis eller ett förnuftigt resonemang, men tvärt om för ett uppenbart orimligt resonemang.”
    Att konspirationer existerar är inget vi ens behöver diskutera.
    Att Tunander framför en hypotes som innebär att en konspiration kan föreligga och för ett sakligt och indiciegrundat resonemang avfärdar återigen. J-A med Ad Hominem-argumentation (I fortsättningen skriver jag AH).

    Vidare: ” Men ”konspirationsteoretiker” ãr en personlig egenskap”?Detta är något nytt inom genetiken som J-A för fram. Kommentar överflödig.

    Vidare: ”Ola Tunander är alltså kapabel att i en viss sakfråga (som inte har med ubåtar att göra) förespråka en konspirationsteori som helt saknar bevisning och rimliga sannolikheter, och för en förnuftig människa ter sig befängd. ”?Här återvänder J-A till 9/11, som vanligt utan sakliga argument, dvs. AH.

    Vidare: ”Men när man håller möjligheten öppen att Förenta staternas operatörer utplacerat sprängämnen i byggnaderna på Manhattan, då bjuder man in tomtarna att bosätta sig på loftet.”
    J-A klarar inte av att hålla sig till ämnet för tråden, Navigationsexperten och U137.

    Länk 3 – 14/2 2023 – Sanningen om Nord Stream och om USA:s ledning kryper nu sakta fram
    Återigen drar J-A fram konsprationsteoretiker:
    ”Där finns stöd för uppfattningen att Seymour Hersh har blivit en konstig person. Hans texter om att Förenta staterna och Pakistan i samförstånd dödade Usama bin Ladin är konspirationsteoretiska.”
    AH-argument igen!

    Länk 4 – 18/2 2023 SEYMOUR HERSHS TREFALDIGA SANNING
    J-A: ” Den främsta invändningen är att Norges örlogsfartyg och flygplan inte rört sig på sådant sätt som SH menar.”
    Detta handlar om vilket flygplan som utlöst sprängladdningarna. Tunander som följt alla flygrörelser konstaterade att norska flyg inte användes eftersom de sannolikt inte var tillräckligt tränade och förberedda utan USA fick disponera om sina, vilket också framgår av Tunanders redogörelse, baserad på data från flight radar.
    ” … någon hade vågat påpeka för SH att han framstår som en dålig skribent och arrogant i intervjuer.”
    Vad har detta med fakta att göra??

    Länk 5 – 23/3 2023 MÖRKLÄGGNINGEN
    ”Saken gäller att Seymour Hersh verkar ha något fel i huvet. Vilket jag påvisade efter hans första text om Nord Stream.”
    AH-argument igen!

    ”Om SH hade fel om var Norges farkoster befunnit sig, då fölle hela hans story, eftersom de uppgifterna är så detaljerade.”
    Enligt Tunander var den ursprungliga planen sannolikt att använda norska plan, vilket ändrades, sannolikt för att Norge inte hunnit träna sina besättningar tillräckligt. Operationen bestod av två delar, aptering av sprängämnen och utlösande av desamma. Så inte föll Hersh’s story för det.

    Vidare: ”Överhuvudtaget vore det en enorm ”overkill” av Joe B och Olaf S, att beordra CIA och Tysklands motsvarighet att skapa privatsprängarstoryn, som ett vapen specifikt mot SH:s story.”
    Det är ju en åsikt, inga argument medföljer.

    J-A:s framställning handlar inte alls om sprängningen utan om Hersh’s trovärdighet, vilket är ett AH-argument.

    Länk 6 – 3/10 2023 Den dåliga vänsterjournalistiken: exemplet Nord Stream; Götessons egen artikel
    J-A bygger sin argumentering på en artikel i Expressen med Björn Lund, vilken hävdar att det kanske räckt med 25 kr sprängmedel (får plats i en ryggsäck) och som i sin tur hänvisar till att ”… nya beräkningar gjorts i ett internationellt samarbete mellan Uppsala universitet, danska GEUS, norska NORSAR, Stanford och tyska BGR. ” Detta har jag inte sett någonstans kommenteras av oberoende granskare. Samtliga ingår i Nato och självklart måste trovärdigheten i denna uppgft granskas, vilket inte J-A gjort.
    Ola Tunander har bemött artikeln i Expressen i en artikel full av fakta och jämförelser (https://olatunander.substack.com/p/the-amount-of-explosive-needed-for?utm_source=profile&utm_medium=reader2)
    Och i den artikeln finns också en länk till en svensk sonarundersökning av en privatperson https://anderssonerik.substack.com/p/a-trip-to-the-nord-stream-blast-sites vilken också ger fakta.
    Så jag lämnar den frågan därhän.

    Länk 7 – 11/89 2023 OLA TUNANDER: POSEIDON-ANGREPPET PÅ NORD STREAM
    Här hittar jag inga argument från J-A:s sida.

    Länk 8 – 6/12 2023 Tunander, The attack on Nord Stream: a short introduction
    Här kommenterar J-A med att hänvisa till Björn Lund i Expressenartikeln, vilken Tunander tidigare bemött, se ovan. Inga nya argument.

    Länk 9 – 5/12 2023 OLA TUNANDER OM NORDSTREAM
    J-A återvändr i sin kommentar till Björn Lund i Expressenartikeln. Inga nya argument tillförs.

    Ett långt meningsutbyte med Knut L. utan nya argument.
    Därefter återkommer J-A till Björn Lund. Inga nya fakta eller argument, bara åsikter av AH-typ.

    Länk 10 – EFTERSAMTAL TILL OLA TUNANDERS FÖREDRAG OM NORD STREAM
    J-A invecklar sig i ett långt inlägg om flygplanens rörelser, men inga nya fakta eller argument tillförs. Allt tycks handla om att J-A anser att Andromenda-hypotesen kan vara teknikskt möjlíg.

    Länk 11 – 13/12 2023 Tunander; The amount of explosive needed for the destruction of Nord Stream
    J-A tar återigen upp Björn Lund, men inga nya fakta eller argument

  17. Rolf N!
    Du har fel inställning till faktainsamling, faktagranskning och analys. Du tänker att om där finns en stor mängd föregivna fakta, och en stor mängd argumenterande texter till stöd för en hypotes som du tror på, så kan andra inte avfärda den hypotesen.

    Men det kan man. Där finns många hypoteser som kan avfärdas med nästan 100 procents sannolikhet. (Inget kan avfärdas med 100 procents sannolikhet, eftersom 99,99999999999999999999999999999999999 inte är lika med 100.) Om man hävdar vissa hypoteser blir man en tokstolle. Vissa idéer säger något om den intellektuella pålitligheten hos personen som hyser idéerna.

    Till avdelningen tokstollerier hör att Staten Israel har planerat en ”Ben Gurion-kanal”, att ”noen hadde plassert meget kraftige eksplosiver i bygningene [World Trade Center 11/9 2001] før angrepet”, och att homeopatiska preparat har medicinsk verkan. (Anmärkning: att skriva ”homeopatiska preparat” är en eftergift som jag måste återkalla, eftersom ”homeopatiska preparat” inte existerar; genom utspädning har preparaten upphört att existera, enligt den fysikaliska och kemiska kunskap vi har.)

    Du kan inte fordra en ”intellektuellt öppen och prövande attityd” av andra till allt som du tror på.

  18. Jan Arvid G!
    Du fortsätta att hålla till på de nedersta fyra nivåerna i den där triangeln jag länkade till ”Grahams hierarki av oenighet”

    Inte minst genom att kalla mig för tokstolle, vilket är den lägsta nivån i hierarkin. Apropå din långa rad med nior kan du ju med samma logik inte avfärda homeopatiska preparat – 0,000000000000000000000001 är ju trots allt något. Utspädning är inte lika med eliminering (därmed inte sagt att jag tror på homeopati).

    En viss besatthet av sannolikheten för den officiella förklaringen till 9/11 och Andromedahypotesen kan man skönja i din framställning. Och därmed överlämnar jag dig till övriga läsare för att kommentera.

Välkommen! Håll god ton. Inga personangrepp!

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.