Montage av Redax

Minns du fallet i mars 2018 då far och dotter – Sergej och Yulia Skripal – förgiftades av ryska agenter i den brittiska småstadsidyllen Salisbury? Den officiella historien säger att ryska agenter tagit sig till Storbritannien med det dödligaste av alla nervgifter – novitjok – för att med det ta livet av den avhoppade ryske agenten Sergej Skripal. Själva förgiftningen skedde den 4 mars och drabbade även dottern Yulia. De kom i kontakt med giftet via ett dörrhandtag och insjuknade omedelbart. Uppståndelsen var snabbt på topp. Alla medier bevakade den lilla staden och spekulationerna, expertutlåtandenna och de politiska uttalandena korsade varandra i etern i flera veckor.

Nå, förvånande nog dog de drabbade inte omedelbart av detta världens farligaste nervgift. Den 29 mars rapporterades istället att Yulia var på bättringsvägen och var fullt talbar. En vecka senare meddelades att även Sergej var utom all fara och fick lämna sjukhuset den 18 maj 2018. Sedan blev det tyst. Var de nu befinner sig vet man inte. Kvar i luften hängde i alla fall historien om ryska agenter som smugglar nervgifter och förgiftar sina motståndare lite varstans i världen.

Nu läser jag på den brittiska sajten The Greyzone i en artikel av Kit Klarenberg att en officiell utredning äntligen gjorts av vad som egentligen hände då i mars för sju år sedan. Den berättar bland annat att Yulia en kort stund vaknade ur sin koma och kunde då berätta saker som helt kullkastar de brittiska myndigheternas version. Den medicinska personalen som fick del av hennes berättelse belades genast med yttrandeförbud och de stora medierna har helt ignorerat det här nya fyndet.

När kan vi vänta oss att någon betydande mediekanal ska ta itu de här uppgifterna, undersöka fallet och komma med någon slags analys. Förmodligen aldrig.

Skripalfallet i Sverige

Det var även en stor händelse i Sverige som alla medier intensivbevakade och rapporterade kring, och den officiella brittiska versionen var den enda tänkbara även här. Det skrevs även en hel del här på lindelof.nu. Bland annat skrev jag följande artikel den 29 mars en knapp månad efter själva händelsen.

Det är intressant att nu – sju år senare – ta del av vad som skrevs då på olika håll i Sverige. T ex uttalade sig vår dåvarande utrikesminister Margot Wallström på följande vis:

”Vi har varit tydliga med att detta inte enbart är en fråga mellan Storbritannien och Ryssland utan att hela EU måste sluta upp bakom Storbritannien […] Det här är ytterligare en överträdelse från den ryska sidan av en internationell regelbaserad ordning. Därför krävs ett väldigt tydligt och omedelbart svar.”

Det kan väl få stå som god sammanfattning av den samlade Västvärldens ståndpunkt då, långt innan någon officiellt oberoende utredning genomförts. Drevet mot Ryssland har pågått länge.

Vad kan man lära av detta?

Jag tänker nu på den diskussion som ständigt rullar här på lindelof.nu om hur mycket det kan anses rimligt att spekulera för att nå en djupare förståelse av ”det som sker i det som synes ske”. Rökridåerna om att alla som försöker gå mot strömmen ägnar sig åt konspirationsteorier är gammal som gatan.

Gustaf av Geijerstam (1858–1909) skriver följande i romanen Medusas huvud (1895):

”Ja, men detta är ju just, hvad vi alla ha sagt”, afbröt någon. Han log stilla, som åt sina egna tankar och tillade:
”Allt detta se vi. Och det är en styggelse att se på allt detta låga, medelmåttiga, krassa, som vinner och tränger sig fram öfverallt. Men jag menar, att just därför att vi se detta så väl, hindras vi kanske från att se det andra.”
”Hvilket andra?”
”Det som sker i det som synes ske.”

Och den gode Robert (Karl Oskar) Broberg rimmade fyndigt på följande vis:

Schh, säg inte som det é,
nu när alla dom är mé
Håll folk omedvetna om vad det é som brukar ske, bakom de som synes ske

Föregående artikelEtt märkligt åländskt läkaröde i krigshistorien
Nästa artikelFRIDA STRANNE: VÄST HAR SVIKIT UKRAINA MED LÖFTEN OM SEGER
Knut Lindelöf
Redaktör för lindelof.nu, skribent och författare. Pensionerad mellanstadielärare och skolledare. Bosatt i Uppsala.

24 KOMMENTARER

  1. Knut L!
    Din artikel, och din källa, skulle bliva bättre av att formulera hypoteserna, för en icke påläst läsares skull. Så här:

    1. Ryssland förgiftade far och dotter Skripal.

    2. Förenade kungariket förgiftade far och dotter Skripal för att Förenade kungariket hade något emot fadern eller båda.

    3. Förenade kungariket förgiftade far och dotter Skripal för att kunna skylla på Ryssland.

    4. Förenade kungariket och eventuellt andra västländer råkar förgifta folk genom slarv utan att vilja skada Skripal eller Rysslands anseende i detta fall.

    5. Någon annan förklaring än att Förenade kungariket eller Ryssland är skyldigt, till exempel något kriminellt eller någon utomstående som vill skapa problem.

    Vart vill din artikel (och The Grayzones Kit Klarenberg) komma med avseende på ovanstående hypoteser? Även om man säger att allt är oklart, måste man rimligen ha tankar om hypoteser.

  2. Knut L!
    Man kan spekulera hur mycket som helst, tycker jag. Men man behöver taga ansvar för att de flesta spekulationer och hugskott blir fel.

    Hugskott och infall är bra, därför att de kan leda till nya synsätt. Man kan ju få användbara idéer när man är halvt medvetslös vid insomnandet. Men spekulationer är inte en kungsväg ”för att nå en djupare förståelse av ’det som sker i det som synes ske’.”

    Din metod är som följer. Du börjar med en förutfattad mening, så spekulationerna är inte fria och överraskande; sedan samlar du alla egna och andras spekulationer som på ena eller andra sättet vore genanta eller dåliga för västländer; sedan publicerar du rubb och stubb med bedömningen att de vore sannolika, eller åtminstone vore värda att tänka på.

  3. Knut L!
    När jag med hjälp av länken du bifogade går tillbaka och ser vad jag skrev 2021-05-01 så ser jag ingen anledning att upprepa det igen. Allt finns där.

    När jag läser inledningen av Kit Klarenbergs artikel så inser jag direkt att han är oförmögen att med Google Scholar bekanta sig med den vetenskapliga litteraturen om novitjok. Det räcker med att läsa ”…, which is said to be the world’s deadliest military grade nerve agent” för att inse denna oförmåga.

    Den vetenskapliga litteraturen har naturligtvis växt sedan 2021. Den kunnige danske kemisten Lars Carlsens pionjärartikel från 2019 har jag inte sett någon som ifrågasatt och den är nu ganska flitigt citerad.

    I en artikel från 2023 av en grupp rumänska forskare kan man i abstract i deras artikel
    i Archives of Pharmacy Practise läsa: ”Contrary to early information, it appears that Novichok poisoning is similar to other organophosphate agents and can be managed with prompt and appropriate treatment.”

    För egen del publicerade jag nyligen tillsammans med en av Sveriges verkliga veteraner inom substansanalys en artikel i en kinesisk tidskrift.

    Det vet alla som tagit ett blodprov och fått provsvaren; de anges utan uppskattning av mätfelen.

    Min medförfattare råkade ut för en felmätning i laboratoriet för många år sedan. Han fick diffusa smärtor i magen och gick till Akademiska sjukhuset i Uppsala. Blodprov och ett par dagar senare läkarbesök. ”Diagnosen är klar, du är alkoholist”, ”Men jag har aldrig druckit något starkare än lättöl”, ”Förnekelse är en del av sjukdomsbilden”.

    Det gick en månad, nytt blodprov, och den här gången var mätningen korrekt, Läkaren var mycket förvånad: ”Jag har aldrig träffat en alkoholist som återhämtat sig så snabbt”.

  4. Jacques Baud har lite intressanta uppgifter om novitjok i sin bok Governing by fake news. Ett citat ur boken:

    ”Enligt Nikolai Kovalev, en före detta FSB-chef och Duma-ledamot, lagrades dessutom Novitjok i Ukraina (1398). Det är också känt att den syntetiserades redan 1998 av det amerikanska kemvapenlaboratoriet i Edgewood (1399) och att dess kemiska formel offentliggjordes 2009 i USA av Vil Mirzayanov, en av produktens utvecklare (1400).”

    [källor:
    1398. Tony Wesolowsky, ”A Timeline Of Russia’s Changing Story On Skripal Poisoning”, Radio Free Europe / Radio Liberty, 21 mars 2018
    1399. Karel Knip, ”’Okänd’nykomling novichok var känd sedan länge”, nrc.nl, 21 mars 2018
    1400. Vil S. Mirzayanov, State Secrets: An Insider’s Chronic of the Russian Chemical Weapons Program, Outskirts Press, Inc, 2009]

  5. Knut L!
    Du frågade, vad jag tror om Skripal-fallet. Jag får uttala mig generellt, eftersom jag icke studerat fallet. Generellt tror jag, att Ryska federationen skulle kunna lönnmörda personer utrikes på detta sätt, medan västländer arbetar på annat sätt, och skulle begå andra typer av brott mot lag och moral: allmänfarliga operationer, slarv, mörkläggning, lögner med mera. Hur min grundanalys skall appliceras på Skripal-fallet vet jag inte utan att läsa på.

    Åter till min fråga från 2025-01-16 klockan 00:08. Vilka hypoteser har du, som läst mera om fallet?

  6. Knut L!
    Jag frågade dig, artikelns författare, vilka hypoteser det är som utredningen hjälper oss att se bakom det som synes ske. Du svarade med en motfråga. Jag svarade. Nu undrar jag igen, vad du tror.

  7. Det finns en sak till i Skripal-fallet som jag inte kan se att Kit Klarenberg tog upp i sin artikel.

    John Helmer har på sin sida Dances With Bears följt den senaste Sturgessutredningen i London i höstas. Sturgess blev senare också förgiftad och avled då hon kom i kontakt med novichok i en flaska hittad i en container. Det är det här med analysen för att spåra vilken typ av gift som användes mot Skripals och Sturgess. Var det ryskt Novichok A234?

    Premiärministrarna Theresa May och Boris Johnsson försäkrade att endast Ryssland hade tillgång till A234. Hur kunde man då på laboratoriet i Porton Down med säkerhet säga att det var A234 man funnit? Enligt en anonym expert på de analysmetoder man använt och som John Helmer refererar till, så kan man inte med säkerhet identifiera A234 om man inte har tillgång till ren substans beroende på att A234 ändrar struktur när den binder till t ex blod.

    Eftersom den enligt både May´s och Johnson´s försäkran (att novichok inte finns tillgängligt i Storbritannien) så fanns det ingen möjlighet att identifiera A234 och att det var av ryskt ursprung.

    Enligt protokollet i utredningen så ställs frågan av domarassistenten till det anonyma vittnet MK26 om det fanns möjlighet att A234 kunde ha framställts i Porton Down. Vittnet svarar då ”No, there is nothing I can say in open” (sida 47). Om man inte hade haft tillgång till A234 kunde han/hon sagt nej för det hade man försäkrat från politiskt håll. En sannolik slutsats man kan dra av svaret är att det fanns A234 på laboratoriet eftersom man var så säkra på att det var det man funnit.

    Frågan om Skripals blev förgiftade av ryskt eller engelsk novichok är lämnad öppen.

  8. Crister O!
    Det experimentella pionjärarbetet med olika derivat av novitjok (jag använder det enkla namnet istället för de långa korrekta namnen enligt kemisk nomeklatur) gjordes av kemister i Iran 2016. Jag minns att jag då var imponerad av hur grundligt de gått tillväga. Jag diskuterade också artikeln med en mycket kunnig kvinnlig ukrainsk kemist, som helt höll med mig (hennes far arbetade f ö i Sovjetunionen med ett topphemligt projekt som gick ut på att hitta motmedel, antidoter, mot nervgifter).

    Den iranska gruppen har använt en hel arsenal av analytiska metoder, men redan i artikelns inledning framgår att de mikrosyntetiserat novitjok-derivaten med kemikalier inköpta från välkända kemiföretag.

    Det har använt både gas- och vätskekromatografi och ett par olika jonisationsmetoder. Derivatens fragmentering studerades. Man gick så långt som att även studera deutererade analoger. Vidare studerades derivaten med NMR. Artikeln publicerades i Rapid Communications in Mass Spectrometry, 30, 2585 (2016), d v s i den öppna litteraturen.

    Vi kan alltså utgå från att laboratoriet i Porton Down väl kände till den iranska artikeln. Att mikrosyntetisera novitjok kan knappast berett dem några större bekymmer. Däremot kan analytiska metoder inte avgöra om nervgiftet tillverkats i Ryssland eller England.

    Jag läste artikeln av John Helmer. Den anonyma källan gör vissa påståenden som är omöjliga att kontrollera eftersom tillgång till den fullständiga analysen med masspektrometri inte är känd. Användes elektronstöt eller elektrosprej? Det vet vi inte.

    När han skriver ”No, we don’t, because we have been told repeatedly that only Russia can make it.” I makroskopiska kvantiteter, ja högst troligt. Att man kan mikrosyntetisera står ju redan i artikeln från Iran att man använt mikrosyntesmetoder.

  9. Mats Larsson!
    Jag tackar för ditt svar och förstår att du är väl insatt i metodiken. Om jag förstår dig rätt så fanns möjligheten att framställa större mängder 234A (novitjok) på Porton Down. Jag själv känner inte till de metoder som använts mer än vad jag kan läsa mig till av John Helmer och FOI och vet inte metodernas tillförlitlighet och eventuella felkällor.

    Om vi lämnar Skripal-fallet lite och går till analysen av Navalnyjs blodprov så leder den till ytterligare frågor. Från Tyskland skickades blodprov från Navalnyj till Sverige för att bekräfta eller falsifiera förekomst av nervgift. Stefan Lindgren på Nyhetsbanken fick ut protokollet med resultatet från laboratoriet men det mesta av texten är överstruken. Det framgår inte om rent novitjok använts i analysen eller om man dolt den texten.

    Den 15 september 2020 skriver FOI ”med hjälp av en speciell teknik som förkortas LC-MS/MS analysera mönster i precis den delen av proteinet där nervgasen bundit in. Olika nervgaser ger upphov till olika mönster. Utifrån mönstret i proteinet från blodprovet kan man bestämma exakt vilken nervgas som personen blivit utsatt för.” Jag kan inte svara på om det är riktigt men det blir ju vilseledande om man inte gjort en fullständig analys med renframställt novichok.

    Åsa Scott, avdelningschef på det svenska laboratoriet, säger ”Vår analys bekräftar de tidigare tyska resultaten. Blodprov taget från Aleksej Navalnyj innehöll otvetydigt en nervgas från novitjok-gruppen”. Då man begränsar sig till att skriva ”novitjok-gruppen” kan det bara tolkas som att man inte vet att det är 234A och därmed ryskt enligt rådande ”narrativ”.

    Hela historien om novitjok både vad gäller Skripal och Navalny är fylld av hemlighetsmakeri, hemligstämplingar och konstigheter. Man gick ut tvärsäkert att Ryssland låg bakom men sedan visar utveckling att mycket inte kan förklaras. De som påpekar detta blir genast stämplade som konspirationsteoretiker. Det fungerar så att om man vill peka ut någon skyldig och är först ut på plan så fastnar det i det allmänna medvetandet och allt annat blir konspirationer. Eftersom man inte går ut öppet med analyser och undersökningar drar jag slutsatsen att flera hundar ligger begravna här.

  10. Crister O!
    Jag skrev inte att Porton Down framställt större mängder A234. Jag skrev att jag inte såg några problem för Porton Down att mikrosyntetisera A234. Instrumenten är så känsliga att det räcker med ytterst små mängder som referens. Det framgår också av den iranska artikeln, där man skriver: ”For unambiguous identification of Chemical Weapons Convention (CWC)-related chemicals in environmental samples, the availability of mass spectra, interpretation skills and rapid MICROSYNTHESIS (mina versaler) of suspected chemicals are essential requirements.”

    Uttalandet från FOI är korrekt, masspektrometri är en mycket känslig och utslagsgivande teknik. Orienteringen av en enskild väteatom i en organiska molekyl kan leda till lite olika retensionstider i kromatografen. Den omnämnda tekniken LS-MS/MS är mycket vanlig och används bl a av de iranska kemisterna.

    Du återkommer till narrativet att endast Ryssland kan framställa A234. Ja, jag är övertygad om att detta gäller för de makroskopiska mängder som behövs för att döda någon.

    Att mycket tycks vara hemligstämplat leder naturligtvis till spekulationer. Det finns en växande vetenskaplig litteratur om novitjok som man lätt hittar med Google Scholar. Man kan starta från den iranska artikeln från 2016 och följa upp vilka som citerat den. Jag har tittat lite på senare artiklar, men har varken tid eller lust att gräva djupare. Om däremot FOI, Porton Down och andra ställen offentliggjorde en fullständig redovisning av laboratorieresultaten skulle det vara mycket intressant, men det kommer inte att hända.

    Slutligen, laboratorier är inte felfria, det har jag sett flera gånger, och analysmetoderna kunde i en del fall vara mer stringenta. Men för att dra sådan slutsatser om Skripal och Navalnyj krävs timtal av arbete med att analysera kromatogram, som vi de aktuella Skripal- och Navalnyj-fallen inte har tillgång till.

  11. Mats Larsson!
    Ursäkta, det var en slarvig felläsning av mig när jag läste det sista stycket i ditt svar (2025-01-27 22:17) och uppfattade att det var din åsikt att Porton Down kunde framställa större mängder 234A.

    I vilket fall så var min tanke att kan man mikrosyntetisera novitjok borde man också kunna skala upp i makroskala. Oftast är det väl bara en fråga om tid och pengar så varför skulle man kunna framställa större mängder på ett engelskt laboratorium om man kunde i Sovjet?

    Som du skriver kommer det nog aldrig att avslöjas vilka analysmetoder och resultat man fått fram utan vi får nöja oss med de fragmentariska fakta som finns. Längre lär det inte gå att komma för tillfället såvida det inte dyker upp någon ”visselblåsare”.

  12. Crister O!
    Jag antar att Storbrittanien har kapacitet att framställa novitjok i makroskopiska kvantiteter, det är som du skriver en fråga om tid och pengar. Detta är ett generellt problem för uppskalningar. Det finns ett antal kvantdatorplattformar som kan göra enkla beräkningar, men frågan är vilken plattform som går bäst att skala upp. Det är i dagsläget en öppen fråga.

    Jag har självklart inga insikter i vare sig tidsskala eller krav på resurser som krävs för att framställa nervgifter i makroskopiska kvantiteter. Men om nu England var inställd på att avrätta Skripal så måste det funnits betydligt enklare metoder än att framställa och använda ett nervgift, som dessutom knappast var känt utanför Sovjetunionen.

    Om däremot ryska FSB inte kände till den iranska artikeln, skulle man kunna tänka sig att de trodde att de skulle kunna avrätta Skripal utan att metoden skulle avslöjas. Det skulle se ut som om Skripal dog en naturlig död. Margarita Simonjans intervju med de två utpekade ryssarna tycker jag talar i den riktningen.

    För att runda av; när jag för drygt tio år sedan skrev en populärvetenskaplig artikel i Forsknin&Framsteg om doping och substansanalys, ville redaktören att jag skulle illustrera på ett åskådligt sätt vad 1 ng/ml förbjuden substans i ett urinprov betyder. Jag gjorde ett enkelt räkneexempel. Antag att man släpper ned en sockerbit i en villapool 10x5x1,5 meter, som löses upp och fördelar sig homogent i vattnet. Den som smakar på vattnet kommer naturligtvis inte att känna någon sötma, medan en masspektrometer enkelt kan hitta spår av sockret.

  13. Crister O och Mats L!
    Ni som skriver mycket om förgiftningarna kan väl meddela läsarna vilka hypoteser som ni tror är rimliga som förklaringar till att fyra människor förgiftats? De flesta läsare har inte studerat fallet. Ni har förstås rätt att avstå från det, som Knut L gör.

  14. Mats Larsson!
    Jag har inte sett eller läst Margarita Simonjans intervju med de misstänkta ryssar, men visst, man kan inte förkasta den teorin att Ryssland låg bakom, med det vi vet så här långt. Jag kan mycket väl också tänka mig att det var en brittisk underrättelseoperation av olika skäl.

    Följande kan också vara ett svar på efterfrågade hypoteser av Jan Arvid G och är mina egna spekulationer.

    Om giftet sprayades på ett dörrhandtag borde det förlora mycket av sin giftighet. Efter vad jag förstår så kan novitjok binda till olika proteiner och ett dörrhandtag är ju bemängt med proteiner och bakterier och skulle teoretiskt kunna neutralisera mycket av giftet. Det måste varit många som tagit i handtaget tidigare. Visst kan man ha rengjort det med proteinnedbrytande substanser innan man sprayade handtaget men det finns inget sagt om.

    Kanske skedde attacken istället på restaurangen eftersom Julia Skripal antydde det i sitt svar på läkarens frågor. Jag har inte sett uppgifter om att de misstänkta ryssarna skulle besökt restaurangen ifråga.

    Jag håller inte för otroligt att man producerat novitjok i större mängder vid Porton Down. Om man hade vetskap att ryssarna framställt det borde det finnas skäl att framställa större mängder för att försöka ta fram motmedel. Test av giftighet och test för motmedel kan säkert säkert göras på möss som är populära försöksdjur. För sådana test torde det gå åt mer än mikrosyntetiserat novitjok.

    Genom att använda novitjok kunde britterna kasta skulden på Ryssland och man påpekade ihärdigt att bara Ryssland hade tillgång till novitjok. Det skulle vara en bra täckoperation för MI6 eller MI5.

    Jag lyssnar ibland på Judge Napolitano och han har intervjuat Larry Johnsson som arbetat för CIA och varit rådgivare åt vicepresidenter i USA. Han har sagt att CIA och underrättelserådgivare medvetet ljuger ibland för presidenten av olika skäl. Kanske är det likadant i England. Man kanske inte berättade allt för Theresa May och Boris Johnson.

  15. Jag ska, precis som Crister O, hörsamma Jan Arvid G:s uppmaning att klargöra min ståndpunkt i fallet Skripal. Jag anser att attentatet utfördes av två namngivna FSB ryssar, Anatoliy Chepiga och Alexander Mishkin med novitjok-varianten A234, ett nervgift.

    Jag ska strukturera mina skäl.

    1) Putin var personligt engagerad i Skripal. Se klippet där han kallar Skripal ”predatel rodina” två gånger.

    2) När Ryssland 2015 engagerade sig i Syrien blev det nödvändigt med ett närmare samarbete mellan Ryssland och Iran. Jag gissar att Iran insåg att Ryssland hade tillgång till nervgiftet novitjok. Den vetenskapliga artikel som Iran publicerade 2016 som en service till OPCW är anmärkningsvärd i flera avseenden. Den krävde en hel del resurser, de iranska kemisterna hade tillgång till toppmodern utrustning från USA och Tyskland. Eftersom ett par av författarna tillhörde Irans FOI kan vi med säkerhet anta att artikeln godkändes för publicering i den öppna litteraturen av någon på mycket hög nivå. Artikeln bidrog med säkerhet att Porton Down så snabbt kunde identifiera novitjok i blodproven från Skripals.

    3) Frågan uppstod naturligtvis varför de inte avled. Pionjärarbete av den kunnige danske kemisten Lars Carlsen visade att novitjok är mindre giftig än VX och hudpenetrationen långsammare än man först antagit.

    4) Jag är naturligtvis inte expert på FSB, men när jag läser artiklar av personer med insikt framgår att FSB inte alls håller samma nivå som under sovjettiden. Eftersom jag har ganska god insikt i rysk naturvetenskap och matematik vet jag att den inte alls håller samma nivå som i Sovjetunionen. Slutsatsen om FSB förefaller mig därför som plausibel.

    5) Den helt bisarra intervjun som Simonjan gjorder för RT med Chipiga och Mishkin. De är nervösa och kommer med en ytterst långsökt förklaring till varför de två gånger åkte till Salisbury.

    6) Jag har inte haft tid att i detalj gå igenom den vetenskapliga litteraturen sedan Carlsens pionjärarbete, men jag har läst abstracts och hittar ingenting som motsäger Carlsen.

    7) Jag läste Klarenberg, men finner inget som får mig att ändra uppfattning.

    8) Slutligen: hösten 2018 hade vi i Stockholm besök av ett par ryska fysiker, aktiva i Ryssland, en av dem med en hög position i ett av Rysslands främsta forskningsinstitut. Jag bjöd hem dem på drinkar innan vi skulle vidare till en restaurang. Efter ett par drinkar tog den i Moskva centralt placerade ryssen spontant upp Skripal-fallet. Han sa ungefär följande: ”Jag har mycket goda kontakter med höga militäter. De fattar inte varför Putin försökte avrätta en obetydlig nolla som Skripal. Nu blev det en pinsamhet för Putin.”

    Jag avslutar med att hålla med Crister O på en punkt. Om England arbetar med att ta fram antidoter till nervgifter, vilket jag antar är fullt möjligt, behövs givetvis nervgifterna i makroskopiska kvantiteter. Möss är lämpliga försöksdjur. Som jag skrev tidigare, en kvinnlig ukrainska kemist har beskrivit hur hennes far arbetade med att testa antidoter. Ett tidsödande arbete som krävde stor kompetens och tålamod. Innan hemgång från det hemliga institutet varje dag låstes allt material in i ett kassaskåp.

  16. Och motivet? Vadan välja detta ytterst komplicerade modus operandi?
    Eftersom Putin hyser en särskilt stark hämndlystnad mot just denne förrädare?
    Då kunde man inte nöja sig med att låta honom försvinna när Skripal fanns i ryskt förvar?

  17. Mats D!
    För att svara på din sista fråga, som du kunde hittat svaret på med en minimal ansträngning. Skripal ingick i en spionutväxling.

    Modus operandi kan man bara gissa. Det framgår av Simonjans intervju att de två FSB-ryssarna inte är de skarpaste knivarna i lådan. Genom att använda novitjok-varianten A234 antog de att engelsmännen inte skulle upptäcka nervgiftet utan skulle dra slutsatsen att Skripal dog en naturlig död.

    Varför Putin var så hämdlysten kan jag naturligtvis inte svara på.

  18. Mats D!
    Du begår ett tankefel, som är vanligt bland dem, som egentligen bara vill stödja Ryska federationen. Varför skulle åtgärder vidtagna av ledare i Ryska federationen inte vara svårförklarliga eller inkompetenta eller hämndlystna eller irrationella? Vi ser ju många sådana åtgärder i västländer?

  19. Mats L!
    Spionutväxlingen känner jag väl till. Den skedde 2010. Skripal greps 2004. Den hämndlystne Putin kunde väl rundat det ryska rättssystemet på ett enklare sätt genom att t ex se till att några medfångar slagit ihjäl honom. Storyn hänger inte ihop.

  20. Jan Arvid G!
    Ryska eller västerländska har inte ett pillevipp med saken att göra. Jag tror inte att någon av deras respektive underrättelsetjänster är behäftad med några skrupler när det gäller att röja folk ur vägen. Och förvisso finns det klantar även hos professionella mordpatruller.

    Dock måste man förutsätta ett minimum av rationalitet när det gäller staters agerande. Det finns inte i den här historien som den har presenterats förr oss.

  21. Mats D!
    Du kan väl skriva ned det scenario som du anser mest troligt, med utförliga motiveringar.

    Jag har redovisat och motiverat min ståndpunkt. Samtidigt, om du läser hela tråden, ser du att det finns en hel del information som vi helt enkelt inte har tillgång till.

    Att bara klaga och skriva att historien inte hänger ihop är inte konstruktivt och i mitt tycke ganska fegt.

  22. Mats L!
    Dina inlägg ansluter sig till den officiella version som presenterats oss via våra medier. Jag går inte med på att en medborgare/mediekonsument inte ska kunna uttrycka skepsis utan att samtidigt presentera ett alternativt scenario.

    Med det sagt så finner jag det mer sannolikt att förövarna agerade på lägre nivå i någon underrättelseorganisation.

    Att det skedde på direkt order från Putin förefaller mig milt sagt långsökt. Det har ju nu skrivits hyllmeter om Putin och hans ledarskap. Inte ens en rabiat putinhatare som Garton Ash beskriver honom som korkad eller impulsstyrd.

  23. Mats D!
    Bra! Då kanske du kan redovisa vilken av punkterna 2, 3, 6 och 8 i min strukturerade kommentar (2025-02-01) man kan läsa om i våra medier. Men du kanske kan redovisa referenser. Jag har i alla fall inte hittat denna information i MSM.

    Om du vill bidra med någonting i denna tråd, vilket du enligt min uppfattning hittills inte gjort, så skulle du kunna börja med att ta reda på vad Skripal gjorde mellan 2010 och 2018. Detsamma gäller f ö vår ärade redaktör, som faktiskt startade denna tråd men sedan ”bemött den med hövlig tystnad” (för att parafrasera Hoola Bandoola Band).

Välkommen! Håll god ton. Inga personangrepp!

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig om hur din kommentarsdata bearbetas.