Organisationsförbud, Natomedlemskap och obligatoriskt gymnasium

Bild från valdagen 2014 i Uppsala

Bild från valdagen 2014 i Uppsala

Tre dagsaktuella spörsmål som uppfordrar till kommentar; två med anledning av artiklar i UNT och det tredje som utgörs av den “nya regeringens” första skolutspel. Kanske de hänger ihop rent av?

Demokrati bygger på medborgerliga fri- och rättigheter. Yttrandefriheten och föreningsfriheten är förstås omistliga. Liberaler och vänster har varit eniga om dessa frågor. I FiB/Kulturfront, där jag varit aktiv sedan starten har dessa frågor alltid stått i centrum. Den grundlagsreglering som funnits sedan mycket länge har setts som fundamental och har försvarats mot olika angrepp genom åren. Bland annat har vi i FiB kritiserat vänsterorganisationer (Komministiska Partiet t ex) som pläderat för ett förbud mot rasistiska, fascistiska och nazistiska organisationer.

Kommunisterna har nu fått stöd av juristen, f d diskrimineringsombudsmannen och f d generalsekreteraren i Röda Korset, Peter Nobel, som i flera utspel på senare tid talat för att Sverige nu måste följa FNs rekommendationer och lagstifta mot rasistiska organisationer. Senast med en artikel i UNT 2014-09-28 där han bl a skrev följande:

“De intresserade vet att Sverige 1971 anslöt sig till 1965 års FN-konvention mot rasdiskriminering, ett folkrättsligt avtal inom ramen för mänskliga rättigheter, där medlemsstaterna förbinder sig att under straffhot förbjuda organisationer, ´som främjar och uppmanar till rasdiskriminering´, men att Sverige inte har ett sådant förbud.”

I artikeln tar han också fram de vanligaste invändningarna och avfärdar dem alla utan prut. Jag menar att argumenten emot sådan lagstiftning är mycket starka. Istället öppnar sådan lagstiftning för mer lagstiftning mot “odemokratiska åsikter”, mer inskränkt yttrandefrihet och utgör alltså ett verkligt hot mot demokratin – fast från dem som mest högstämt brukar tala för demokratins djupt mänskliga värden.

Det är förstås SDs frammarsch som triggar fram sådana här förslag, men dem kommer man knappast åt på detta sätt. De är ju det enda partiet som infört “nolltolerans mot rasism”. Så någon juridiskt hållbar formulering om vad som är ett fascistiskt parti lär knappast kunna uppnås.

En sak till! Vem tror på allvar att det är för lite förbud mot odemokratiska beteenden och åsikter som orsakat dagens rasistiska och fascistiska våg inom EU (inklusive Sverige)?

Den andra artikeln, Farligt militärt vacuum av Åke Frändberg (professor emeritus i allmän rättslära vid Uppsala universitet) var införd i UNT 2014-09-29. Några citat:

“I vår säkerhetspolitiska diskussion bör vi ha fullständigt klart för oss vilken stat det är som orsakar den säkerhetspolitiska osäkerheten i Europa. …

Vad saken gäller är att Ryssland påbörjat en storskalig upprustning, som tänks vara fullbordad år 2020. Sker inte en justering av den militära maktbalansen genom att det övriga Europa förstärker sin försvarsförmåga, kan konsekvenserna bli olyckliga. …

Sverige utgör för närvarande närmast ett militärt vacuum. Sådana lever alltid farligt därför att de skapar en säkerhetspolitisk osäkerhet hos omgivningen, vilket kan fresta till angrepp ”för säkerhets skull”. …

Vår svenska attityd grundar sig i hög grad på att många politiker tycks tro och försöker inbilla medborgarna att alliansfrihet och neutralitetspolitik är nyckeln till svensk säkerhet. Denna tanke är oriktig. Den var utan tvivel sann från Karl XIV Johans tid och fram till och med första världskriget. Men därefter har multimassmördare som Hitler och Stalin uppträtt på världsarenan. …

Ingen vettig människa tror väl att vår neutralitet skulle ha hindrat Hitler, om han velat ta Sverige. Vi skall vara tacksamma för de svenska efterkrigsregeringarnas ”hemliga” samarbete med Nato – hemliga, vill säga, för de flesta statsråd och riksdagsledamöter, för att inte tala om allmänheten, men knappast för Kreml. …

Sverige kan inte försvara sig på egen hand. Ett medlemskap i Nato skulle innebära en stor trygghet för oss. Det ibland förekommande argumentet att vi därmed skulle riskera att bli indragna i ett USA-krig någonstans i världen är ogrundat. Inga sådana förpliktelser följer av Nato-avtalet. Sålunda deltog ej heller några Nato-förband i till exempel Vietnamkriget. …

En barnslig naivitet kan vara charmfull – hos barn, vill säga. Hos vuxna kan den visa sig vara livsfarlig. …”

Nato nästa! “Ingen vettig människa” vågar snart säga emot det här. Det kommer att krävas mod och civilkurage att stå emot denna storm av “demokratisk” krigshets (rysskräck).

Och till sist. S+MP-ledningen som nu förhandlar och ska bilda regering skjuter sig i foten innan de ens har flyttat in i kanslihuset.

Förslaget att göra gymnasieskolan obligatorisk är för det första ett fullkomligt idiotiskt förslag. Att tro att arbetslösa, missnöjda, förbannade och utstötta 16-åringar skulle kunna tvingas kvar i skolbänken ytterligare 3 år trotsar det mesta som presterats i korkade skolreformer på. Det här är ju ett slags utegångsförbud, minst lika korkat som att tro att rasismen kan hejdas med ett organisationsförbud.

Men kanske finns en logik? En Natoanslutning skulle säkert öka möjligheterna för ungdomar att kunna ta värvning i olika Nato-ledda krigsföretag för demokrati mot terrorism. Den arbetsmarknaden skulle säkert växa. Alltså, först förbud mot rasistiska, fascistiska, nazistiska och kanske kommunistiska organisationer. Sedan obligatorisk “demokrtatifostran” i gymnasiet upp till 18 års ålder. Så ut i fredsframtvingande demokratiseringskrig. Kanske är det så det är tänkt?

Bloggportalen: Intressant
Andra bloggar om: , , , , , ,

  8 kommentarer for “Organisationsförbud, Natomedlemskap och obligatoriskt gymnasium

  1. Anders Persson
    2014-09-29 kl. 22:56

    Låt mig hänvisa till Stefan Lindgrens kommentar till Mats Johansson på 8dagar.

    ”Nato är redo och håller krutet torrt, skriver Johansson. Antagligen tänker Johansson på de lysande segrarna i Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Irak igen, Syrien igen när han säger att ´Nato aldrig varit i så bra skick som idag´”.

    Även den som i ”Mein Kampfs” anda vill erövra mer “Lebensraum” i öster gör klokt i att vänta tills en bättre ”Führer” än Obama erbjuder sig.

  2. Kjell Martinsson
    2014-09-29 kl. 23:10

    Ja, man kan undra vad som ligger bakom gymnasieutspelet. Osäkerhet? Självmål? Försöksballong? Eller börja med ett röstnederlag för att vinna det andra förslaget? Löfvén vill diskutera – troligen med (FP) och (C), men partipolitiken kommer sannolikt att skadeskjutas ännu mera i framtiden.

    Nyval är heller ingen omedelbar utväg, då det efter de två valen i år nog är ganska tomt i valbudgetarna.

    Cirkus Sverige?

  3. Einar Askestad
    2014-09-30 kl. 11:00

    Knut,
    Ville bara tacka för ditt skrivande – i dessa dagar går det rätt många vilt slående skribenter på varje vettig, nyanserad röst. Aftonbladet “kultur” leder väl denna kör av obstinata, ja enfaldiga utfall, men konkurrensen tycks hårdna för varje dag.

    Allt gott!

  4. Janne Bjernfeldt
    2014-09-30 kl. 12:56

    På tal om skolan, fick jag anledning att haja till då jag lyssnade på 12.00-nyheterna idag.

    Det talades om att alltför många elever går ut skolan med lägsta betyg i flera ämnen. Ett av dessa ämnen där eleverna misslyckades särskilt skulle vara “Svenska som andraspråk”.

    Finns det verkligen ett sådant ämne i den svenska skolan?

  5. 2014-09-30 kl. 14:28

    Janne!
    En läsare skickar följande lästips:
    Skolverkets hemsida kursplaner och
    Nationellt centrum för svenska som andraspråk

  6. Janne Bjernfeldt
    2014-09-30 kl. 14:56

    Jotack Knut! Jag gick såklart in och googlade, samtidigt som jag ställde frågan på din blogg. T o m jag – som alltid hävdar att verkligheten överträffar dikten – blev chockad. Det finns alltså, på riktigt, ett ämne i den svenska skolan som heter “Svenska som andraspråk”. Ett ämne, där Skolverket idag upplyser om att väldigt många får lägsta betyget. F heter det visst. Det här ser ut att kunna bli riktigt roligt …

  7. Anders Persson
    2014-09-30 kl. 19:15

    Okunnig som jag är missförstod jag det där med ”svenska som andraspråk” och trodde att det var någon ny politisk kampanj för att införa engelska som första språk.

    Hur många vet förresten att det var först för fem år sedan som svenska officiellt blev huvudspråket i Sverige. Dessförinnan hade man helt lagligt kunnat införa t.ex tyska (ifall andra världskriget hade fått en annan utgång?).

    Att man lagstadgade om svenskans officiella ställning, trots att det i praktiken bara handlade om en kodifiering av vad som redan gällde, var [enligt Wikipedia] bland annat att man har upplevt det otillfredsställande att svenskan har en ställning som är mindre officiell än de officiella minoritetsspråken.

    Eller var det för att förekomma SD? Jag kan se deras valaffischer: ”SD kräver att svenska, liksom romani, blir officiellt språk!”

  8. Anders Persson
    2014-10-01 kl. 11:03

    I dessa tider när propagandakriget pågår som aldrig förr kan det vara bra att komma ihåg att den som sätter tidningarnas rubriker och ingresser inte är densamma som skriver huvudtexten, den finstilta ”brödtexten”. Detta är ett ständigt återkommande problem i stora och små sammanhang.

    En helt neutral och korrekt intervju kan, utanför den ärlige journalistens kontroll och helt utan stöd i brödtexten, av tidningens redigerare ges en rubrik som i försäljningshöjande syfte ger intryck av ”statlig tjänsteman till attack mot myndighet”.

    I dagens UNT ser vi hur detta kan användas i desinformationssyfte. ”Nato får ny chef i turbulent tid” heter det med stora bokstäver i rubriken. I den lite småstiliga ingressen får vi veta att den nya chefen, generalsekreterare, norrmannen Stoltenberg, avbildad glatt handskakande, vill ”ta hem” militäralliansen till Europa. Detta kan ju, inom parentes, verka rimligt med tanke på att NATO är förkortning för ”North Atlantic Treaty Organisation”, på svenska kort ”Atlantpakten”.

    Men, som ofta står det något annat i den ”finstilta” texten. Där får vi veta, helt korrekt, att chefen för Nato mera är en ”förhandlare och talesperson än beslutsfattare”. Stoltenberg lär också ha fått rådet av sin föregångare att vara mer ”general” än ”sekreterare”. Det kanske blir svårt ty då hamnar han i klammeri med den militäre chefen som är en doldis: en fyrstjärnig general Philip Breedlow. Och han kommer inte från samma land som Stoltenberg eller ens Europa …

    PS: UNT har en annan version på sin websida än i pappersupplagan.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.