Eagle S utanför finska Borgå. Fartyget är registrerat på Cook-öarna och besättningen rapporteras vara indier och georgier. Tidigare fartyg har varit kinesiska. Den så kallade ryska skuggflottan är nog inte särskilt rysk.

I Östersjön fortsätter kablar att gå av. Alltsedan den första incidenten med det Hongkongregistrerade kinesiska fartyget Newnew Polar Bear, så har det antagits att Ryssland på ett eller annat sätt ligger bakom. Den gången genom sina kinesiska vänner. Mina egna tankar gick dock genast till Storbritannien som ju fram till 1997 styrde just Hongkong, innan staden lämnades tillbaka som ett slags trojansk häst.

Att incidenten sammanföll med en Östersjö-övning inom det brittiskledda JEF, Joint Expeditionary Force, stärkte misstankarna. Och även de följande incidenterna har använts för att flytta fram just JEF:s eller rättare sagt Storbritanniens positioner i Östersjön. Den så kallade ryska skuggflottan ska nu övervakas av britterna genom ett AI-system som de kallar Nordic Warden. Så ska de kunna varna oss för nya sabotage, säger de.

Den senaste incidenten, med fartyget Eagle S, ägde rum på juldagen i Finska viken. Efter rådigt ingripande är fartyget nu i finskt förvar. Så här skriver Dagens Nyheters ledarskribent Isobel Hadley-Kamptz om händelsen:

”Hela operationen är ett exempel på hur västländerna allmänt borde hantera det ryska hybridkriget. För det första snabbheten: tack vare samarbete mellan dem som övervakar näten – och som först upptäckte fel på kabeln – och polisen kunde man omedelbart se vilka fartyg som fanns i närheten av kabelbrottet. Därför kunde man ingripa medan sabotaget fortfarande pågick och fartyget släpade ankaret mot havsbotten.

Insatsen därefter var också exemplarisk: från helikoptrar släpptes polis ner som tog kontroll över kommandobryggan och började genomsöka fartyget för bevis på sabotaget. Att man enligt den brittiska tidningen Lloyd’s List då också hittade övervakningsutrustning som enligt vittnen använts för att spionera på Nato-fartyg är förstås en bonus.

Jag misstänker att hon omedvetet träffar rätt när hon kallar det just en operation. Alltså en planerad serie åtgärder, byggd på förhandskunskap om sabotaget.

Den där ”övervakningsutrustningen” har förresten förnekats av finsk polis. Att brittiska Lloyds List kryddar historien med ett sådant påstående, tyder inte det också på att det rör sig om en brittisk psyop?

Missförstå mig inte. Jag förnekar inte att de utpekade fartygen dragit ankare över havsbottenkablar, eller att det kan vara avsiktligt. Att Ryssland ligger bakom är kanske tänkbart. Men som hybridkrigföring ser de här tilltagen ganska menlösa ut, utan större skada för elförsörjning och internettrafik. Den enda uppenbara effekten är just att mobilisera oss mot Ryssland. Det pekar i motsatt riktning.

En uppenbar parallell är 1980-talets ubåtskränkningar som satte Sverige i knäet på Nato. Förmodligen var ubåtarna västliga, inte sovjetiska.

Hur går det i så fall till? Någon expert som uttalade sig i Dagens Nyheter i förra veckan antog att fartygsbesättningarna blir mutade, alltså får betalt för att släpa ankare över kablarna. Vem som betalar är i så fall en öppen fråga. Skulle det vara britterna så har de förmodligen maskerat det. Exempelvis genom att låta någon kollega ur de baltiska säkerhetstjänsterna spela ryss.

Själv tror jag att även svenska myndigheter kan vara villiga att medverka i en sådan här psyop riktad mot oss själva. Redan för sex år sedan, i Integrity initiative-affären, tog ju det svenska etablissemanget enhälligt ställning mot vårt nationella oberoende, med ursäkten att det var synd om Martin Kragh. Sådant är vårt land tyvärr.

Först bublicerat på Tobias Ljungvall Substack

Föregående artikelÄnnu ett absolut måste…
Nästa artikelKRISEN I NORTHVOLT: DAGENS KAPITALISTER KLARAR INTE ATT PRODUCERA
Tobias Ljungvall
Författare till bl a böckerna Rysk november och Kontroll: Ny rapport från Vitryssland. Läser och talar ryska. Har en Substack-kanal.

30 KOMMENTARER

  1. Tobias L!
    Vad gäller 1980-talets ubåtar på svenskt vatten är det så, att vi vanliga medborgare inte har tillgång till någon stark bevisning om ubåtars hemhörighet utom i fallet U-137 1981. Att hålla alla möjligheter öppna är rätt inställning. Men vad berättigar ordet ”förmodligen” i satsen ”Förmodligen var ubåtarna västliga, inte sovjetiska”? Att röra sig mot 100 procent sannolikhet (”förmodligen”) för den stora majoriteten ubåtar måste grundas på goda skäl. Vilka?

    Denna artikel liksom föregående om ”Ta han först” synes ingå in en artikelserie som grundas på antagandet att alla fientliga och ovänliga saker som massmedia och statsledningar misstänker Ryska federationen för egentligen är västliga psyops. En intressant hypotes! Men inga fakta eller övertygande sannolikhetsanalyser presenteras. Allting grundas på denna nyckelformulering: ”Den enda uppenbara effekten är just att mobilisera oss mot Ryssland. DET PEKAR [min emfas] i motsatt riktning.”

    Man kan översätta nyckelformuleringen så här: 1. Väst angriper på olika sätt Ryska federationen. 2. Ryska federationen bedriver i stort sett en försvarskamp, och kan inte antagas vilja begå något allvarligt fel mot någon Östersjöstat. 3. Därför kan varje konstig och beklaglig händelse utan bevisad gärningsman antagas vara en västlig psyop för att göra svenskar och andra folk fientliga mot Ryska federationen.

    Så kan man tycka och tro! men som i fallet ”Ta han först” är det just en tro, utan någon redovisad saklig grund.

  2. ”Att brittiska Lloyds List kryddar historien med ett sådant påstående, tyder inte det också på att det rör sig om en brittisk psyop?” Nej, det visar på systemfelet att massmedia publicerar obekräftade uppgifter utan tillräckliga påpekanden om att uppgifterna är obekräftade.

  3. Frågan är varför inte el och Internet blivit störda trots att ett ankare dragits en mil över kablarna. Och hur kan det gå så snabbt att reparera avslitna kablar? Tror fortfarande på möjligheten att inget hänt men att Finland noga granskat de lagliga möjligheterna att stoppa ”skuggflottan”, men funnit att det inte är möjligt. Ett påhittat sabotage skulle då lösa problemet åtminstone för den allmänna opinionen. Har ett brott skett så borde det tillsättas en oberoende internationell undersökning. Ryssland blir väl nu tvingade att skicka militär eskort när ”skuggflottan” skall passera Bälten, Öresund, Östersjön och Finska viken.

  4. Jan Arvid G!
    Visst är bevisningen ofullständig eller bristfällig.

    Angående Lloyds List uppgift om spionutrustning så har jag först nu läst själva artikeln. Deras källa som av hänsyn till sin egen säkerhet vill vara anonym, men som för sju månader sedan påstås ha tillhandahållit något slags ”maritime services” åt fartyget, överlämnade redan då sextio dokument om fartyget till Lloyds List och berättar nu att spionerandet utfördes av en obehörig person som inte hörde till besättningen, som hotades till livet när den knystade om detta, och så vidare, och så vidare.

    Det är alltså detaljerade och strukturerade uppgifter från någon som visat att den har god insyn och förstås inte alls förhastat av Lloyds List att publicera. Dock säger sig källan veta att spionutrustningen lastades av när fartyget låg i rysk hamn, vilket förstås gör det finska förnekandet irrelevant, men samtidigt även hela historien okontrollerbar. Huruvida en sådan källa kan vara någon annan än MI6 står väl var och en fritt att spekulera kring.

    När det gäller 1980-talets ubåtskränkningar så uppfattar jag att Ola Tunander presenterar digra indicier mot västsidan men jag har ännu inte läst hans böcker i ämnet och vill inte uttala mig alltför kategoriskt.

  5. Intressant hur väst gång på gång ska peka finger åt Ryssland för påstådda förbrytelser, med rent konspiratoriska argument. Samma sak med NordStream, sen när det kom fram (mellan raderna) att det inte alls var Ryssland som låg bakom det dådet då var det dådet inte intressant för väst längre, nu har väst hittat något nytt, kapade kablar som media i skräck basunerar ut, så bra tajming med precis under krigshetsarfestivalen Folk och Försvar konferensen.

    Det är som väst gång på gång försöker/vill dra igång en krig mot Ryssland, otroligt att inte fler ser igenom denna vansinniga krigshets.

  6. Tobia L!
    Du skrev: ”Angående Lloyds List uppgift om spionutrustning så har jag först nu läst själva artikeln.” Varför läste du inte den korta artikeln innan du hänvisade till den, och länkade till den i ovanstående text? Hängde länken bara med, när du kopierade Isobel Hadley-Kamptz’ text?

    Du skrev: ”Dock säger sig källan veta att spionutrustningen lastades av när fartyget låg i rysk hamn, vilket förstås gör det finska förnekandet irrelevant.” Menar du att du ursprungligen trodde, att det finländska förnekandet motsade uppgifterna i Lloyd’s Lists artikel, men att du efter publiceringen följt länken i din egen artikel, och upptäckt, att det finska förnekandet icke motsade uppgifterna i Lloyd’s Lists artikel?

    Man kan gissa, att Iltalehti gjort fel. Iltalehti kan ha frågat finländsk polis om Lloyd’s Lists uppgifter utan att säga till polisen, att Lloyd’s List skrev, att utrustningen ”upon reaching Russia were offloaded for analysis” före kabelincidenten. Iltalehti har förmått polisen att göra ett poänglöst uttalande om att ingen signalspaningsutrustning påträffats.

    Det var inte förhastat av Lloyd’s List att publicera, men när källor är anonyma skulle jag själv kraftigt betona nackdelen med anonyma källor inför läsarna.

    Du skrev om Lloyd’s Lists uppgifter: ”Huruvida en sådan källa kan vara någon annan än MI6 står väl var och en fritt att spekulera kring.” Ditt resonemang är så som jag påpekade i en tidigare kommentar: du anser, att det är bevisade utgångspunkter, att västländer är aggressiva och lögnaktiga, och att Ryska federationen är defensiv och förtalad, och därför är själva EXISTENSEN av för Ryska federation ofördelaktiga uppgifter AUTOMATISKT bevisning för att det är Förenade kungariket, Sverige och andra västländer som skapat uppgifterna.

    Till slut ställer jag två citat bredvid varann utan kommentar: ”Förmodligen var ubåtarna västliga, inte sovjetiska.” ”När det gäller 1980-talets ubåtskränkningar så uppfattar jag att Ola Tunander presenterar digra indicier mot västsidan men jag har ännu inte läst hans böcker i ämnet och vill inte uttala mig alltför kategoriskt.”

    Om Ola Tunanders förtjänster och problem kommer snart en artikel, har redaktören utlovat.

  7. Sven A!
    Du skrev: ”Frågan är varför inte el och Internet blivit störda”? Det beror på inbyggd redundans i systemen.

    Du skrev: ”Tror fortfarande på möjligheten att inget hänt”. Menar du, att avbrott ej skett, eller att avbrott skett utan sabotage?

    Du skrev: ”Ryssland blir väl nu tvingade att skicka militär eskort när ’skuggflottan’ skall passera Bälten, Öresund, Östersjön och Finska viken.” Hur skulle Ryska federationen motivera eskort av skepp som seglar under främmande flagg, med enligt uppgift oklara ägarstrukturer?

  8. Andreas F!

    Du skrev: ”Samma sak med NordStream, sen när det kom fram (mellan raderna) att det inte alls var Ryssland som låg bakom det dådet då var det dådet inte intressant för väst längre”.

    Det stämmer inte. När indikationer på Rysslands skuld uteblev, fortsatte västliga statliga organ och västliga massmedia att undersöka huruvida Ukrainas högsta eller näst högsta ledare är ansvariga. Det utredandet har inte varit undanskymt i offentligheten.

  9. Jan Arvid G!
    Ja, Lloyds List-länken hängde med när jag kopierade DN-texten och, ja, jag upptäckte först nu när jag läste den att Iltalehtis rapport inte motsade uppgifterna om spionutrustning. Inget konstigt med det, den här sortens förvirring är ganska vanlig i massmedierapportering. Är man litet noggrannare än jag var denna gång brukar man kunna undvika att dras in i den. Ingen större skada skedd, anser jag dock.

    Lloyds List-källan har så fantastisk tillgång till relevanta uppgifter att jag tror det är MI6. Det är som med brittiska Bellingcats och en del andras fantastiska avslöjanden om allt möjligt där de till skillnad från all världens övriga undersökande journalister lyckas bereda sig tillgång till telefontrafikdata, passregister, flygpassagerarlistor, tågresedata(!), banktransaktioner och liknande som normalt är helt oåtkomligt.

    Huruvida uppgifterna är trovärdiga eller inte kanske man ändå kan ha olika uppfattning om. Men när britterna både driver narrativet och sedan exploaterar det för sitt JEF:s räkning, då är vi under alla förhållanden utsatta för målinriktad psykologisk påverkan. Av detta följer inte nödvändigtvis att de även betalar besättningarna för att dra ankare över ledningarna, men det ligger nära till hands och det är vad själv jag tror. Vad tror du?

  10. Tobias L!
    Det gläder mig, att ditt anseende som utredare icke har tagit någon större skada.

    Jag måste komplettera min beskrivning av din analys. Jag sammanfattade tidigare så här: Enligt Tobias L är västländer odiskutabelt aggressiva och desinformerande, och Ryssland är odiskutabelt defensivt och förtalat, och därför är varje varje för Ryssland ofördelaktig nyhet påhittad av västländer; nyhetens existens är bevisning för västländers skuld. Till denna beskrivning kan jag nu lägga, att detaljrikedom i nyheter automatiskt är bevisning för västländers skuld, enkannerligen Förenade kungarikets skuld.

    Efter mina befogade invändningar om Poltava-videon menade du och Knut L att jag hade egenskapen ”besatthet”. Vi kan väl i stället använda ett snällare ord som ”starkt intresse”? Du har ett starkt intresse för Förenade kungarikets belagda och påstådda försök att påverka omvärldens tänkande, till exempel.

    Nej, jag tror inte att Förenade kungariket betalar sjömän från främmande länder på skepp under främmande flagg för att släpa ankare över kablar.

  11. Ubåtskränkningarna på 1980-talet är i vart fall i fallet Hårsfjärden 1982 helt klarlagt att det var västubåtar.

  12. Jan Arvid G!
    Ursäkta att jag blandar mig i er diskussion, men jag fanns som vanligt med på ett hörn i din kommentar. Ditt ”starka intresse” (låt gå för det i st f ”besatthet”) av att undergräva våra visserligen obevisade men rimliga spekulationer i en värld full av skumrask och i dramatisk omvälvning, imponerar inte på mig, annat än som ett uttryck för en häpnadsväckande uthållighet. Funderar du aldrig själv på att du kanske missar att se själva skogen för alla barr, löv och trädgrenar och -stammar? Eller att ett mått av spekulation ändå är rimligt i tider som dessa, då makten gör sitt yttersta för att dölja vad de håller på med?

  13. Knut L!
    Spekulera gärna! Jag undrar bara över de höga sannolikheter som ni åsätter hypoteser som saknar bevisning. Era ord motsvarar sannolikheter på 40, 60, 70 procent eller mer, på hypoteser som saknar bevisning. Man kan vända på det hela: ni ser en skog, men vad är det för skog? Man behöver betrakta grenar och stammar för att se, huruvida det är furumo, lövskog eller blandskog.

  14. Jan Arvid G!
    Som så ofta förvränger du, eftersom du är minst lika intresserad av att vara spydig och överlägsen som att reda ut saker. Detaljrikedom behöver såklart inte vara grund för misstro. Det är källans tillgång till all den här informationen som indikerar att MI6 står bakom. För några år sedan blev jag i mitt dåvarande jobb kontaktad av en undersökande TV4-reporter (om det tjetjenska mordförsöket i Sandviken) och samtalet kom av någon anledning in på Bellingcat. Även hon menade att det nog är MI6 som matar dem med information. Du försöker få det till att detta är foliehattstänkande. Det är det inte. Tycker du förresten att det är ett sundhetstecken att Bellingcat fick förra årets Palmepris?

  15. Tobias L!
    Dina och Knut L:s hypoteser är väl bra, för då finns många olika hypoteser att välja på. Jag och nästan 100 procent av Sveriges folk skulle ju inte kunna tänka ut dem! Men det anmärkningsvärda är de höga sannolikheter som ni åsätter era hypoteser. Du ”tror” att Förenade kungariket ”betalar besättningarna för att dra ankare över ledningarna”.

    Där finns oftast flera olika tänkbara förklaringar till alla beklagliga saker som händer, men det är er trosvisshet som har fått mig att bli spydig. Ett exempel från en tidigare debatt är att jag kan tänka mig att personer i Ukrainas statsapparat skulle kunna ta sig för hemska saker; kanske finns några procents sannolikhet för ukrainsk inblandning i att skjuta ihjäl och skadskjuta 700 konsertbesökare i Krokus City Hall 22 mars 2024, men ni två tror att det är mycket sannolikt.

    Palmepriser tänker jag inte på, eftersom jag är intresserad av fakta, som inte påverkas av priser. Vad Bellingcat-medlemmar får den ena eller andra uppgiften från är mindre viktigt än huruvida var och en av uppgifterna är sann eller ej.

  16. Jan Arvid G!
    Du skrev: ”Det stämmer inte. När indikationer på Rysslands skuld uteblev, fortsatte västliga statliga organ och västliga massmedia att undersöka huruvida Ukrainas högsta eller näst högsta ledare är ansvariga. Det utredandet har inte varit undanskymt i offentligheten.”

    Tillåt mig att småle, i takt med att det läckte information pö om pö efter Nordtream-dådet som antingen pekade mot USA eller Ukraina har intresset svalnat helt i Västvärlden. Det var ju därför Sveriges utredning snabbt fick läggas ner eftersom det var uppenbart att spåren inte ledde till Ryssland, vilket till och med huvudredaren gick ut och sa.

    Det är inte direkt så att om en svensk utredning (den tyska för den delen) skulle peka ut USA eller Ukraina som skyldiga, däremot hade bevisen visat på Rysslands skuld hade man med lätthet pekat ut Ryssland som ”gärningsperson” för sabotaget.

  17. Vi borde sluta yra om sprängningen av NorthStream eftersom förövaren redan har erkänt vid en offentlig presskonferens.

  18. Dennis Z!
    Men tänk om den påstått erkännande personen inte var tillräknelig? Till exempel på grund av åldersrelaterade kognitiva svårigheter som bland annat yttrade sig som obegripliga och till verkligheten orelaterade uttalanden?

  19. Jan Arvid G!
    Det där är inget att ödsla tankar på. Precis som det inte är lönt att fundera kring om den som kommer efter honom vore funtad på samma sätt. Konstaterar enbart att båda agerar som en företrädare för en ledande imperialistmakt, vilket de också är och resonerar i fullt samförstånd med samtidigt som deras respektive yttranden båda är fullständigt begripliga och relaterade till den aktuella verkligheten.

  20. Fascinerande!
    Trump och hans MAGA-anhänhare hävdar med emfas att 6 januari-attacken mot Capitolium iscensattses av FBI, Antifa och t o m Hezbollah (!). Är man tillräckligt korrupt och/eller ideologiskt motiverad så kan man bortförklara vilka angrepp som helst som false flag-operationer för att öka stödet för något som det redan finns stöd för.

    Samma sak här. Vem har intresse av att förstöra Baltikums elförsörjning från Finland och Sverige några dagar innan Baltikum ska koppla bort sig från det ryska elnätet? Är man tillräckligt ideologiskt motiverad så är det naturligtvis ”Väst”, inte Ryssland, i syfte att öka stödet för sanktioner mot Ryssland. För varför inte hugga sina baltiska vänner i ryggen för att öka på ett stöd som redan är massivt?

    Den här typen av hybridoperationer funkar som bäst när man kan få ideoligiskt motiverade konspirationsteoretiker att så de mest galna konspirationsteorier om vem som utfört dessa. Dessa återfinns uppenbarligen både bland MAGA-anhängare och bland spillrorna av den svenska 68-vänstern. Varför betala rumänska trollkonton för att sprida något som någon gör gratis på lindelof.nu?

  21. Till skillnad från nätets alla tangentbordsamiraler, inklusive härstädes närvarande självutnämnda experter kan kategoriseras [många här] så vet jag som f d operatör i ubåtsjaktstyrkan vad jag talar om.

    Bilden på denna länk visar en stillbild från ett sonarinspelning av en kränkande ubåt vid Hävringe utanför Oxelösund. Själva ubåtsekot är egentligen ekot nertill i bild, bilden ovanför är ubåtens sonarskugga på botten. En aktiv, riktad sonar kan jämföras med en ficklampa man lyser med i mörkret.

    Av separationen mellan ekot och skuggan kan man också se att ubåten inte är bottenliggande utan svävar i vattnet. På skuggan kan man se att ubåten är ca 10-12 meter lång, att nosen på ubåten är något lägre än ”ryggen” och att tornet på ubåten är ganska lågt och är placerat långt fram på skrovet.

    Även själva ekot visar på en ubåt: Man får oftast tre ekon från propellern, tornet och nosen, precis som på bilden (två ekon om om sonarekot träffar ubåten akterifrån, då får man inget eko från nosen). Målvinkeln är 90 grader, d v s sonaren belyser ubåten rakt från sidan.

    Bilden är ovanligt högupplöst, och det är ovanligt att man får ett såpass bra eko att man kan se skuggan, och därmed detaljerna, på ubåten. I normala fall kan man bara avgöra ubåtens längd, kurs och fart. Sonaren som bilden är tagen med är en sonar 122, som är en högupplöst minjaktssonar som egentligen är avsedd att leta upp minor med.

    Bilden här är den sovjetiska miniubåtsklassen Triton 2, av ryssarna kallad Projekt 908. Denna miniubåt byggdes i tre exemplar 1973 samt i ytterligare 10 exemplar 1980-1983 för spaning och sabotage i grunda vatten (d v s samtidigt som ubåtskränkningarna startade). De byggdes i Leningrad och var stationerade i Östersjön. Ubåten är 10 meter lång, har en nos som är något lägre än ”ryggen” och har ett lågt torn placerat långt fram på skrovet.

    Inga andra länder hade vid denna tid miniubåtar i denna storlek, än mindre med denna tornplacering och utseende.

    Dra era egna slutsatser.

    (Onödiga oförskämdheter har strukits. /Redax)

  22. Mats Ö!
    Tack, intressant. Borde det inte sticka upp något i fören på skuggbilden också, som på det här fotot av en Triton-2?

    Vet du kanske när den där sonarbilden togs? Det framgår ju inte på försvarsmaktens hemsida.

  23. Tobias L!
    Nej, inte nödvändigtvis. Allt på en ubåt reflekteras inte nödvändigtvis tillbaka till sonarens svängare. Det beror på storlek (detaljen är liten), material (det ser ut som att det är en huv i plast), målvinkel, frekvens på sonaren, avstånd, vattenförhållanden etc. En sonar är inte att jämföra med en kamera utan möjligen med en radar. Det är också fråga om en stillbild, bilden uppdateras upp till flera gånger i sekunden (beroende på avstånd till målet) så huven på din bild, om den alls fanns monterad vid gång under vatten och inte bara är ett väderskydd ovan land, kan ha synts på andra ekon.

    Hävringe var 1988 och 1992, så någon av dem.

    ”Den så kallade ryska skuggflottan är nog inte särskilt rysk.”

    *Facepalm*

    För att en skuggflotta ska kunna fylla sitt syfte, att kringgå sanktioner, så krävs det per definition att den inte är Rysslandsflaggad. Annars skulle ju den träffas av de sanktioner den söker undgå.” rel=”nofollow ugc”>*Facepalm*

    För att en skuggflotta ska kunna fylla sitt syfte, att kringgå sanktioner, så krävs det per definition att den inte är Rysslandsflaggad. Annars skulle ju den träffas av de sanktioner den söker undgå.

  24. Mats Österholm!
    I ditt inlägg (2025-01-13 15:52) länkar du till en sonarbild på en miniubåt och uppger längden vara 10-12 m. Den sovjetiska Triton-2 är 9.5 m och man anger endurance (som jag tror betyder operationstid) till 12 timmar. Hur noggrann är en sådan här sonarbild egentligen? Att det fanns sovjetiska ubåtar i svenska farvatten är väl högst troligt, men kunde en Triton-2 utfört operationerna i Hårsfjärden?

  25. Några år in på 1980-talet belades ett sovjetiskt lastfartyg, typiskt rostigt och bräckligt (Östersjöns mopeder kallade någon isbrytarkapten dem) med kvarstad i hamnen i Köping i Mälaren. Marinen sade sig misstänka att fartyget var utrustat med en sluss under vattenlinjen, så att miniubåtar kunde gömma sig i dess skrov. Marinens dykare skickades dit och kunde efter någon dags dykningar konstatera att någon ”lucka” i skrovet genom vilken en miniubåt kunde passera fanns inte. Jag läste om det i en av lokaltidningarna (Arboga tidning, Bergslagsposten…).

    Marinledngen släppte också historier om sovjetiska miniubåtar, som gick på larvfötter vid denna tid. Suddiga ”bottenspår”, som ”förtydligades” av en tecknare. Expressen publicerade ritningar på en ”sovjetisk” miniubåt över ett helt mittuppslag. Med minimala kunskaper om kyrilliska bokstäver (och italienska) kunde man konstatera att det var en ritning på en italiensk (potentiell?) miniubåt publicerad i en italiensk försvarstidskrift och sedan återpublicerad i en sovjetisk dito. Påminner lite om Trump, som kommer med ett lögnaktigt påstående ena dagen, och i stället för att ”förtydliga” eller dementera nästa dag kommer med en ny sensation och ännu en och ännu en. Ny ”news cycle” varje dag.

    Har du, Mats Ö, någon förklaring till detta dina höga chefers handlande?

    Ja, inte ens i Grönköping kunde folk känna sig säkra. En rysk ubåtskapten hade ätit och druckit för en massa pengar på Grönköpings stadshotell och hänvisat notan till sovjetiska ambassaden i Stockholm, innan han återvänt till sin ubåt som han enligt egen utsago parkerat på botten av Grönköpingsån.

  26. Mats Ö!
    Sanktionerna består väl i att vägra fartygen försäkring hos västerländska försäkringsbolag, som Lloyds? Alltså uppstår en marknad för oförsäkrade fartygstransporter, med rostiga gamla skorvar. Sådana finns såklart inte bara i rysk ägo. (Ju ryskare skuggflottan är, desto svårare för MI6 att muta besättningen. Detta var min outtalade poäng.)

  27. Christer L!
    Vilken kapacitet sonarerna i den svenska marinen har tänker jag av förklarliga skäl inte avslöja här, men det beror helt på frekvens och avstånd. En högfrekvent, och därmed korträckviddig, sonar kan se ekrarna på en cykel på ett par meters avstånd men har ingen räckvidd som är militärt användbar. En lågfrekvent sonar kan upptäcka att det finns ett eko i södra Östersjön men utan närmare precision om vare sig storlek eller position.

    Den uppgivna operationstiden ska man ta med en nypa salt. Det är bland det mest hemliga med en ubåt och inget man offentliggör särskilt gärna. En miniubåt med en begränsad operationstid utgår vanligen från ett moderfartyg, oftast en konventionell ubåt som ligger utanför territorialvattengränsen.

  28. Bengt S!
    Ubåten på bilden från Hävringe är rysk/sovjetisk. Det fanns inga andra ubåtar vid den tiden i den storleken.

Välkommen! Håll god ton. Inga personangrepp!

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig om hur din kommentarsdata bearbetas.