Ulf Karlström bemöter här i en hel artikel Per Shapiros artikel den 4 oktober om totalitarismens smygande inträde. Han menar att mönstret som målas upp inte håller och är mest påhitt.
Per Shapiros (PS) artikel här på lindelof.nu (4/10) ”Dags att se totalitarismen i vitögat” tecknar ett scenario – redan på väg – där totalitära ideologier allt mer breder ut sig. Jaha, är det åter dags att överdriva de svenska nynazisterna? Nej, PS skriver att ”dagens totalitarism är ansiktslös, apolitisk och svårare att konfrontera”. Han förlägger ideologin om totalitarismen – och ett planerat systemskifte – till svenska ”respektabla” maktcentra som storföretag och finans, deras många lobbyorganisationer och lobbyister, statsapparaten med rader av myndigheter, regering och riksdag – med de politiska partierna – och krigsmakten. Jag uppfattar att dessa är vad PS kallar ”en härskande klass eller elit”. Perspektivet är skrämmande – alla dessa maktcentra mot oss enskilda medborgare. Frågan är förstås om PS:s scenario bär realismens prägel eller bara innebär ”hitte-på”?
Shapiro refererar ett antal tänkare/skribenter om ”totalitarismen”, t ex Hannah Arendt, C-G Jung, George Orwell, samt aktiva idag: Joanna Williams, Paul Levy och Paul Cudenec. Klassiker av författarna Arendt och Orwell skrevs under kalla krigets mörka himmel (och tankar), där nazism och socialism/kommunism likställdes. Det är oklart om det också är Shapiros ståndpunkt.
Det finns inget fel i att Shapiro refererar och aktualiserar litteratur om fascismen, men kanske kunde han koka spadet kortare? Kärnan i fascismen är korporativismen. Föreställningen om klasser i ett samhälle är det värsta som finns i en fascists tänkande. Och folk, organisationer eller partier som företräder sådana åsikter skall straffas, eller förbjudas verka. Nu har vi nationella strömningar, byggda kring språk, etnicitet m m, vilka inte får blandas samman med fascism. Däremot bygger fascism ofta på nationalism, driven in absurdum. Idag är väl staten Israel det mest flagranta och groteska exemplet.
Shapiro generaliserar efter hand den föreskrivna, framväxande totalitarismen. Den tycks vara ganska enhetlig och verkar ha ett utarbetat ”arbetsprogram”:
– Så vill ”den” vaccinera hela jordens befolkning med ”de livsfarliga m-RNA-vaccinen”. Under pandemin ”strök massor ihjäl” av vaccinen – 1-2 miljoner? – och med 10 miljarder som skall vaccineras lär väl 2 miljarder stryka med. Bovarna i dramat är Big Pharma och WHO.
– Sverige bör omedelbart lämna WHO eftersom det tycks vara ett viktigt centrum för ”totalitarismens” förespråkare.
– Hållbarhet som koncept är en bluff, alternatitvt kidnappat av Totalitarismens krafter. PS:s implicita slutsats är väl att vi skall hålla oss från allt som heter ”hållbarhet”.
– ”Klimatskrämselpropaganda” verkar råda enligt PS, och han nämner hur författaren Lena Andersson råkade ut för ett drev av… Det var väl den härskande klassens ombud? De tycks vara så blinda att de tror på klimatpåverkan från WHO.
– ”Agenda 2030 – ett led i den stora korporativa planen” skriver PS. Dess 17 mål är förvisso luftiga och genomförandet hänger fritt i luften, men är de felaktiga? Omfamnas de av den härskande klassen?
– ”Woke-tänkandet har kontaminerat könsfrågan” skriver PS. Uttrycket kommer från ett universitet i USA, där – om jag förstått det rätt – kön betraktas som helt godtyckligt. Förvisso sker många knepiga diskussioner inom HBTQ-rörelserna, men jag förstår inte kopplingen till den härskande klassen? De i USA:s Syd- och Mellanvästernstaterna gillar definitivt inte woke-rörelsen.
– I ”en ständigt uppkopplad population har ’Storebror’ fått en möjlighet till kontroll och manipulationer” skriver PS och pekar särskilt ut AI. Tja,något ligger kanske i det, men öronbedövande krigspropaganda och massmedias påverkan (eller fördumning) har funnits länge. Ta hurraropen för unga män som gick ut i Första världskriget!
– World Economic Forum (WEF) är ett centrum för djävulska planer. Nu har de dragit in självaste FN! Shapiro skriver: ”Även Förenta Nationerna har inkorporerats i denna numera globala företagsstat, sedan man 2019 ingick ett partnerskap med miljardärsklubben World Economic Forum”. Tja, det har funnits och finns många fora för den koncernrika överklassen.
Jag har ovan listat de punkter Shapiro anger som bevis på att totalitarismen, under den härskande klassens egid har tagit över hela samhället. Det finns substans i flertalet av punkterna, men de är godtyckligt valda och stort blandas med smått. Kopplingen till den härskande klassen är sällan klar. Och framför allt, bara för att ”Megafonerna” trumpetar ut något behöver det i sig inte vara fel. Ta exemplet när Svenskt Näringsliv under den då nye VD:n Jan-Olof Jacke bytte fot och förespråkade ett fossilfritt Sverige (och med en viskning: plus lite kärnkraft). Fordonsindustrin älskar elddrivna bilar! Alla skall bli tvungna att köpa nya bilar. Toppen! Manna från Himlen! På sikt när energieffektiv produktion av vätgas finns på plats är fossilfria/snåla elbilar mycket bra.
Det finns också något yrvaket över PS:s kommentarer. Det är som han vaknat upp 2023 och plötsligt sett världen. Och för honom är den helt ny och förskräcklig! Det trista är att t ex nyliberalismens illgärningnar började påföras Sverige (och förstås många andra länder) redan i slutet av 1980-talet.
Jag får också intrycket att Shapiros bevekelsegrunder för artikeln, inte primärt är faran för en totalitarism, utan snarare är ett tillfälle att ventilera sina käpphästar. Och de hästarna vill jag absolut inte rida på!
Det hade varit bättre om PS talat om koncentrationen, oligopolen, globaliseringen, EU:s ständiga utveckling mot mer federalism och nu anslutningen till krigsorganisationen Nato, under ledning av efterkrigstidens största mördarstat. Då hade vi sluppit käpphästarna.
Är hans skrämmande framtidsscenario bara ”hitte-på”? Nej, tyvärr inte, det ser inte ljust ut i det korta perspektivet, men hans mekanismer och orsaker bär mycket prägel av ”hitte-på”.
Per Shapiros text är 100 procent klockren. Ulf Karlström är i högsta grad ovillig att ta reda på fakta. Detta bekräftas när han skrev en “recension” av Jakob Nordangårds bok Den globala statskuppen utifrån en annan recension som var publicerad i nättidskriften vaken. Det är inte en intellektuell och seriös hållning.
Karlström skriver: “Det hade varit bättre om PS talat om koncentrationen, oligopolen, globaliseringen, EU:s ständiga utveckling mot mer federalism och nu anslutningen till krigsorganisationen Nato, under ledning av efterkrigstidens största mördarstat.”
Det är just precis detta Per Shapiro beskriver i sin text. Det Ulf Karlström efterlyser debatt om är bara vad mellanhänderna sysslar med, medan Per Shapiro berättar om hur dessa mellanhänder i sin tur styrs uppifrån.
Varför tycker Ulf Karlström det är bättre att diskutera vad lakejerna gör istället för att diskutera vad lakejernas uppdragsgivare sysslar med? Det är ju helt meningslöst att försöka förändra något i mellanleden när makten utövas uppifrån de höjder som Ulf Karlström verkar ointresserad av att lära sig något om. Han borde läsa boken Rockefeller – en klimatsmart historia av samma författare. Jag vill bestämt hävda att Jakob Nordangård är Sveriges ledande expert på hur världen idag styrs. Att inte vilja ta till sig av Jakob Nordangårds kunskaper är att sticka huvudet i sanden.
Jag uppskattar att ha blivit återpublicerad här på lindelof.nu och kunna nu åt till nya läsare. Det är också värdefullt att placera sig utanför sin krets av Folkets Radio-fans, som lätt kan bli en okritisk ekokammare. Enbart genom att få sina teser kritiserade kan man avgöra ifall de håller måttet.
Först ut att såga min artikel är Ulf Karlström, som dock i mitt tycke gör det på ett ohederligt sätt.
För det första innehåller hans artikel en hel radda med försåtliga halmgubbar, vilket alltså är debatteknik där man tillskriver sin meningsmotståndare sådant hen inte påstått.
Karlström skriver: ”Jag har ovan listat de punkter Shapiro anger som bevis på att totalitarismen…”. Karlström lista 8 Punkter, vilka dessutom anförs med pratminus, så intrycket är att de är direkta citat.
Problemet är bara att 7 av 8 punkter inte har bäring på min text! Det enda undantaget är den punkt som handlar om AI, där Karlström faktiskt citerar ur min artikel. Han citerar förvisso även en mening jag skrivit om könsfrågan, men rycker citatet ur sitt sammanhang.
Vore det inte mer konstruktivt att diskutera det jag faktiskt har skrivit, i stället för att spekulera? Karlström gör den ena vidlyftiga tolkningen efter den andra av vad han TROR att jag anser, som exempelvis det felaktiga antagandet att ”…Per Shapiros implicita slutsats är väl att vi skall hålla oss från allt som heter ”hållbarhet”.
Sedan innehåller Karlströms text retoriska frågor som han lämnar obesvarade. Exempelvis: ”Agenda 2030 – ett led i den stora korporativa planen” skriver PS. ”Dess 17 mål är förvisso luftiga och genomförandet hänger fritt i luften, men är de felaktiga? Omfamnas de av den härskande klassen?”
Svaret är ett rungande JA, ifall vi med den härskande klassen inbegriper sådana maktcentra som World Economic Forum, Black Rock m fl.
Karlström frågar sig också vad som är kopplingen mellan mellan Woke-ideologin och den härskande klassen? Jag kan rekommendera Joanna Williams bok Så vann Woke, som jag citerar ur, samt min intervju med henne. Williams har själv vänsterbakgrund. Hon skriver bland annat i sin bok att ”…idag definieras social rättvisa ofta i kulturella termer och problemen med social orättvisa ses som kulturell dominans snarare än ekonomiskt utnyttjande. Om arbetarklassen överhuvudtaget beaktas är det som en regressiv blockering mot förändringar eller, i bästa fall, som ytterligare en förtryckt identitet bland många. Snarare än att agitera för sociala förändringar inriktade på arbetarklassens materiella prioriteringar och politiska problem argumenterar aktivisterna för bättre representation för olika identitetsgrupper.”
Woke-ideologin passar härskarklassen som hand i handske. Karlström skriver att ”De i USA:s Syd- och Mellanvästernstaterna gillar definitivt inte woke-rörelsen.” Jag antar att han syftar på den republikanska/konservativa högern, men detta är ju ingen motsättning. Makten har konstruerat en falsk dikotomi mellan Trumphögern och Woke-vänstern, som båda ytterst tjänar samma oligarkiska agenda. Som Upton Sinclair skrev redan i början av förra århundrandet, är demokraterna och republikanerna två vingar av samma rovfågel.
Det mest substantiella i Karlströms kritik är väl att jag inte omnämnt Nato, som borde ha en given plats i en artikel om vår tids totalitarism. Jag får skylla på att min artikel redan var i överkant långrandig. Jag får ta Natofrågan vid annat tillfälle. Jag har dock uppmärksammat Nato i flera program, bland annat detta.
Jag tycker också att man bör avhålla sig från nedsättande epitet när man vill argumentera. I vissa kretsar är det populärt att kalla den text kan vill kritisera för ”konspirationsteori”. Karlström kallar min artikel för ”käpphästar”. Är det inte mer relevant att diskutera den faktiska texten – utan att inkludera spekulativa fulcitat – och bryta sina argument mot det jag faktiskt har skrivit?
Magnus Berg!
Det kanske är så att Per S och jag inte delar samma fakta. De flesta av Pers käpphästar är inte fakta, utan har i många fall valsat runt på Flachback.
Du skriver vidare att Per S verkligen lyft t ex den globala storindustrins lobbyverksamhet. Nej, där finns klart identifierbara mekanismer, och dessa handlar inte om konspiration, utan propageras öppet. De bitvis udda exemplen som Per S lyfter fram skymmer sikten i stället för att göra den klar.
Jag fattar inte vad du menar om min kritik av Nordangård. Jag har recenserat tre av hans böcker. Om du inte gillar mina recensioner, så får jag leva med det. Sådan är recensentens lott. Att han är en av Sveriges främsta… var ett roligt skämt. Jag skrev för ett tag sedan en artikel om ett par av ”vänsterns” problem. Per S:s artikel och din kommentar får nog sägas bekräfta att min gamla artikel inte var helt ute i det fria.
Per Shapiro!
Jag beklagar att du ser mig som ohederlig. Men jag försökte vara så rak jag kunde i bemötandet av dina ståndpunkter. Kanske var jag lite raljant med att kalla dem käpphästar. Hjärtefrågor hade kanske varit bättre. Men dem kan man inte vädra mycket om omständligt.
Och för att mycket kort upprepa mig själv – dina hjärtefrågor har mycket svaga belägg för en pågående totalitarism. För att väcka opinion mot pågående allvarliga tendenser, och vinna fler än redan ”troende” krävs andra ansatser än ditt senaste försök. Varför inte prova mitt förslag?
Ulf Karlström!
Uppenbarligen delar inte du fakta med oss som ansträngt oss för att ta reda på mer än vad svenska etablissemangsmedia och deras svans vill berätta. Detta trots, som du själv skriver, att det propageras öppet.
Vad gäller ditt sätt att “recensera” så är problemet att du inte läste boken du “recenserade”, utan bara en recension av boken. Ur den recensionen tar du felaktiga begrepp och infogar i din egen “recension”.
Du skrev: “Han går vidare in på agenda 2030 som Jacob menar kan beskrivas som en modern variant på socialism.”
Jacob Nordangård har aldrig kallat det globalisterna och WEF vill uppnå för socialism eller kommunism. Det är den recension du tar din “kunskap” från om boken, som använder de begreppen. När Jacob Nordangård var i SwebbTV var han mycket tydlig. När programledaren hävdade att det var kommunism som var på gång svarade Nordangård med emfas att det var fascism. Och så är det ju, eftersom det privata ägandet inte ska avskaffas för globalister och storföretag, bara för alla andra.
Så min kritik mot din recension är att du inte ens ansträngt dig att läsa den bok du fördömer.
Vad gäller ditt problem med “vänstern”, som du kallar det, består det i din egen ovilja att sätta dig in i det du kritiserar. Allt propageras öppet, som du skriver, och ändå väljer du att blunda.