”Politiker och medier bluffar om invandringen”

Flyktingpolitiken svängde plötsligt. S+MP-regeringen försvårade för flyktingar att ta sig in i landet på ett sätt som alla utom SD fördömde för ett halvår sedan. Nationalekonomen Tino Sanandaji tecknar en skrämmande bild av den märkliga invandringspolitiken. Är han inne på rätt spår eller bara ännu en invandrarfiende i förklädnad?

Att det varit något lurt med svensk invandlings-(flykting-)politik är ganska uppenbart. Att frågan blivit så till den grad ideologiserad att man absolut inte bör skriva om saken är ett av de mest tydliga indikationerna på tabuförhållandet.

År efter år fortsätter flyktingfrågan att vara en vattendelare mellan ”de goda” och ”de onda” människorna i vårt land. Höger- eller vänster i politiken har helt förlorat sin relevans i sammanhanget.

Att alls resonera i termer av att – invandringsvolymen kan bli en samhällsbelastning och få betydelse för landets ekonomi och välfärd eller för invandrarna (flyktingarna) själva – innebär en klar stigmatiseringsrisk för den som yttrar detta, mig i det här fallet. Det har visat sig här på bloggen tidigare. Gamla goda vänner har upprörts stort över varje sådan fundering.

Till saken då, trots riskerna. För att resa legalt från Syrien, Irak, Afghanistan, Sudan, Somalia, Jemen … till Sverige (och andra europeiska länder) krävs visum från svensk myndighet. Men visum beviljas inte till asylsökande. Därför är man som flykting hänvisad till de livsfarliga flyktingrutterna (över Medelhavet, Balkan, Turkiet, Grekland …) som till stor del behärskas av flyktingsmugglare. Som flykting vet man att det gäller att ta sig innanför EUs yttre gräns, för att sedan ganska bekymmersfritt ta sig till Sverige. Där är (var) chansen störst att få stanna. Före Schengen var det inte alls lika lätt att ta sig till något land i Europa på grund av att alla länder hade gränskontroller. Det här är en viktig faktor – vid sidan av krigen och konflikterna i Mellanöstern och Afrika – till att flyktingvågen blivit så kraftig bland annat till Sverige de senaste åren, nu uppe på 400 000 på årsbasis.

Nå, det där med att man inte beviljar visum har jag inte hört talas om förut. Det förefaller som att dessa förhållanden mörkas av politiker (från höger till vänster) och från medier. Är det så att man sprider myter i denna enormt viktiga fråga. Det innebär i så fall att Sverige (och andra EU-länder) med berått mod skickar ut miljoner människor på de livsfarliga flyktingrutterna (för att inte alltför många ska lyckas ta sig fram). Cecilia Malmström, Stefan Löfvén, Fredrik Reinfeldt med flera i så fall fullt medvetna om denna cyniska politik. Är det så att man spelar human och generös mot den lilla rännil som till slut överlever flykten och som når sina slutmål, men i själva verket stoppar den stora flyktingvågen med dolda och brutala metoder?

Men plötsligt svängde politiken och gränserna stängdes. Är det så att när ”rännilen” blivit så stor att man inte längre lyckas hantera situationen på ett för hemmaopinionen anständigt sätt så tar humaniteten slut? Skådespelet är minst sagt häpnadsväckande och bäddar för högerextrema och rasistiska grupper att enkelt slå mynt av.

Det här och mycket annat presenteras i ovanstående föreläsning av den svenske nationalekonomen Tino Sanandaij med iranskt (kurdiskt) ursprung. Han påstår att han – till skillnad från de flesta inom det svenska medie-politiska maktkomplexet – går till läggen och söker de pålitliga siffrorna och sambanden om invandringen och integrationen, dels genom historien och dels på senare tid. Hans bild är just häpnadsväckande. Men vad kan hindra oss att genom kritisk granskning av källor bli aningen klokare på vad som egentligen pågår. Det är ingen konspirationsteori …

Föreläsningen är lång (1:49:43), Tino Sanandaji talar fort, men uttrycker sig väl. Ta dig tid och välkommen åter i diskussionen.

  27 kommentarer for “”Politiker och medier bluffar om invandringen”

  1. Dennis Nilsson
    2015-12-27 kl. 21:57

    Tino Sanandaij’s ”siffror” brukar citeras av hatarna, som ett argument mot att emigranter inte är ”lönsamma”, utan bara en belastning.

    Tja, Moder Natur struntar i sådana här ovidkommande faktorer, och har sina cykler, med sin gilla gång. EN sak som är säker, är att någon gång i framtiden, måste Skandinavien och delar av norra Europa återigen utrymmas. De som lever här då, får då, som tidigare, bli flyktingar till södra Europa, och Nordafrika, till Sahara-öknen som då blir en grönskande oas.

    Varför? Jo titta på denna utmärkta dokumentär från American Geosciences Institute, som beskriver vår planets historia.

    ”Faces of Earth – A Human World”

    ”Earth has shaped human evolution and now humans are shaping Earth. We will see how geologic and climatic changes have shaped human development, even sparked human migration around the globe as ice sheets advanced and retreated.”

    Hur fort denna kommande klimatomställningprocess tar går inte idag att definiera. Ytterligare forskning behövs. Det kan ta 5 år, 50 år eller 500 år. Tar det 5 år så kommer det att bli kaos.

    Egentligen borde denna fråga vara den viktigaste för alla politiker. Att bygga upp en beredskap för klimatförändringar/klimatförflyttningar istället för att tjafsa om gränser hittan och dittan.

  2. Arne Plahn
    2015-12-28 kl. 11:55

    Lindelöf drar nog lite för enkla och bekväma slutsatser av den ”plötsliga” svängningen i flyktingpolitiken när han påstår att det var i hänsyn till hemmaopinionen. Den hade man struntat i i över ett år. Han nonchalerar helt att det svenska systemet höll på att braka ihop totalt. Migrationsverket, polisen, försäkringskassan, flertalet kommuner samt bostadstillgången. Allt påverkades till bristningsgränsen. För övrigt påskiner han att Sanandaji uttrycker sig på ett för sin egen åsikt fördelaktigt sätt utan att direkt nämna att Sanandaji är en av de få ekonomer och debattörer som bara rör sig med fakta direkt från SCB och Migrationsverket själv. De flesta övriga håller sig till känslomässiga argument och höftade antagningar då de påstår att invandringen till och med är lönsam. Det vore klädsamt att hålla sig till sanningen.

  3. Knut Lindelöf
    2015-12-28 kl. 12:50

    Arne P!
    Meningen att ”det svenska systemet höll på att braka ihop totalt” är sannerligen ideologisk, knappast en ”sanning”. Några myndigheter är och har varit svårt pressade, det tror jag man kan konstatera utan att vara en lögnare. Detta vet människor i Sverige och det påverkar opinionen. Snacket om systemkollaps är högerpopulistisk propaganda. Sanandaji bygger mycket av sina resonemang på officiell och trovärdig statistik, men att han skulle framföra sanningen vore naivt att påstå. Han har förstås, som alla andra, även en egen agenda. Att invandring kan vara lönsam t ex är helt okontroversiellt, vilket Sanandaji alls inte förnekar.

  4. Kalle Gustavsson
    2015-12-28 kl. 13:10

    Knut!
    Du skriver ”flyktingvågen blivit så kraftig bland annat till Sverige de senaste åren, nu uppe 400 000 på årsbais.”

    Enligt Migrationsverkets statistik har 160 000 personer sökt asyl i Sverige 2015. Under perioden 16-22 december inkom 2927 ansökningar om asyl. Motsvarar 152 000 på ”årsbasis”.

    Vilket underlag har du för siffran 400 000?

  5. Knut Lindelöf
    2015-12-28 kl. 13:36

    Kalle!
    Här ett typexempel på hur saker kan röras till om man vill, men kanske också redas ut. Din fråga är helt berättigad. Jag fick siffran ur Sanandajis föredrag. Jag uppfattade att han kom fram till 400 000 genom att extrapolera (de högsta månadstalen) till ett helt år. Så kommer det säkert inte att bli i verkligheten, vilket han inte heller påstod i sitt föredrag. Även om jag slarvade med denna siffra bevisar det dock inte att Sanandaji ”… är en neocon-lögnspridare som jobbar med en blandning av orimliga antaganden, absurda extrapoleringar och hämningslöst förakt för jämlikhet och människovärde”, som en nära västervän slänger ur sig i en kommentar om honom på facebook. På facebook är meningarna mycket delade om denna bloggpost.

  6. Gunnel Gomér
    2015-12-28 kl. 14:19

    Är det inte enklare att tänka såhär? De senaste 30 åren har – i genomsnitt – 18.000 personer per år beviljats asyl. Och i 30 år har det beskrivits som haveri och katastrof för vårt land. Nu har tio gånger fler anlänt och mottagningssystemen går på högvarv. Den s k kvalitén i mottagande-ambitionerna har sjunkit p g a påfrestningar, särskilt vad gäller de ensamkommande barnen och tonåringarna. Om 20.000 är en katastrof … vad är då 200.000?

    Kort sagt … vi är påfrestade nu. Först nu! Då infinner sig frågan: Vad sjutton har de främlingsfientliga snackat om i 30 år? Mest rasistisk smörja kanske? Som inte förmår att skilja mellan flyktinginvandring (den lilla delen av den totala invandringen) och arbetskraftsinvandring med familjer (den stora delen av invandringen). Rasistiskt skitprat som inte förmår att skilja mellan människorättsprinciper och nyttoprinciper. Blatte som blatte … lixom?

  7. Magnus Göransson
    2015-12-28 kl. 16:07

    Knut!
    Du skriver att du ”… uppfattade att han kom fram till 400 000 genom att extrapolera (de högsta månadstalen) till ett helt år. Så kommer det säkert inte att bli i verkligheten, vilket han inte heller påstod i sitt föredrag.”

    Men du påstår det i ditt blogginlägg. Du lägger ut det som ett faktum: ”Det här är en viktig faktor/…/ till att flyktingvågen blivit så kraftig bland annat till Sverige de senaste åren, nu uppe 400 000 på årsbasis.”

    Alltså, ingenting om att det är en extrapolering, baserat på de mest extrema värdena – och till råga på allt, blåser du upp de felaktiga data ännu mer genom att påstå att det gäller för de senaste åren, i plural.

    Din rättelse bekräftar påståendet att Sanandaji arbetar med extrapoleringar. Det finns gott om andra sådana exempel om man googlar på hans arbeten.

    Jag är mindre intresserad av om det är du eller Sanandaji som ansvarar för det politiskt styrda ljugandet i blogginlägget. Det är själva ljugandet som är intressant. Att ta en siffra, blåsa upp den, ge den liv som sanning – det är ju så debatten förs från högerhåll. (Och hur har du kunnat missa att det finns en väldigt tydlig höger/kapitalvänlig sida och en vänster/löntagarvänlig sida?)

    Du påstår att man ”absolut inte bör skriva om saken [flyktingpolitiken]” (kursiverat i din text. Det är tabubelagt, förhållandena mörkas … lalala. Ursäkta, men det finns få frågor som det skrivs så mycket om, inte bara i år utan de senaste årtiondena. Men det får man ju inte säga i det här landet… (obs! ironi)

    Jag föreslår att du använder korrekta data och siffror i fortsättningen. Debatt blir ganska meningslös annars.

  8. Knut Lindelöf
    2015-12-28 kl. 17:00

    Magnus G!
    Nu är det alltså jag som far med osanningar och sprider katastrofsiffror. Tack för den. Jag tänkte att min förklaring skulle räcka som förklaring att jag inte kan gå i god för siffran 400 000 om året. Jag orkade faktiskt inte lyssna fram ur det långa föredraget exakt hur orden föll. Jag borde inte tagit med hans siffra. Den kom fel. Pudel!!

    Men bäste Magnus, alla använder extrapoleringar i denna debatt, det kan inte vara fel. Det är rimligheten i extrapoleringarna det hänger på. Ditt svepande påstående om ”det politiskt styrda ljugandet” är smått oförskämt och är just sådant som får många att sluta tänka självständigt och istället följa den rådande tankenormen. Och! framför allt inte skriva vad man tycker. Den som kontrollerar tankelagarna kontrollerar samhället, som Strinberg formulerade det.

    Frågan om vad som är höger och vad som är vänster i dessa frågor har förlorat mycket av sin betydelse. Reinfeldt, Ehrenberg och Sjöstedt var överens i dessa frågor under flera år t ex. Nu råder hela havet stormar dock. Men vad som är höger och vad som är vänster är ganska dunkelt. Det tycker i alla fall jag.

  9. Gunnel Gomér
    2015-12-28 kl. 17:13

    Det är värt att veta … att svensk flyktingpolitik i 30 år haft en politisk reglering. Sådan som vi ser nu, men mer osynlig, mindre debatterad. Att varje större flyktingvåg, som inneburit påfrestningar har följts av en period av politisk åtstramning. Och av hemvändande.

    Det har aldrig existerat någon ”oreglerad” invandring. Utom vad gäller nordisk & europeisk arbetskraftsinvandring. Om denna pratar nästan enbart fackföreningsrörelsen. Men inte näringsliv, liberaler eller de främlingsfientliga, deras ”intresse” är förakt för flyende.

    Extrapoleringar av Sanandajis typ är därför programmatiskt osanna, håller inte som realitet. Låt oss bygga teorier om framtiden som bygger på kunskap om dåtiden.

  10. Anders Persson
    2015-12-28 kl. 17:21

    Om 20-30 år kommer man, om Sverige finns kvar då, att skriva avhandlingar om opinionsbildningen kring 2015, framförallt om propagandan. Som ni sett av mina tidigare inlägg (sök på ”propaganda” i Knuts sökruta uppe till höger) har jag raljerat med dem som sett ”rysk propaganda” överallt. Detta gäller i synnerhet Olle Wästberg som är blind för propagandan från väst. Men för övrigt har han haft helt rätt om källkritik osv.

    Men propaganda kommer inte bara från ”väst” och ”öst” utan också ”inefrån”: klimatfrågan, kvinnofrågan, Nato-anslutning och icke minst invandrarfrågan.

    Och när det gäller den senare kan jag inte annat än ta av mig hatten för svenska massmedier. De må klanta sig med sin russofobiska propaganda, sina skräckscenararier om kommande klimatkatastrofer, nödvändigheten att ge upp neutralitespolitiken osv, men när det gäller att övertyga svenska folket om det positiva med invandring har de varit mästerliga. Det har varit en rent intellektuell fröjd över åren att se hur skickligt de manipulerat opinionen i radio, TV och tidningspress.

    Man kan fråga sig varför de är så propagandistiskt skickliga vad gäller invandrare och så erbarmligt klantiga med ”ryssen”, ”klimatet”, ”Nato” osv.

    Men kanske handlar det inte om ”skicklighet”. Medan ”russofobin”, ”klimatpropagandan” ”Natoanslutningen” osv tjänar reaktionära syften (att få oss att välkomna agressioner emot Ryssland, acceptera pris- eller skattepålägg för att ”rädda planeten” eller ansluta oss till nykoloniala äventyr osv) har kanske propagandan för stor invandring tjänat en progressiv sak, både för svenskarna och för invandrarna?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *