RYSSLAND FALLER SÖNDER MEDAN UKRAINA BLIR STARKARE

10

Vad ska man säga om denna rubrik och denna krönika av Peder Kadhammar. Önskedröm är bara förnamnet. Denne erfarne reporter, som en gång skolades på tidningen Gnistan, verkar kunna svära sig fri från alla fakta om krigets utveckling. Men kanske är det inte det han skriver om, utan om någon slags upplevd kampanda som skymtar bland alla reportage i stormedia och bland alla kompisarna, där ryssen är den onde och store moraliske förloraren och ukrainaren den heroiske och på sikt oövervinnelige moraliske segraren.

Kadhammar måste ha vaknat på fel sida idag.

Peter Kadhammar i dagens Aftonbladet

Föregående artikelFiB/K:s säljturné 1974
Nästa artikelMitt politiska liv (del 1) – Hur det hela började
Knut Lindelöf
Redaktör för lindelof.nu, skribent och författare. Pensionerad mellanstadielärare och skolledare. Bosatt i Uppsala.

10 KOMMENTARER

  1. Jag kommer osökt(?) att tänka på Patrick Lawrences artikel nyligen i Consortium News, Totalized Censorship. Hur hårt nyheter censureras i västvärlden, inte (så mycket) genom förtryckande auktoritära regimer, utan genom grupptänk och självcensur, om journalisten vill behålla sitt jobb på den tidningen eller den nyhetsbyrån.

    ETC:s Kasja Ekis Ekman t ex fick inte ”fortsatt förtroende” efter att ha skrivit kritiskt om tidningen Kyiv Independent, en ”oberoende” tidning i Ukraina med ekonomiska kopplingar till USA:s ”demokratispridande” organisationer. Även om ETC:s chefredaktör skyllde på annat.

    Precis som Chris Hedges fick ”lämna” New York Times, Ed Schultz lämnade MSNBC, Glenn Greenwald lämnade The Intercept (som han startade), o s v.

    Lustigt i sammanhanget att Ed Schultz gick till stygga, hemska RT, där han, och flera andra amerikanska medarbetare, vittnade om redaktionell frihet som de kunde se sig i månen efter hos sina förra respektive arbetsgivare. Men, de hade säkert blivit hjärntvättade av Putin…

  2. Knut L
    Detta är en annan av dina ovanor. Du väljer ut några texter av några skribenter, refererar dem illvilligt, och sedan låter du detta fåtal stå för ”alla” som inte är som du och dina meningsfränder.

    Jag är bättre än du, fast du är äldre och borde vara klokare än mig. Jag vinnlägger mig om att söka utröna huruvida där finns något att beakta i samtliga meddebattörers argument. Men för dig finns bara tre slags människor: de som har vanföreställningar och upprättar åsiktshegemoni i länder som Sverige, de som är vilseförda men kanske skulle kunna räddas (lindelof.nu riktar sig väl till dem) och så de som har rätt.

    Lyd mitt råd, och överväg tanken att känslointensiteten i ditt skrivande inte är sund.

  3. Jan Arvid G!
    Notera att jag skrev under med namn, inte med Redax som jag gör när jag tipsar eller refererar. Ditt råd om minskad ”känslointensitet” är lätt ”von oben”, alltså patriarkal. Har svårt för sådant.

  4. Jättebra Knutte.
    Gillar din sida, lite av allt. Kollar in steigen.no. Så jag får ett alternativ till SVT.

    Hälsar Knacke Kungsör

  5. Eftermiddagens gapskratt.

    Jo, han lever nog fortfarande kvar på Ginstans tidsepok då huvudfienden var ”Socialimperialismen” och Sovjetunionen. Nu måste han uppleva alla helvetes kval när kineserna och ryssarna befinner sig till och med i en strategisk allians.

  6. Att Ryssland ska kollapsa är väl en önskan eller önskedröm många har. Men jag tycker Kadhammars diskussion om ”våldsmonopol” bör tas på allvar. USA anställde mängder av civila ”contractors” (i USA ungefär ”hantverkare med egen firma”) i Iraq m fl krig. Men dessa ägnade sig åt beväpnade vaktuppdrag, eller underhåll, matleveranser osv, inte direkta stridsuppdrag. Den privata ryska armen ”Wagner” känns klart oroväckande.

  7. Knut L!
    Jag förstår inte ditt svar ”Notera att jag skrev under med namn, inte med Redax som jag gör när jag tipsar eller refererar”. Vilken skillnad gör det?

  8. Jan Arvid G!
    Redax uttrycker inte direkta åsikter. Men det gör Knut Lindelöf.

  9. Jan Arvid G!
    Läser och läser igen vad du skriver. Men förstår ingenting.

    Du påstår dig ”vinnlägg(a) (d)ig om att söka utröna huruvida där finns något att beakta i samtliga meddebattörers argument”. (sic!)

    Ändå finner jag inget konkret av detta i din kommentar. Vilka har sagt något som, enligt dig, är värt att beakta i denna debatt och i så fall vad?

    Uppenbarligen säger Knut Lindelöf ingenting av vikt. Men VEM säger det viktiga och VAD? Frågan kvarstår trots dina nu två kommentarer?

  10. Dennis Z!
    Nej det stämmer att jag inte har sagt något konkret om vad till exempel Niclas Hallander har sagt i just denna debatt om Peter Kadhammars artikel. Jag menade allmänt att jag funderar på det viktigaste i andra personers argument och analyser i alla debatter som förs.

Välkommen, du är nu inloggad! Håll god ton. Inga personangrepp!

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.