SAMTIDENS SKURKAR MÅSTE OCKSÅ FÅ PUBLICERA SINA ÅSIKTER

I en mycket träffsäker och yttrandefrihetshöjande artikel skriver någon om varför skurkarna måste få ge sin version av händelseförloppen. Slarviga redaktionen på Aftonbladet har den 27 på morgonen ännu inte lyckats få dit artikelförfattarens namn, men texten är omisskännlig. Artikeln avslutas så här:

“Vi har inte råd att leva i okunnighet om hur Mike Pence själv ser på sina år i Vita huset. Oavsett vad man tror om Woody Allen, finns det ett värde i att han berättar sin historia. Apropå ingenting, den svenska titeln på lilla Karneval förlag, är ett nödvändigt korrektiv till karaktärsmordet som nu rullar på HBO.

Dagens Nyheter hade förra veckan en ambitiös artikel om cancel culture som företeelse. De som där försvarade den här metoden att tysta de misshagliga, menar att det handlar om ‘konsumentmakt’. Som om litteratur vore engångsartiklar att jämföra med apelsiner från ockuperad mark.

Konsumentmakt är att kunna gå till bokhandeln och biblioteket och välja något annat än Mike Pence och Woody Allens självbiografier. En bok som aldrig publicerats går inte att bojkotta.

Bokbål är hederligare än det här.”

Åsa Linderborg i Aftonbladet 27 april

... är läst 539 gånger!

(Visited 350 times, 1 visits today)

  3 kommentarer for “SAMTIDENS SKURKAR MÅSTE OCKSÅ FÅ PUBLICERA SINA ÅSIKTER

  1. Ulf Melander skriver:

    Åsa Linderborg, tillsammans med Kajsa Ekis, är några av de få som verkligen kan avslöja den ruttenhet som faktiskt presenteras för oss. Jag tackar och bugar för dessa modiga kvinnor som går emot det vanliga narrativet.

  2. Bertil Carlman skriver:

    Problemet är delvis dubbelt. Vi har i väst, främst i USA kanske, en samtid av ”skurkar” (kallas ofta nyliberaler) som är helt dominerande i att ratta hur all världens händelser skall framställas. Så den samtidens skurkar, dvs nutiden, är naturligtvis ofta ”the good guys”. Jag vet att t ex komikern Jimmy Dore och den utmärkta nättidningen the Grayzone ofta blir utsatta för både censur och feltolkningar på CNN (så klart) men även av Wikipedia.

  3. Jan Arvid Götesson skriver:

    Bertil C!
    Jag tolkar ditt inlägg som att både Jimmy Dore och the Grayzone blir utsatta för både censur och feltolkningar på CNN, och att ”Wikipedia” också utsätter både Jimmy Dore och the Grayzone för både censur och feltolkningar.

    Jag är wikipedian, och jag undrar vad du menar med censur på Wikipedia? Innehållet på de olika språkversionerna av Wikipedia utformas genom att frivilliga skribenter övertygar andra frivilliga skribenter med sakargument. Om (eller när) regeringar eller icke-statliga aktörer skapar användarkonton som försöker redigera Wikipedia i för dem önskvärd riktning så är jag säker på att det syns tydligt, och ärliga skribenter motverkar det. Tycker man att där finns fel i en artikel är det bara att börja redigera artikeln själv.

    Det är en gammal debatt hur ordet ”censur” skall användas. Jag menar att ordet må reserveras för lägen när makthavare ingriper direkt mot den spridning som kontrolleras av dem som vill sprida ett visst budskap, till exempel om hinder upprättades för själva vävtidningen the Grayzone.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.