Det är inte svårt att förundras över Danmarks och Europiska politikers reaktioner på Trumps utspel om Grönland. Får han inte ta över då hotar han antingen med militär insats eller strafftullar. I Aftonbladet frågar sig Wolfgang Hansson: ”Hur f-n hamnade vi här?” Det blir ”djungelns lag där den starkaste vinner. Det är dåliga nyheter för Sverige”, skriver han.

Men hallå! Känns inte mönstret igen? Det är ju så USA agerat mot andra länder och då har EU slutit upp bakom USA med egna sanktioner eller ställt upp med trupper vid militära insatser. Danmark som varit USA:s mest följsamma allierade får nu smaka på den politik man deltagit i mot andra länder: Serbien, Afghanistan, Irak, Libyen och Syrien. Sverige och övriga länder i Europa har ju genom att man slutit upp bakom USA:s interventioner bidragit till att undergräva folkrätten som åtminstone ett juridiskt skydd mot just det som nu Trump gör mot Danmark.

Trumps krav på Grönland borde vara något för de europeiska vasallerna att reflektera över, inte minst Sverige. Det är inte något självklart att bara för att man underdånigt sluter upp bakom USA att vi kommer att belönas för detta. Risken är snarare att när USA inte längre har behov av Sverige använder de oss som växelmynt i någon förhandling med Ryssland.

Danska regeringen försöker tona ner krisen med att säga att det inte är någon kris och säger att USA är deras viktigaste allierade. Vilka allierade agerar på detta sätt? Det envisa talet om allierade är ett illusionsnummer som är till för att dölja det verkliga förhållandet mellan USA och Danmark och övriga europeiska länder.

I den danska tidningen Politiken den 11 januari intervjuas den pensionerade diplomaten Friis Arne Petersen. Av intervjun framgår att Danmark egentligen aldrig haft något jämbördigt förhållande med USA och därmed inte heller varit någon allierad, utan USA har använt sig av dem när de behövt och Danmark har troget slutit upp. Han säger i intervjun ”danska soldater har kämpat med amerikanarna i Mellanöstern, inte nödvändigtvis för att danskarna tyckte att det var klokt.” På frågan: ”Även om vi varit en god allierad, kan vi vara säkra på att USA ser oss som lika allierade, som vi ser dem?” Friis Arne Petersen svarar: ”Vi har kanske inte haft den påverkan som vi drömt om och det säger kanske något om relationen. Det är uppenbart att världen inte är lika bra som vi ibland drömmer om som europeiska demokrater.”

På annan sida i Politiken skriver den politiske kommentatorn Noa Redington att ”USA har fullständigt vitala nationella intressen på Grönland och landets framtid. Med utrikesminister Lars Løkke Rasmussen ord: ett legitimt intresse.”

Vad det handlar om är, att förutom att det på Grönland anses finnas viktiga mineraler, att USA ser Grönland som en buffert gentemot Ryssland med radarstationer för att på ett tidigt stadium förvarna om inkommande missiler.

Redington fortsätter: ”Titta på en jordglob. Skulle Bill Clinton accepterat en situation där det rådde tvivel om var Grönland hörde hemma? Skulle Regan? Jag tror, att själva salige Jimmy Carter inte skulle acceptera någon oklarhet om detta. Och jag vågar inte ens tänka på vad Nixon skulle gjort. Det kan helt enkelt inte vara annorlunda.”

Nu kan man tala om legitima säkerhetsintressen. Detta har ju varit en tabubelagd fråga när det gäller Ryssland och Ukraina. Då var det bara krig och inte diplomati som gällde.

Ja, sent skall syndarna vakna.

Föregående artikelFRIDA STRANNE: VÄST HAR SVIKIT UKRAINA MED LÖFTEN OM SEGER
Nästa artikelÖB MICHAEL CLAESSON I 30 MINUTER PÅ 2 MINUTER OCH 10 SEKUNDER
Jan Fredriksson
Började sitt arbetsliv som snickare. Läste vidare och studerade etnologi vid Lunds universitet, skrev doktorsavhandlingen "Politisk kultur och samhällsengagemang". Var redaktör för antologin "Vardagens politik" (Nordiska museet), "Folkhemmets sociala ingenjörer" (Carlssons förlag), "Att vinna med 96 procent" (Tankesmedjan Tiden) samt för ytterligare 35 olika dokumentationsprojekt.

12 KOMMENTARER

  1. Ett gäng republikaner har redan lagt fram en proposition, ‘Make Greenland Great Again Act’: “Congress hereby authorizes the President, beginning at 12:01 p.m. Eastern Standard Time on January 20, 2025, to seek to enter into negotiations with the Kingdom of Denmark for the purchase of Greenland,”

    Enligt Trump är det en “absolute necessity” för USA:s nationella säkerhet. “People really don’t even know if Denmark has any legal right to [Greenland], but if they do, they should give it up because we need it”.

    Klara besked!

  2. Denna artikel är felskriven. Oavsett vad man tänker om interventioner som i Irak och Libyen (jag tycker de var brottsliga) är interventioner/ockupationer och annekteringar/gränsändringar två olika saker. Äpplen och päron.

    Ja, man kan tycka att Donald Trumps planerade Grönlandspolitik moraliskt sett är ett straff för saker som att Danmark har skickat många soldater till den utdragna senare delen av interventionen i Afghanistan (den inledande delen var laglig). Men Jan F:s ord ”Det är ju så USA agerat mot andra länder” är fel. Att Förenta staterna statsrättsligt utökar sitt territorium var sällsynt på 1900-talet, och det har inte hänt på 2000-talet.

  3. Ja när skall Europa vakna och se/förstå vem som förstör dess ekonomi och Europas ekonomiska motor Tyskland med sprängningen av Nord stream m m. USA eller Ryssland, vem är den verkliga fienden? Det krävs ett frigörande från USA militära, ekonomiska och kulturella makt. Lika stort som den religiösa (som var den tidens politik) frigörande av Nordeuropas på 1500-talet från Påven och katolicismens makt. Det som krävs är så att säga en reformation i förhållande till USA:s makt. Vem kan bli vår tids Luther, Henrik VIII och vår Gustav Vasa.

    PS Se den TV serie som Knut tipsade om Wolf Hall.

  4. Jan Arvid G!
    Du får ursäkta men jag tycker du ägnar dig mest åt felsökeri mer än att försöka se sammanhang.
    Grönland är bara ett exempel på hur USA agerar när det passar dem. Om det behövs så bombar man ett land sönder och samman för att tvinga fram en regering som gör som USA vill, eller så införlivar man ett land som Canada eller Grönland med USA.

    Europas länder har lojalt ställt upp på allt som USA har ställt till med. Det visar sig nu att de får en fet smäll. Det är ju detta som är poängen med min text.

    USA hade naturligtvis kunnat införliva eller försöka införliva Grönland även om Europas länder hållit sig till folkrätten. Men då hade man stått upp för folkrätten och inte deltagit i USA:s rövarpolitik, som nu drabbar Danmark, men som också drabbar hela Europa.

  5. Jan F!
    Du tycker att jag ägnar mig ”mest åt felsökeri mer än att försöka se sammanhang”. Där finns ett skäl för min verksamhet. Jag vill motverka din och Knut L:s och många andra lindelof.nu-skribenters verksamhet, som jag karakteriserar så här: ”att med utgångspunkt i ett förutbestämt sammanhang, nämligen lojalitet med det nya östblocket, skriva en mängd fel av olika storlek, välja ut vissa fakta, och förtiga vissa fakta, så att en bild som liknar det förutbestämda sammanhanget skapas, ägnad att påverka folkopinionen, och minska motståndet mot den ena stormaktsgrupperingens imperialism”. Därför är det viktigt att påtala även detaljfel i det som publiceras i lindelof.nu.

    Jag följer inte med på vägen till ditt förutbestämda sammanhang, som är ”Ryssland och Kina har alltid rätt”. Du är övertygad om att du ser rätt sammanhang, eftersom du utgår från viktiga och korrekta sakuppgifter. Stöd för stormaktsimperialism, som ditt stöd för Ryssland, innehåller alltid en betydande mängd sanning, som sanningen att små västländer dåraktigt har undergrävt folkrätten genom att stödja till exempel ändring av den suveräna staten Serbiens gräns utan överenskommelse med Serbien. Att bemöta inhemskt stöd för stormaktsimperialism sker dels genom att påtala helheten – i Sverige finns en åsiktsriktning som stödjer Rysslands imperialism – dels genom att diskutera de stora och små felaktigheterna i grupperingens opinionsbildning.

    Det kan synas enögt att jag skriver ”i Sverige finns en åsiktsriktning som stödjer Rysslands imperialism”. I Sverige finns opinioner och ledare som på felaktiga och farliga sätt är lojala med västlig stormaktspolitik. Jag försökte i lindelof.nu angripa hjärtat i sådan principlös svensk västlojalitet med ett förslag till upprop för en krigsansvarighetsprocess mot svenska ledare som drog in Sverige i krig i Afghanistan (tre artiklar: https://www.lindelof.nu/atala-statsministern-utrikesministern-och-forsvarsministern/ och https://www.lindelof.nu/atala-de-ansvariga-for-sveriges-krig-i-afghanistan/ och https://www.lindelof.nu/ny-avhandling-avslojar-det-politiska-spelet-kring-sveriges-deltagande-i-kriget-i-afghanistan/). Men redaktören avbröt av obegriplig anledning mitt upprop.

  6. Tveklöst att Grönland är en del inom Danmarks internationellt erkända gränser. Och så må vara om inget annat är överenskommet tillsammans med den valda danska regeringen. Sedan kan Donald T vända ut och in på dessa rättsligt grundade begrepp i sitt eget outtalade sinne och önsketänkande.

    Men att öppet tala om militära maktmedel mot en vänskapligt sinnad allierad, vill jag betrakta som ett ovanligt naivt beteende, vilket inte anstår ledaren för det Land som gärna vill framhäva med en särskilt stark frihetslängtan, att överföra till andra länder.

    I och för sig borde jag inte bli förvånad, med tanke på hur detta stora Land i väster växte fram, där Europas kolonialmakter med stölden som verktyg lade grunden i ett historiskt sammanhang.

  7. Olle P!
    Tror att Trump har ett mycket starkare kort när det gäller Grönland än fallen Kanada och Panama. Vill grönländarna ha självständighet enligt Deklarationen om avkolonisering (1960)
    FN:s generalförsamling resolution 1514 (XV), även känd som Deklarationen om beviljande av självständighet till koloniala länder och folk så tror jag Danmark har svårt att neka. Om sedan Grönland söker anslutning till USA mot generösa löften om kompensation från USA så är de i sin fulla rätt.

  8. Henry Kissinger sa en gång så här: ”To be an enemy of the USA is dangerous, to be an ally is lethal.”

    USA har alltid använt sina allierade endast för sina egna syften.

  9. Sven A!
    Tack för intressant information.

    Då finns det tydligen ett kryphål för Donald T om han nu kan blidka Grönländarna och därmed få detta folk över på sin sida.

    Frågan är om det skulle innebära en framkomlig väg på sikt för USA i förhållande till sina allierade i Europa och vad gör detta med Nato och dess sammanhållning. Samtidigt har USA egna interna problem att brottas med och då inte minst frågor om ökade klasskillnader samt set heta klimatproblemet som är ett gränslöst problem. Och dessa problem löser han inte utan samarbete med omvärlden, där inte minst FN måste tillmätas en större respekt, framförallt från stormakternas sida.

    Oavsett hur det förhåller sig med nuvarande omvärldsläge vill jag mena att framtiden befinner sig under stor ovisshet.

    Då landar min tanke på Selma Lagerlöf där hon står staty vid promenaden Linjen, i min födelsestad Landskrona, och blickar ut över Öresund. Kanske sökte hon något gåtfullt om människan och framtiden
    bortom havets horisontlinje som delar sig mot himlen.

  10. Sven A!
    Du har fel om citatet från Henry Kissinger. Låt oss gå till källan, som är boken United Nations Journal: A Delegate’s Odyssey av William F. Buckley Jr., Nya Jorvik 1974.

    ”In late November I was lecturing in Los Angeles, and staying with friends in Pasadena. Kissinger reached me by phone. That day Secretary of Defense Clark Clifford had blasted Thieu for taking so adamant a stand on the requisite shape of the bargaining table in Paris. I still have the notes I took. ’Nixon should be told,’ Kissinger said, ’that it is probably an objective of Clifford to depose Thieu before Nixon is inaugurated. Word should be gotten to Nixon that if Thieu meets the same fate as Diem, the word will go out to the nations of the world that it may be dangerous to be America’s enemy, but to be America’s friend is fatal.’ I telephoned New York, a personal meeting was set up between Kissinger and the President-elect, and a week or so later my phone rang. ’You will never be able to say again that you have no contact inside the White House.’”

    Låt oss antaga, att William F Buckleys anteckningar återger vad Henry K sade.

    Du har fel ord inom dina citationstecken. Du skrev: ”To be an enemy of the USA is dangerous, to be an ally is lethal.” Rätt ord är ”… it may be dangerous to be America’s enemy, but to be America’s friend is fatal.”

    Allvarligare än att ord har bytts ut mot ungefärliga synonymer, är att citatet är en bisats, och att den fullständiga meningen har en annan betydelse. Hela meningen är: ”Word should be gotten to Nixon that if Thieu meets the same fate as Diem, the word will go out to the nations of the world that it may be dangerous to be America’s enemy, but to be America’s friend is fatal.” Vad menade Henry Kissinger?

    Vi märker först, att Henry K talar om två statsledare, Ngo Dinh Diem och Nguyen Van Thieu, inte stater (vietnamesiska bokstäver kan inte visas korrekt här). Nå, såväl stater som statsledare kan avhandlas inom ämnet ”Hur behandlar Förenta staterna sina vänner?” Den viktigare frågan är huruvida Henry K menade något annat, än vad du tror, att han menade. Henry K:s mening har förvrängts. Han varnade för att intrigera mot Nguyen Van Thieu, så som Förenta staterna hjälpte till med kuppen mot Ngo Dinh Diem, eftersom Förenta staterna bedömde att Ngo Dinh Diem splittrade Sydvietnam. Henry K menade, att om Förenta staterna intrigerade mot Nguyen Van Thieu, SÅ SKULLE uppfattningen sprida sig, att ledare som vore ”America’s friend” skulle råka ut för något fatalt, med Förenta staternas medverkan. Vare sig det berodde på Henry K eller ej, satt Nguyen Van Thieu kvar till slutet, sex och ett halvt år senare. Det blev icke fatalt för honom, att vara Förenta staternas vän. Betydelsen av citatet förefaller vara en annan, än att Henry K cyniskt skulle ha observerat, vad som brukar hända med Förenta staternas vänner. Han ville hindra, att den uppfattningen uppkomme.

    Men vi skulle kunna undersöka huruvida där finns någon sanning i den felaktiga versionen av citatet. Har Förenta staterna ”alltid använt sina allierade endast för sina egna syften”? Kanske det, men observationen bleve väl endast intressant, om man kunde påvisa, att andra stormakter under de senaste århundradena inte har ”använt sina allierade endast för sina egna syften”.

  11. Olle P!
    Lyssnade på John Bolton, fd säkerhetsrådgivare till Trump. Han hade inte mycket till övers för Trumps förhandlingsteknik. Han menade att taktiken att först skrämma slag på motståndaren och sen förhandla fram en kompromiss inte fungerar, motståndaren blir bara mer allert.

Välkommen! Håll god ton. Inga personangrepp!

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig om hur din kommentarsdata bearbetas.