Trump vann och medierna förlorade

Skärmdump idag... Klicka för att komma till alla artiklar om presidentvalet.

Skärmdump idag… Klicka för att komma till alla artiklar om presidentvalet.

Trump vann presidentvalet. Det måste alla nu finna sig i. Men lätt är det inte för alla dem som tror att USA, EU och Nato är deras främsta stöttepelare mot “alla onda krafter” – ni vet vilka. Det finns idag ingen ände på eländet som nu kan inträffa, men också aningen nyktrare tongångar här och där noteras med tacksamhet.

Alla USAs nu gamla makthavare måste också finna sig i sitt nederlag. I så motto är det en seger för amerikansk demokrati – trots alla brister. Clintons erkännande av sin förlust var bra.

En fråga för oss är nu varför den Natosvansande Sverigeeliten:s (DNS) och dess mediers (inkl. public service) uppslutning kring Hillary Clinton i presidentvalet blev så aktivistisk? Man kunde ju valt att ligga lite lågt. Men icke! Varje försök till fördjupning i vad som sker, hur maktstrukturerna förändrats, hur kriserna slagit och klassklyftorna vidgats, vad krigen betyder etc… och att Trump kanske är ett svar på dessa frågor… och att Clinton är ännu mera hatad för det hon representerar. Sådant har viftats bort som kvinnohat, homofobi, abortmotstånd, invandrarfientlighet, isolationism och Putinkramande.

DNS trodde kanske i sin oändliga enfald att man kunde påverka USA-opinionen härifrån. Eller var allt bara ett inrikespolitiskt revirpinkande för att markera mot “populister och Putinakramare”. Ja mediebevakningen av USA-valet har stundtals varit rena dårhuset.

Det lilla fönstret
Tur då att det finns bloggar som denna. Inte för att jag inbillar mig att vi härifrån har något reellt inflytande på DNS, nej sannerligen inte. Men några vet att vi finns och läser oss i smyg. Och fler kommer att läsa oss, för droppen urholkar stenen. Och det vet de.

Vi är ett bevis på att det med mycket små resurser och enkla medel går att bevaka och göra betydligt mer kvalificerad journalistik än vad elitmedia förmår. Det gör att Public Service tappar tittare och lyssnare, tidningarna tappar läsare medan nätet blir platsen att informera sig på. Det är nämligen där som de klokare och bättre underbyggda resonemangen förs. Den här bloggen är en, inte den största, men kanske en av de bästa på svenska.

Som test på den saken kan du gå in och läsa vad som skrivits här om det amerikanska presidentvalet det senaste halvåret. Det är en hel del. Vi har ingen anledning att skämmas. Tillsammans ger vi som skrivit artiklar och kommentarer  här helt enkelt en bättre bild av världsläget och politiken än elitmedierna, utan ett öre i stöd.

Begrunda detta…

... är läst 489 gånger!

(Visited 8 times, 1 visits today)

  38 kommentarer for “Trump vann och medierna förlorade

  1. Bo Persson skriver:

    Hans A!
    I ett inlägg på alliansfriheten.se idag den 13 november (“Nato-frågan”) ser Anders Björnsson förebud om att en omsvängning är på gång.

  2. Anders Persson skriver:

    Hans A!
    Den konventionella historieskrivningen om Münchenöverenskommelsen 1938 har ställt till mycket trassel i världspolitiken. Den åberopades 2003 emot Saddam som utmålades som en ny Hitler. Inga eftergifter, ingen “Münchenpolitik” – bättre att slå till före än efter osv…

    Frankrike och Storbritannien var i september 1938 visst villiga att stödja Tjeckoslovakien militärt vid ett tyskt angrepp! Men det krävde ju att tjeckerna själva ville försvara sig! Men tjeckoslovakiska etablissemanget ville inte slåss! Det ville, efter Österrikes “Anschluss” till Tyskland, återta sin gamla plats i det Tyskland-Österrike som sprack 1918 och spela den roll man gjort då. Där fanns pengar att göra på rustningar, något som ju tjeckerna var bra på.

    Så varför skulle västmakterna rycka till militär undsättning till ett land när det landets elit inte hade några tankar på att försvara sig. Annat var det med Polen, som ju garanterat skulle försvara sig. Storbritanniens och Frankrikes vilja till hjälp bevisas ju av att man gav samma löften till Polen trots att de militär-logistiska problemen var större än med Tjeckoslovakien.

  3. Anders Persson skriver:

    Tittade på TV5:s valvaka i repris. I avsnitt 5 började det att stå klart att “det omöjliga” höll på att inträffa. De medverkande verkade leva i föreställningen att demokraterna skulle bli starka i senaten och därmed “balansera” Trump. Men om jag förstått det rätt så gick republikanerna framåt där också. Ett parti som nyligen dömdes ut som döende, behärskar nu politiken i USA.

    Tänk också på att i USA, till skillnad från de flesta länder, så innebär ett byte av statschef också byte av regering och – mest “skrämmande” för “trumpätarna”, ett radikalt byte av högre statstjänstemän. I USA är de inte, som t ex i Sverige “opolitiska”.

    Så det verkar vara Hillarys demokrater som verkar illa ute.

  4. Hans Andersson skriver:

    Anders P!
    Delar inte din uppfattning om förspelet kring andra världskriget gällande Tjeckoslovakien.

    Sovjet hade under 1930-talet eftersträvat en kollektiv säkerhetspakt mot Hitlertyskland, något som historierevisionisterna nu försöker förminska. Historiker som McKay betonar att Sovjet motarbetat fascismens framväxt i Europa i allmänhet. Han betonar med tydlighet att Sovjet var det enda land som praktiskt stödde det demokratiska Spanien i kampen mot fascismen.

    “När Hitler ställde sina krav på den tysktalande delen av Tjeckoslovakien, Sudetland, var enligt McKay det demokratiska Tjeckoslovakien beredd att försvara sig. Frankrike var sedan länge Tjeckoslovakiens allierade (sedan 1924, min anm.) och om Frankrike slogs lovade Sovjet hjälp.

    Överenskommelsen i München 1938 innebar att Frankrike frångick sin del av avtalet och svek Tjeckoslovakien”.

    Till Storbritanniens och Frankrikes förhandlingar med Hitler inbjöds inte Sovjet. I Kreml blev man, efter en trevare i augusti 1939, allt klarare över att västmakterna i själva verket inte ville ha någon allians alls, utan helst få Tyskland att expandera österut. (professor emeritus Lars Berg, återgiven av Anders Romelsjö, på Steigan.no)

    Den här beskrivningen ansluter jag mig helt och fullt till. Historierevisionisterna försöker även för den tidsperioden skriva om historien och förskjuta skuld och ansvar mot Ryssland. Jag anser det vara medveten historieförfalskning, vilket underlättar de obefogade angrepp som västvärlden i dag riktar mot Putins Ryssland. Ingår som bakgrundspropaganda i Ukainakonflikten bland annat.

  5. Anders Persson skriver:

    Hans A!
    Halva min bok Kuppen i Prag (Ordfront, 1990) handlar om hur det demokratiska Tjeckoslovakien var beredd att försvara sig, men det “odemokratiska” d v s den gamla övervintrade överheten från Habsburgstiden (bara 20 år tillbaka), ville inordna sig i det nya Stortyskland.

    President Benes var mer en staffagefigur som kallats hem 1918 för att ge Tjeckoslovakien ett fikonlöv och framträda som “befriad stat”. 1938 behövdes han inte längre.

    Han for till London för att, liksom 1914-18, där invänta västmakternas seger. Och hans prognos stämde ju.

    I andra halvan av Kuppen i Prag berättas bl a hur Benes 1948 sade till sina vänner att han skulle göra samma sak: lägga sig för kommunisterna, resa till Väst, invänta Tredje Världskriget och sedan, när Väst vunnit också det kriget, återvända som segrare.

    Men tredje gången var inte gillt: han blev sjuk och dog några månader efter det kommunistiska maktövertagandet och det blev inget Tredje Världskrig.

    Jag vet att 98% av alla historieböcker har en annan version, men jag måste ju böja mig för vad dokument och annat samtida material visade mig.

  6. Anders Persson skriver:

    Hans A!
    Man måste om möjligt gå till källorna, inte bara lita till historiker. Ta en detalj.

    Hösten 1938, efter Münchenöverenskommelsen 30 september, var det en upprörd debatt i franska parlamentet, där anti-fascisterna angrep sin egen regerings undfallenhetspolitik. Dessa anti-fascister har mina odelade sympatier.

    Regeringen med utrikesminister Bonnet i spetsen (en undfallenhetsman, som inte har mina sympatier) försvarade sig med att hur skulle Frankrike kunna gå i krig mot Tyskland för att försvara Tjeckoslovakien, när den tjeckoslovakiska statsledningen själv ville lägga sig för Hitler?

    Som bevis på detta androg Bonnet en depesch från franske ambassadören i Prag Lacroix som berättade hur han och hans brittiske kollega Newton den 21 september kallats till den tjeckoslovakiske presidenten Benes palats klockan 02 på natten för att leverera ett brittiskt-franskt ultimatum. Det var viktigt att det var klockan 02 på natten för då kunde Benes och den tjeckiska statsledningen anföra detta som bevis för den egna, försvarsvilliga befolkningen att man givit efter under “oemotståndlig press” från västmakterna. Man kunde kapitulera med “äran i behåll” och undvika den folkliga revolt som hotade.

    När våren 1940 franska UD utrymde Paris vid det tyska anfallet brändes en mängd dokument, bl a Lacroixs depesch. Men Bonnet hade gjort en privat kopia av denna och andra dokument. När han själv hamnade inför skranket 1945 så androg han återigen Lacroix dokument för att motivera sin politik.

    1945 var stämningen upprörd, Lacroix själv ville ligga lågt och alla utgick ifrån att Bonnet förfalskat eller justerat depeschen från september 1938. Det har också den historieskrivningen gjort. Ty redan 1938 på hösten blev Münchenöverenskommelsen ett utmärkt vapen för den anti-nazistiska opinionen runt om i Europa, som ett vapen för att göra rent hus med undfallenhetsmän (Chamberlain, Daladier, Bonnet, Halifax mfl).

    Med Churchills makttillträde och 2:a världskrigets lyckligt anti-nazistiska utgång så befästes anti-nazisternas linje från hösten 1938: undfallenhetsmännen i England och Frankrike hade svikit Tjeckoslovakien.

    Men 1938 hade undfallenhetsmännen rätt i det dom hävdade om Tjeckoslovakien
    . Man kan givetvis inte utesluta att Bonnet kanske har modifierat Lacroixs telegram, men det stöds av hans brittiske kollega Newtons (lite kortare) depesch samma natt. Och Newtons depesch finns kvar i Foreign Office arkiv och har också publicerats in någon dokumentsamling tillsammans med tusentals andra rapporter. Men Newtons depesch fyller inget politiskt-taktiskt syfte. Den krånglar till vår föreställning om den anti-fascistiska kampen 1938.

    Det är som med klimatdebatten: lögnerna, förvanskningarna och utelämnandet av viktiga fakta fyller ett gott syfte.

  7. Bo Persson skriver:

    Anders P!
    På vilket sätt var Undénlinjen tidsbunden? Att han var mot kollektiv säkerhet? Men det var han ju inte.

    Här två texter av respektive om Undén som alldeles nyligen publicerats på alliansfriheten.se: 29 november resp. 30 november.

    1. Realism och idealitet i utrikespolitiken – tal av Östen Undén 4 juli 1962 i Ransäter

    2. Sven Hirdman: Östen Undén – Sveriges längsta utrikesminister

  8. Anders Persson skriver:

    Lustigt. Medan AB:s Jan Guillou tror att ryssarna manipulerade det amerikanska valet har SvD:s Janerik Larsson motsatt uppfattning och vågar till och med sätta rubrikemn “Trump har faktiskt rätt” på en av sina krönikor.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.