Fredrik Haage går nu all in i försvaret mot Trump, Vance och Putin. (Kollage: Redax)
Nu släpper alla spärrar. I Smålandspostens ledare den 19 november pläderar politiske chefredaktören Fredrik Haage för att Sverige ska bistå Ukraina med produktion av kärnvapen. Han menar att om Ukraina 1994 inte gått med på att lämna ifrån sig sina sovjetiska kärnvapen så ”hade Ryssland aldrig tagit klivet över gränsen” 24 februari 2022.
Haage lutar sig mot en Johan Wennström vid Försvarshögskolan, som i tidningen Fokus framfört tanken att, eftersom Sverige ska ”lyfta förbudet mot uranbrytning” kan vi bistå Ukraina med uran till kärnvapen. ”Varför inte samäga ett stort försvarsprojekt (med Ukraina) till nytta för båda parter?” menar Haage då. Ett svenskt kärnvapen ligger därmed som en naturlig förlängning.
Det här visar på den desperation som nu griper omkring sig bland svenska politiker och deras lydiga tidningsredaktörer. Donald Trumps valseger och förestående tillträde 20 januari 2025 har skapat ren panik. När Trump & Co drar sig ut ur Ukraina, blir det Västeuropas länder som måste bistå Ukraina för att Ryssland inte ska vinna, vilket ju blivit Europas bisarra röda linje. Kamikaze-beteende menar jag, man verkar beredd att gå i döden för föreställningen att Putin är dagens Hitler. Frågan är varför ingen ur denna krets ännu föreslagit att Sverige ska skicka sina sista brigader till Ukrainas hjälp. Det är ju i Ukraina Sveriges fortsatta existens som självständig stat nu avgörs.
Nå, med tanke på hur det hetsats och den förbluffande enighet med vilken svensk överhet uttryckt sig de tre senaste åren, kan möjligen desperationen förklaras. Kanske är den panik och desperation som nu utbryter i dessa kretsar ändå begriplig. Man har hetsat varandra till ren hysteri om Rysslands och Putins blåljugande, omättliga maktbegär och nyvaknade tsaristiska imperiedrömmar. Att den bilden är en produkt av USA:s besatthet av att Rysslands naturtillgångar till varje pris måste bringas under västlig kontroll och alltså grundfalsk, kan Haage & Co självklart inte tänka sig ens i sin vildaste fantasi. Det skulle ju betyda att man satsat på fel häst ända sedan Berlinmurens i november 1989 – alltså för 35 år sedan. Det går inte att tänka!
Tiden fram till den 20 januari 2025 då Trump installeras i Vita huset, kommer bli en mycket farlig tid. De som surrat sig vid masten i det sjunkande Ukrainaskeppet kommer att göra allt för att se till att USA:s krig mot Ryssland inte förloras, trots att det i verkligheten redan är förlorat. Fredrik Haages ”kreativa” kärnvapenutspel i Smålandsposten måste ses i detta sammanhang.
Oj oj, Haage har alldeles uppenbart förlorat förståndet. Om hans sjuka dödslängtan bara hade gällt honom själv hade jag inte brytt mig, men han är chefredaktör för en av Smålands största tidningar! Häpnadsväckande är bara förnamnet.
En uppmaning till alla smålänningar, vad ni än gör så lägg inte ett öre till denna galna publikation. Säg upp era prenumerationer om ni har sådana och berätta för alla ni träffar om psykfallet som styr Smålandsposten.
Jag har verkligen svårt att tro mina ögon. Aldrig hade jag kunnat föreställa mig att krigshetsen skulle kunna nå dessa proportioner. Vilket slags missbruk lider dessa människor av?
Får de bestämma kanske våra liv snart får ett oväntat abrupt slut. Jag får allt svårare att värja mig från tanken.
Vad händer, frågar sig en till åren kommen veteran, väl invaggad i tron att nedrustning var överlägset som bästa fungerande samhällen framför planera för krigets förödande verkan. Det är som att något förgiftat det allmänna omdömet när dessutom tillverkning av än mera kärnvapen anses vara något alldeles utmärkt i fredsskapande syfte.
Och dessa aningslösa, krigets förespråkare talar om att utbildning är det bästa medlet till att bygga humana samhällsmodeller.
Kan det bli mera kontraproduktivt när frågan om mera krigsmaterial dessutom dominerar den allmänna samhällsdebatten med frågan; vilken utbildning talar dessa mestadels män då om? Är det utbildning i att hantera vapen för att döda medmänniskor?
Med tanke på hur krigets konsekvenser öppet underblåses av västvärldens länder, och då inte minst vad sker i Palestina/Gaza, finns det anledning att ställa en sådan fråga.
I detta förhållande befinner sig också våra stora medier som dessvärre ser inget fredsalternativ till denna rådande brutala verklighet där krigsmaktens förespråkare ständigt kommer till tals och oemotsagda gör sina analyser om spörsmål där vår gemensamma framtid berörs.
Det är som om våra folkvalda har abdikerat från sin roll att vara valda ombud i vårt samhällsbygge. Istället har krigs- och vapenmaktens intresse tillåtits sätta agendan med risk, förödande konsekvenser som blir oerhört svårt att överbrygga.
Knut L!
”Mycket farlig tid” måste betyda att sannolikheten vore stor att något för världen och för Sverige mycket allvarligt skulle hända före 20 januari 2025. Men du vet att det inte kommer att bli så. Det blir det vanliga kriget och hybridkriget. Den 20 januari 2025 kommer jag att skriva igen här och konstatera detta.
Förenta staternas ”besatthet av att Rysslands naturtillgångar till varje pris måste bringas under västlig kontroll” är ett påhitt. Förenta staternas ledning vet att resurserna hos de starkaste motståndarna i det imperialistiska spelet ligger utom räckhåll. Menar du att Förenta staterna också skulle ha en besatthet av att Folkrepubliken Kinas naturtillgångar till varje pris måste bringas under västlig kontroll? Om icke, varför icke?
Bäste broder Jan Arvid G!
”Men du vet att det inte kommer att bli så” skriver du. Menar du att jag medvetet bluffar? Det är i s f inget bra förhållningssätt i en anständig debatt.
Dina ord om att ”Förenta staternas ’besatthet av att Rysslands naturtillgångar till varje pris måste bringas under västlig kontroll” skulle vara mitt påhitt tolkar jag som att du saknar djupare insikter om vad tvekampen mellan öst och väst går om.
”Förenta staternas ledning vet att resurserna hos de starkaste motståndarna i det imperialistiska spelet ligger utom räckhåll” skriver du också. Men Förenta staternas ledning är fram till den 20 januari 2025 en mycket svårtolkad företeelse. Två falanger krigar om vägen framåt och om narrativet. Den ena parten är allvarligt sårad efter en formidabel valförlust, medan tuppkammen växt oroväckande på den andra. Ännu har den sårade parten kontrollen över kärnvapnen. Det oroar mig och de flesta människor som försöker tänka sig in i situationen. Men inte Jan Arvid Götesson.
Apropå kommentaren om Kina, så har ju USA:s fokus kommit att inriktats allt mer på dem. USA:s regering hävdar att Kina är det största hotet mot den internationella ordningen, trots Rysslands invasion av Ukraina. Så det tycks finnas en besatthet, som även har smittat av sig på Sveriges regering. Sveriges Radio rapporterar: ”Regeringen arbetar med att ta fram en försvarsstrategi för Asien som blir allt viktigare för svensk och europeisk säkerhet, säger Pål Jonson”. I samma inslag hävdas också att det finns en förväntan på de nya Nato-medlemmarna Sverige och Finland att vara mer aktiva där. Och nu hävdas att kinesiska fartyg är misstänkta för sabotage på infrastruktur i Östersjön.
Bäste Broder Knut L!
Ursäkta mitt ordval. Jag menar inte att du skriver saker som du vet är fel, utan att du nog skulle förutspå att med stor sannolikhet kommer inget kvalitativt annorlunda ifråga om farlighet kommer att hända före 20 januari 2025, om det av någon anledning vore viktigt att gissa rätt, och du tänkte efter länge.
Jo, jag vet att ”tvekampen mellan öst och väst” bland annat handlar om råvaror. Men jag tror att Förenta staternas ledning kontinuerligt har en realistisk uppfattning om var på jordklotet Förenta staterna kan projicera makt och imperialistiskt kontrollera ekonomier. Bakom Rysslands gränser av 1991 går det inte. Det området kommer för överskådlig framtid att vara helt kontrollerat av ledande patriotiska skikt ur ryska nationen, som företräder sin nation – vilka fel och brister de i övrigt må ha. Vladimir Putin är sådan, och nästa ryska ledning också.
Min brist på oro beror måhända på konstitutiv sangvinism.
Jan A Götesson, angående:
”Förenta staternas ledning kontinuerligt har en realistisk uppfattning om var på jordklotet Förenta staterna kan projicera makt och imperialistiskt kontrollera ekonomier”
Tulsi Gabbard militär veteran, berättar om när hon som 20-årig ny senator ställde frågan till Obama om det gjorts en konsekvensanalys av beslutet att störta Syriens president? Det var början till den förföljelse av henne som gjorde att hon nu är republikan. Biden fick nyligen frågan om USA kunde klara krig på tre fronter samtidigt. Hans svar var (ungefär): ”we are the United States of America for Gods sake, the most powerful nation in history”. Hur har det gått hittills med USA:s krig? Hur pass har en realistisk uppfattning väglett den långa raden av förluster sedan WWII?
Det finns de som har kunskap och en realistisk uppfattning men når de fram till beslutsfattarna? Glömmer aldrig när jag studerade öststatskunskap på 80-talet i Uppsala. Forskarna där påstod att CIA ibland hörde av sig för att höra sig för om Sovjets verkliga styrka. Inom CIA var de nämligen så färgade av sin egen propaganda att de tappat greppet om verkligheten. Ingen som ville göra karriär vågade motsäga propagandan.
Sedan till frågan om farligheten i nuvarande situation. Förhoppningsvis har du rätt i att inget allvarligt kommer att hända åtminstone för oss svenskar. Men jag tror att logiken från 80-talets AIDS-pandemi fortfarande gäller: ”risken att bli smittad är väldigt liten men om du blir smittad så är konsekvenserna desto allvarligare”.
Vilken nytta skulle Ukraina ha haft av sovjetiska kärnvapen som fanns kvar hos dem efter 1991? Vad jag förstår måste man ha vissa koder för att få bomben att smälla av – och det hade (lyckligtvis) inte Kiev. Och vem tycker att banderister med kärnvapen är en aptitlig tanke?
Men man har restprodukter från kärnkraftverken, och de kan användas för att tillverka en s k smutsig bomb. Den smäller inte så mycket men sprider radioaktivt material desto mer. Sverige behöver inte skicka något uran. Och det är nog bäst för oss, Moskva kommer att minnas leverantören om något otrevligt händer med uranet.
Och de närmsta månaderna ÄR farliga. De som styr USA (det är inte Biden, utan figurer som själva styr honom genom dimmorna) verkar vara helt inriktade på att eskalera krisen i Ukraina så att Trump får en omöjlig situationen i knät i januari. Det som hänt det senaste dygnet tyder på det. Möjligen kan den senaste supermissilsmällen i Dniepropetrovsk få herrarna i Washington att nyktra till, men kan vi vara säkra på det?
Sven A!
Som vanligt skriver du informationsrikt och genomtänkt. Men det var inte så jag menade, att Förenta staterna städse vägleds av realism. Jag menade att visst kan Förenta staterna giva sig in på begränsade imperialistiska maktprojektionsäventyr som går i stöpet. Det gjorde Förenade kungariket redan 1839 i Afghanistan. Men Förenta staterna har tydligen en realistisk uppfattning om att Ryssland och Folkrepubliken Kina (och dessa staters naturtillgångar) ligger utom räckhåll.
En detalj: Menar du att CIA vore färgat av sin egen propaganda om Förenta staternas överlägsenhet, eller av propaganda om Socialistiska rådsrepublikernas unions militära styrka? Jag minns det senare slaget av propaganda från 1980-talet.
Jag parafraserar Sven Andersson: Inom Sverige är vi nämligen så färgade av vår egen propaganda att vi tappat greppet om verkligheten. Ingen som ville göra karriär vågar motsäga propagandan.
Min konspirationsteori går så här: I svenska ansvarsfulla medier (hänvisar till andra världskrigets användning begreppet ansvarsfulla medier) får endast representanter för USA/Nato uttala sig. Dessa främmande makts påverkansagenter går i media under beteckningen experter och arbetar inom Försvarsmakten eller dess underavdelningar FOI och Försvarshögskolan.
Även i media så är kopplingen till Nato klar. Ansvarsfulla medier har skickat medarbetare på bjudresor med Nato-lobbyorganisationen Atlantic Council som blivit upptagna som Transatlantic Media Fellows Jag vet inte om verksamheten fortsatt efter 2018 men i annan form och av annan huvudman. Dock visar viljan till dessa resor, som strider mot den journalistiska etiska regelverket, att ansvarsfulla medier är beredda att ta fullt ansvar för att föra fram USA:s/Natos propaganda till svenska folket och dess okunniga, aningslösa och lättmanipulerade politiker.
Att sanningen med alla medel ska hindras från att tränga fram till svenskarna bevisas av det ensidiga utbudet av experter. En riktig expert, som Ola Tunander, släpps ansvarsfullt nog inte fram i ansvarsfulla medier.
Problemet med ansvarsfulla medier ser vi nu resultatet av. Politiker och mediaanställda har blivit tokiga, fullkomligt hämningslösa krigsentusiaster. Hur det går med lilla Sverige och dess befolkning i ett framtida krig bryr de sig inte det minsta om. De har bara USA:s/Natos intressen i sina, mot propagandan, försvarslösa hjärnor. Det är propagandan som kommer att förstöra det här landet.
Magnus B!
Du skrev: ”En riktig expert, som Ola Tunander, släpps ansvarsfullt nog inte fram i ansvarsfulla medier.”
Men vad skall ansvarsfulla medier göra, när en expert med sina ord visar sig vara en konspirationsteoretisk tokstolle?
Ola Tunander skrev: ”Da jeg etter 11. september 2001 tok opp tvillingtårnenes kollaps i New York med en sentral person fra etterretningen, sa han at dette var noe man måtte tie stille om. At man har funnet store kvanta med smeltet stål og rester fra det militære sprengstoffet nanotermitt i anselige mengder i støvet fra tårnene, var ifølge ham så godt som umulig å nevne. […] Vi vet ikke hva som skjedde den 11. september 2001 […] Man kan si at det er usannsynlig at amerikanerne selv skulle stå bak sprengningen av tårnene i New York; men at Tyskland skulle sette opp konsentrasjonsleirer for gassing av mennesker, fremsto også som usannsynlig for mange svensker og nordmenn på 30-tallet. Det viktige er å analysere hva som har skjedd rent empirisk.”
Har jag fel om att en person är en konspirationsteoretisk tokstolle om personen pratar om det militära sprängmedlet nanotermit i rasmassorna efter 11 september, och håller öppet för att ”amerikanerne selv” sprängde WTC-tornen? Ja eller nej?
Magnus B.
Nu blev både Paasikivi, Wolodarski och Haage förbannade. Så öppet får man inte avslöja USA:s små bjäbbande svenska (eller polska eller finska) knähundar. Det är oansvarigt! Det blir den politiska skamvrån för dig Magnus!
Om någon av knähundarna läser detta så kommer du att bli kallad Putinkramare eller antisemit. Sakliga motargument behöver du inte oroa dig för, sådant trams har dom slutat med för länge sedan och dom vet säkert att du har alldeles rätt.
Det kan dock bli spännande att se hur dom slingrar sig om nu Trump, mot förmodan, skulle överge Ukraina. Då öppnar sig dörren för att alla otrevliga fakta som entydigt visar att dom är just knähundar sipprar fram.
Jan Arvid G du ställde frågan:
”Menar du att CIA vore färgat av sin egen propaganda om Förenta staternas överlägsenhet, eller av propaganda om Socialistiska rådsrepublikernas unions militära styrka? Jag minns det senare slaget av propaganda från 1980-talet?”
När det gällde konkret frågan om Sovjets militära styrka, så nästan viskades denna information fram på Östeuropeiska institutionen i Uppsala samtidigt som de nämnde att CIA även brukade höra av sig till en liknande institution i Skottland.
När det gäller frågan om USA:s överdrivna tro på sin egen förmåga så syftade jag på ett Biden-uttalande. Huruvida han själv och andra runt honom tror på det är svårt att säga. Ibland verkar det som om det finns friska delar av administrationen som producerar rapporter om det verkliga läget som oftast hemligstämplas. Så skedde i fallen Vietnam och Afghanistan. Ibland vet de att de ljuger, men känner sig tvingade att sprida lögnerna av inrikespolitiska skäl.
Ett exempel på det är Reagan som vitt och brett spred sina lögner om stjärnornas krig, vilket av sovjeterna tolkades som att en attack var nära förestående, vilket fick vissa sovjetiska militärer att förespråka att de borde slå till först. Den som räddade situationen då var den sovjetiske översten Oleg Antonovich Gordievsky, som informerade MI6 om situationen som i sin tur raskt meddelade CIA om att Reagan måste tona ner sin retorik eftersom sovjeterna verkligen trodde på den.
Ytterligare ett fall är USA:s invasion av Grenada. Grenada byggde ut sin flygplats för att kunna ta emot fler turister men CIA hävdade att orsaken var att man skulle kunna låta sovjetiska plan använda flygplatsen för en attack mot USA. CIA:s kontakt på Grenada tillbakavisade detta, vilket gjorde att CIA bröt kontakten. När sedan Reagan beordrade en invasion hade man ingen information om Grenada, inte ens kartor vilket ledde till att invasionsstyrkan fick köpa turistkartor på plats. Det officiella skälet till invasionen var att man skulle rädda ett antal amerikanska medicinstudenter. Det dröjde flera dagar innan man hittade studenterna.
BBC gjorde ett reportage om detta och jag fick det bekräftat av en amerikansk marinsoldat som jag tog en öl med i Costa Rica. Vad jag vill säga med allt detta är att alla organisationer har sin egen mytbildning och vill man göra karriär gör man bäst i att inte öppet konfrontera de bärande myterna. Det gör att även världens mäktigaste organisationer med rymliga budgetar ofta har en orealistisk bild av verkligheten. En del debattörer menar dessutom på att det finns en skillnad mellan mer ideologiska delar av en administration (politiker) och t ex yrkesmilitärer.
USA:s utrikespolitik rör sig historiskt utmed två linjer, missionärerna och isolationisterna. De som anser att USA har en mission som går ut på att sprida sin modell till resten av världen är ofta så ideologiskt övertygade att de vägrar se verkligheten. Det påstås då att yrkesmilitärerna i Pentagon fått de värsta drömmarna att sansa sig.
Vad jag vill ha sagt är att det finns många felkällor som gör att även mäktiga organisationer fattar beslut som inte grundar sig på verkligheten. Huruvida de tror på myten om det fredliga och demokratiska Ukraina är svårt att säga. Det räcker ju att Googla världspressen före februari 2022 för att hitta mer realistiska artiklar om Ukrainas tillstånd. T o m den antirasistiska tidskriften Expo beslutade att sluta publicera artiklar om ukrainsk nazism i februari 2022.
Magnus B!
Jag tror att så fort Makten tryckt på knappen ”krig” så kickar vissa funktioner in. Sverige befinner sig i krig med Ryssland enligt alla definitioner förutom att vi fortfarande inte direkt beskjuter varandra. Och under krig råder censur och enighet. De som inte är eniga är per definition förrädare. Samtliga partier som vill ha en plats vid köttgrytorna ställer in sig i ledet.
Britt-Marie Mattsson skrev så här om (själv)censuren under förra kriget:
”Pressnämndens uppdrag var övervakande och nämnden skulle granska hur tidningarna agerade under kriget. Här kommer ett av de kontroversiella inslagen in. Med Pressnämnden rörde det sig inte bara om att regeringen vakade och begränsade, i nämnden fanns flera av chefredaktörerna för stora svenska dagstidningar som på detta sätt var med om att sätta upp gränser inte bara för de egna publikationerna utan för pressen i stort. Här fanns bland andra Dagens Nyheters chefredaktör Sten Dehlgren, Svenska Dagbladets Ivar Andersson, Arbetets Allan Vougt och Göteborgs-Postens Harry Hjörne. Chefredaktörernas dubbla roller som publicister på de egna tidningarna och som övervakare tillsammans med statsmakten – som tidningarna med hjälp av tryckfrihetsförordningen skulle stå fria från – var komplicerad.
Men chefredaktörerna tycks inte ha varit särskilt svårövertalade när de ombads att ta plats i Pressnämnden. Snarare var det ett sätt för dem att visa att de var ansvarsfulla publicister i en tid då det stod och vägde om också Sverige skulle ockuperas av Tyskland på samma sätt som grannländerna Danmark och Norge. Beslutet för chefredaktörerna gjordes också enklare av att Sverige regerades av samlingsregeringen.”
Sven A!
Du skrev många intressanta saker, man jag begrep inte klarläggandet av det jag frågade om. Är detta rätt uttydning? ”viskades denna information [nämligen att Sovjetunionen är relativt svagt] fram på Östeuropeiska institutionen i Uppsala”
Jan Arvid G!
Det har ju gått några år sedan händelsen, 45 år tror jag, men min minnesbild var att den undervisande forskaren berättade något som han inte borde berätta. Jag tolkade det så p g a sättet det framfördes, därför skrev jag ”viskades”. De lärare vi hade på östeuropeiska institutionen var nog de bästa jag stött på under mina kanske 10 universitetsår. De förutsåg bl a Sovjetunionens sammanbrott redan i början på 80-talet. Jag trodde inte på dem. Skälen var demografiska. Ryssar skaffade för få barn men ville inte ha invandring från de muslimska republikerna. Kvar fanns bara effektivisering som alternativ men det krävde demokratisering av arbetslivet vilket de (forskarna) inte ansåg att Sovjet skulle klara. Och så rätt de fick!
Jan Arvid Götesson!
Mitt korta svar på din fråga är, ja.
Jag blir nyfiken på varifrån du inhämtar din världsbild. Du tycks inte anstränga dig över hövan för att få en annan inblick än den som propagandamedierna ger.
Att USA offrar sin egen befolkning, för att uppnå en orsak till att gå i krig, har hänt förr. T ex Pearl Harbor där cirkus 3.000 militära sjömän offrades för att Japans attack skulle kunna motivera för befolkningen att USA gav sig in i andra världskriget. USA hade avlyssnat Japans radiotrafik och ett tiotal inom presidentens närmsta krets visste därför att anfallet var på gång. Den åtgärd som vidtogs var att låta värdefulla hangarfartyg m fl avsegla, för att vara i säkerhet. Det som lämnades kvar var gamla och i stort sätt uttjänta fartyg, samt några tusen ovetande militärer.
Om du skulle vilja ha lite kött på benen, och inte bara komma med dina konspirationsteorier, så skulle du behöva lyfta dig ur tv-soffan och lägga dig i sängen med lite god litteratur från sådana som inte har till uppdrag att företräda USA och Nato. Jag har inte läst mycket om 9/11 men Andreas von Bülows CIA och 11 september samt Daniele Gansers USA: Det hänsynslösa imperiet.
Vad gäller den senares text om 9/11 har jag på min blogg lagt upp godbitarna ur den. Jag har också skannat in och lagt upp ett intressant stycke om säkerhetstjänsternas dolda verksamhet ur den förras bok, som kan locka till mer läsning.
Självklart har inte SVT eller SR berättat om detta. Innebär det, enligt dig Jan Arvid Götesson, att det Andreas och Danielle berättar inte skulle vara sant? Ja eller nej?
Magnus Berg!
Tack för länkarna. Ditt korta inledande svar ”Ja” räcker. Jag avslutar samtalet oss emellan med att besvara din fråga. Bortsett från den onödiga kopplingen till SVT och SR är svaret på din fråga: Ja, det är inte sant.