USA-REGIMENS SPRÅKRÖR I SVERIGE – SVT

En av KMTs ambulerande dödspatruller på Taiwan när den nuvarande regimen etablerade sig. Bilden tagen av Dr. M.Ottsen som tjänstgjorde på Taiwan för FN vid tillfället.

Signaturen KWANG skriver på bloggen My China om en SVT-artikel av Ulrika Bergsten som tar klart ställning för USA i Taiwan-frågan. Han skriver om det ganska okända förloppet som ledde till att etablera Taiwan som en politisk avfälling från Kina.

I en passus skriver KWANG: “Som med alla demokratier betydde det att starka motsättningar mellan olika grupper skapades för att bygga politisk, militär och ekonomisk makt. Det är grunden i alla demokratier. Som alla demokratier etablerade man obegränsad yttrandefrihet. Journalister, författare, bokförläggare och konstnärer engagerades mot betalning att skapa motsättningarna och hatet mellan olika grupper, precis som i dagens Sverige.” Denna beskrivning av demokrati i allmänhet eller i Sverige är helt främmande för Redax. Men läs ändå artikeln för dess beskrivning av historien.

... är läst 792 gånger!

  11 kommentarer for “USA-REGIMENS SPRÅKRÖR I SVERIGE – SVT

  1. Anders Persson skriver:

    Signaturen Kwang är tuffare är så, han (hon?) vill inte ens att artikeln kommenteras. Så här står det i slutet: “Artikeln kan fritt återges med angivande av källa. Det förutsätts att texten inte redigeras, censureras, eller förses med pre- eller post kommentarer som förändrar intrycket.”

    Jag tycker det är fräscht med nya infallsvinklar, som t ex signaturen Kwangs syn på “demokrati”. Men borde han (hon) inte få tillfälle att breda ut sig i en separat artikel? Det tror jag nog vi kan tåla. Jag skulle inte avråda från att publicera en bidragsgivare som menar att solen går runt jorden. Är det så lätt att bevisa att det är fel?

  2. Jan Arvid Götesson skriver:

    Knut L!
    Det är en sak att fri åsiktsbildning är grunden för demokrati och att man bör lyssna på udda och marginaliserade röster, om man har tid. Det är en annan sak att några människor är konstiga i huvet och tiden att läsa är begränsad. Vad är det för slags människa som skriver detta: ”Taiwan inte är en erkänd stat utan en del av Kina och har så varit i tusentals år… Taiwan befolkades för omkring 6,000 år sedan från vad som är dagens Kina. Taiwan har varit en naturlig del av Kina sedan dess, folk, kultur, språk och historia är gemensam med Kina”.

    Man skulle lika gärna kunna skriva: ”Taiwan tillhör den austronesiska austronesiska ursprungsbefolkningen och i viss mån Portugal och Nederländerna, men relativt nyligen har Kina kommit som främmande imperialistiska erövrare och ockuperar fortfarande ön”. Den historieskrivningen är knappast mindre sinnesförvirrad än vad Karl Wang (Kwang) skriver.

    Men visst, inbjud Karl Wang att skriva på lindelof.nu! Den fria åsiktsbildningen framför allt.

  3. Knut Lindelöf skriver:

    Jan Arvid G!
    Det var ett mindre väl valt lästips, medger det. Men låt det stå för just vad det är; en frivillig förmedlare av Kinas mest extrema linje i internationella frågor. Dessutom en svensk som bor och har arbetat i Kina under många år (som jag förstått det).

  4. Anders Persson skriver:

    Jan Arvid G och Knut L: Om jag inte minns fel har Taiwan och Folkrepubliken Kina alltid, med möjlig reservation för de senaste åren, alltid varit överens om ett odelbart Kina, d v s med Taiwan som en integrerad del av fastlandet. Problemet har varit vilken politik som skulle råda. Så meningarna “Taiwan inte är en erkänd stat utan en del av Kina och har så varit i tusentals år… Taiwan befolkades för omkring 6,000 år sedan från vad som är dagens Kina. Taiwan har varit en naturlig del av Kina sedan dess, folk, kultur, språk och historia är gemensam med Kina” är inte alls “konstiga”.

  5. Jan Arvid Götesson skriver:

    Anders P!
    Nu förstår jag inte. Att Republiken Kina (Taiwan) och Folkrepubliken Kina är överens om att det bara finns ett odelbart Kina är obestridligt, med undantag för separatister på Taiwan. Så långt inga problem.

    Det som är konstigt är att detta odelbara Kina skulle ha utsträckts till Formosa/Taiwan för tusentals år sedan. Det är ett lika konstigt påstående som att Skåne har varit en del av det odelbara Sverige i femtonhundra år.

  6. Bert Hoflund skriver:

    Märkligt att ingen reagerar på uppgifterna om en etnisk rensning och politisk terror på Taiwan som skedde med USA:s välsignelse. Det var bland annat det som fick mig att rekommendera artikeln. Att någon enda gång få en vinkling som är pro-Kina och inte den vanliga tycker jag friskar upp. Det gäller f ö generellt för den citerade webbplatsen.

  7. Jan Arvid Götesson skriver:

    Bert H!
    Du fann det märkligt att ingen reagerar på uppgifterna om våld, mord och förtryck med en stormakts välsignelse. Jag tror att de flesta läsare här finner sådant så sjävklart att de stilla registrerar för dem nya uppgifter, snarare är Hasse Alfredsonskt utbrista ”Det hade jag ingen aaaning om!”

    Jag tror inte heller att läsarna efterfrågar en vinkling; däremot är det som du säger uppfriskande med korrekta uppgifter och rimliga analyser ur ett annat perspektiv än det i Sverige gängse. Även stökiga och udda röster kan bidraga med det. Problemet är, som jag skrivit i andra sammanhang att vår tid är knapp.

    Under läsning om Gui Minhai-saken märkte jag att My China / Karl Wang kan vara hämningslöst ovederhäftig. I denna artikel läser vi bland annat att ”Sverige som första landet i världen erkände Folkrepubliken” och att ön som de relativt nykomna kolonisatörerna kallar ”Taiwan” varit en del av Kina i tusentals år. Skall man infoga en sådan blogg i sin regelbundna läsning?

  8. Bertil Carlman skriver:

    Karl Wang vill nog försvara Kinas politik i vått som torrt. Men jag är långt ifrån övertygad om att han gör det på ett sätt som underlättar för Kina att få förståelse för sin politik, förståelse i t ex Sverige. Obs att det naturligtvis är en spekulation, men jag har läst en hel del av KW bl a på globalpolitics. Då jag i stort håller med Jan Arvid Gs inlägg (2020-08-15 kl. 1:36) anser jag mig inte ha tid för KW.
    Samtidigt är jag nyfiken på vad Jan Arvid G har för tidsperspektiv på sitt ”Problemet är, som jag skrivit i andra sammanhang att vår tid är knapp”. Jag funderar nämligen i samma banor och undrar om jag på ett felaktigt sätt försöker ”skrämma upp”? En folkbildare får inte ropa ”Vargen kommer!” om det inte är sant. Gör hen det blir hen lätt en folkfiende. Men det omvända gäller också.

  9. Anders Persson skriver:

    Wangs bild av demokrati: “Som alla demokratier etablerade man obegränsad yttrandefrihet. Journalister, författare, bokförläggare och konstnärer engagerades mot betalning att skapa motsättningarna och hatet mellan olika grupper . . . Det är grunden i alla demokratier” är ju faktiskt den bild av “demokrati” väst gav ryska folket under jeltsinåren 1992-99, folken i Irak, Libyen, Ukraina och nu kanske inom kort i folket i Vitryssland, d v s allmänt kaos, fattigdom och otrygghet.

  10. Jan Arvid Götesson skriver:

    Bertil C frågade om min formulering ”vår tid är knapp”. Jag talade dubbeltydigt, ser jag nu. Orden kan betyda ”Vad är rimligt att offentligt ’folkbilda’ om i en förkrigstid, om en stor väpnad konflikt synes oundvikligt och tiden är knapp att hindra det?”

    Jag tror att den breda rörelse som arbetat mot storkrig de senaste 150 åren fick en stark tro på möjligheten att förutsäga storkrig eftersom första världskriget förutsades med ackuratess. Andra världskriget var än mer förutsägbart.

    Men sedan har vi haft USA–SSSR-kriget som inte blev av, och USA–Kina-kriget som ej blev ej av, och kriget SSSR mot Väst på 80-talet (dito). Om en demon som känner framtiden frågade mig, under hot om evigt straff vid fel svar, huruvida det bleve krig snart, svarade jag nog att ett storkrig USA–Kina ej bryter ut inom 15 år. På grund av denna syn tillåter jag mig att undersöka ett antal politiska och juridiska detaljer på ett sätt som i efterhand kommer att framstå som aningslöst om det smäller inom kort.

    Vår tid är också knapp i meningen att vi måste välja våra informationskällor. Jag tror inte man skall ignorera personen X för att vederbörande säger saker som man tycker är tokiga. Följande passus av Karl Wang om att rasera Sveriges tryckfrihet är inget skäl att sluta läsa honom: ”Lär av Kina. Inför lagar som kriminaliserar falska nyheter och rykten. Lägg personligt ansvar på varenda journalist, chefredaktör och mediaägare och inför lagar som jämställer att sprida lögner i media med mened i en domstol med kännbara fängelsestraff som påföljd. Avskaffa källskyddet, för det används mest för att dölja påhittade och fabricerade nyheter idag”.

    Däremot slutar jag läsa när skribenter är tydligt ointresserade av fakta som går deras tesbygge emot. Den hyperkritiska faktakontroll som bleve nödvändig gör det tidsekonomiskt ohållbart att läsa vidare.

  11. Knut Lindelöf skriver:

    Kommentarerna försvinner av någon mystisk anledning…

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.