Vad är fakta och vad är desiformation i UD/Oksanen-saken?

Bakom UD lurar…

Ska försöka solla fakta från spekulationer i historien om UD, Patrik Oksanen, Hanif Bali och rysk signalspaning, och se om man kan dra några slutsatser. UD önskar sprida den människorättsaktivisten Olga Skripnuks (från Krim) berättelse och kontaktar därför den ur deras perspektiv pålitlige journalisten Patrik Oksanen på Mittmediakoncernen. Han kontaktas via mejl, vilket blir till en kort mejlväxling mellan UD och Oksanen.

Oksanen tackar ja och genomför i lugn och ro sin intervju, som publiceras den 12 mars i tidningen Hela Hälsingland. Mycket kort tid efter publiceringen (18 minuter) lägger den moderate riksdagsmannen Hanif Bali ut mejlväxlingen mellan UD och Oksanen på Twitter. Hanif Bali har tipsats av tidningen Nyheter Idag, som fått ut mejlväxlingen från UD (offentlig handling). Någon uppgiftslämnare har tidigare tipsat Nyheter Idag om mejlväxlingens existens.

DN slår upp historien stort den 16 mars. Rubrik: ”UD misstänker hemlig avlyssning efter försök att misskreditera journalist” och därmed är den politiska mediecirkusen igång. Men vad är så skandalöst?

UD blir uppenbarligen allvarligt störda av att den informella kontakten med Partik Oksanen blivit offentlig och blåser upp historien (utan bevis) till något den kanske inte är – till en fråga om avlyssning och signalspaning från främmande makt (gissa vilken!) mot UD, Mittmedia eller mot Oksanen.

Nyheter Idag och Hanif Bali har uppenbarligen kontakt. Nyheter idag och förmodligen även Bali tycker att det är skumt att UD i hemlighet beställer tidningsartiklar för sina politiska syften, vilket inte är en särskilt uppseendeväckande uppfattning.

Moderaternas partiledning går genast i taket, agerar blixtsnabbt, tvingar Bali att backa på alla punkter och sparkar honom ur partistyrelsen. Hans politiska brott var att ha samarbetat med antietablissemangsmedier som Nyheter Idag, som är öppet kritiska mot Sveriges utpekande av Putinyrssland som det stora världspolitiska hotet idag.

Nyheter Idags källa, alltså vem som tipsade om mejlväxlingen, får enligt lag inte efterforskas. Tanken att det skulle vara ryskstyrd signalspaning eller någon slags digital avlyssning är ganska långsökt. Det kan självklart finnas många andra förklaringar till att Nyheter Idag tipsats om mejlväxlingens existens.

Håkan Holmberg skriver i dagens UNT:

”På något sätt fick den högerpopulistiska nättidningen Nyheter Idag snabbt kunskap om erbjudandet och begärde ut mailkonversationen från UD. Nyheter Idag har välkända kopplingar till den ryska propagandakanalen RT (tidigare Russia Today).”

I dessa rader är den påstådda kopplingen till ryska intressen det viktiga budskapet. Holmberg skriver också att UD:s tips…

”… i verkligheten [är] en typ av tips som journalister ofta får och givetvis behandlar på det sätt som de själva finner lämpligt.”

Ja, kanske är det så. Men nog är det aningen obskyrt att, som i detta fall, i smyg bjuda på färdigtuggad politisk materia till lydiga journalister?

Summering
I denna härva går det ganska lätt att sortera fakta från desinformation.

Fakta: UD smög med sin mejlkontakt med journalisten Oksanen. Någon har tipsat Nyheter Idag om mejlväxlingen UD/Oksanen. Moderaten Hanif Bali tipsades av Nyheter Idag och twittrar om saken.

Desiformation: DN larmar utan underlag om ”eventuell” ryskstyrd signalspaning mot UD, Mittmedia eller mot Oksanen, Säpo kopplas in…

  10 kommentarer for “Vad är fakta och vad är desiformation i UD/Oksanen-saken?

  1. Bo Zackrisson
    2018-03-20 kl. 17:32

    Johan Hakelius skrev en ifrågasättande kommentar till Balifgate häromdagen i Fokus. Chang FrickNyheter Idag har nu skrivit en underbart rolig replik.

    Changs replik ger flera tänkbara svar på många av de frågor som Knut brottas med. Samme Frick har nu även ansökt om medlemskap i nya Moderaterna.

    Denne man vet verkligen hur man drar ner brallorna på den politiska eliten. Läs gärna det långa reportaget om honom i senaste numret av Filter.

  2. Knut Lindelöf
    2018-03-21 kl. 16:06

    Svensson skriver: “PS. Knut Lindelöf har också skrivit om detta, men han verkar ha fattat ännu mindre än jag. Exempelvis är ju uppgiftlämnarna kända och att högerextremisterna kom över nyheten från början verkar ju bara ha varit en ren tillfällighet, då de verkar ha begärt ut UD:s mejlkonversation på ren slentrian. De tyckte inte heller att det hela var uppseendeväckande på något sätt.”

    Det Svensson (och Martin Aagård i AB) förbiser är att fråga sig varför DN drar Rysslandskortet med buller och bång. Det kan man försåts inte veta. Men nog kan man misstänka att de vill vilseleda opinionen för att dölja pinsamheten att UD serverar Oksanen material för att få ut sin antirysspolitik.

  3. Anders Persson
    2018-03-21 kl. 19:21

    Jag tycker mig förmärka en tendens i nyhetsrapporteringen om Cambridge Analyticas att tona ner dess försök att påverka valen i olika länder, bortsett från USA-valet 2016. Istället ligger tyngdpunkten på mjölkningen av Facdbook.

    Så synd. När nu media sedan länge varnat för utsides påverkan av val så borde de ju vara glada att äntligen en ful fisk fastnar i nätet. Men är problemet att det är fel fisk?

    Misstänker att det hela kommer att sluta med att Cambridge Analyticas avslöjas som ett ryskt bulvanföretag.

  4. Bo Persson
    2018-03-21 kl. 20:07

    Bo Z!
    Nu har jag läst reportaget om Chang Frick i Filter och jag frågar mig om det bara är journalisten ifråga som får honom att framstå som en pajas. Eller om han också är det.

  5. Bo Zackrisson
    2018-03-22 kl. 8:51

    Bo P!
    Frick är en fullständigt hopplös journalist. Omöjlig att kategorisera. Trots detta har hans Nyheter Idag då och då publicerat scoop som gammelmedierna tvingats förhålla sig till. Som svar på din direkta fråga har jag ingen direkt uppfattning. Men jag skrattade gott åt hans replik till Hakelius. Helt klart gör denne Frick saker som ingen annan journalist skulle komma på tanken att göra. Det kanske gör honom till en pajas. Jag läser hans sajt regelbundet…

  6. Knut Lindelöf
    2018-03-22 kl. 9:09

    Bo P!
    Finns Filterrepet på nätet?

  7. Bo Persson
    2018-03-22 kl. 9:34

    Knut L!
    Det vet jag inte. Jag läste reportaget i fråga på stadsbiblioteket där jag bor.

  8. Erik Skoog
    2018-03-22 kl. 10:18

    Bo Z!
    Håller med dig. Frick går inte i fällan utan kör med “understatsments”, men alla förstår att läsa mellan raderna. Svaret är en återhållen balansgång och blir svårt att angripa av DN m fl. I stället får de en spark i skrevet i det avslutande stycket.

  9. Bo Persson
    2018-03-22 kl. 15:06

    Erik S!
    Håller också med. Fricks svar på Hakelius frågor är onekligen smart. Hakelius vill som vanligt vara “både-och” men Frick genomskådar honom.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.