Vänster mot vänster

ekis-altstadt

Två goda vänstedebattörer, drabbade samman om flyktingfrågan. Ann-Charlotte Altstadt (tv) fick storstryk av Kajsa Ekis Ekman (th).

Altstadt tog upp tråden från en debatt i frågan mellan Göran Greider och Petter Bergman i Aftonbladet och bemödade sig om att med siffror och fakta gå i närkamp med frågan. Så här skriver hon på Facebook när hon presenterar artikeln: ”Min artikel i Aftis om flyktingarna, vänstern och myten som sprids av politiker, debattörer och skribenter att flyktinginvandringen är ekonomisk lönsam och räddningen för vår välfärd. Säkert kommer många att ogilla vad jag skriver. Men jag tycker det är viktigt att med fakta och siffror beskriva läget, för hur ska vi annars kunna lösa problemen med integrationen och ojämlikheten. Då kommer borgarnas lösningar framstå som rimliga i brist på vänsteralternativ!”

Artikeln är saklig och bör rimligen granskas sakligt. Stämmer de siffror hon tar fram? Är hennes bild rimlig? Är hennes frågor och slutsatser rimliga?

Men i den andan tar sig Ekis Ekman inte an artikeln. Hon ställer istället till med ett veritabelt karaktärsmord på Altstadt, som vore hon politbyråns värsta renegat (för att anknyta till vänsterjargongen). Högstämt, demagogiskt och oförsonligt fördömer hon Altstadts hela utgångspunkt. Hon säger t ex:  ”…hela artikeln är så långt ifrån en vänsteranalys man kan komma. Snarare är den ett generalangrepp på delar av den svenska arbetarklassen.”

Om man befinner sig på den politiska vänsterkanten kan man förstås hålla med även om Ekis Ekmans grundtanke; att kampen står mellan arbete och kapital – även i flyktingfrågan. Men det var inte det Altstadt tog upp denna gången. Och varför i herrans namn ska detta ställas emot att försöka göra en saklig analys av siffror och statistik om kostnader och utbildningsnivåer hos invandrade människor? Att invandrare skiljer sig på vissa områden – av stor betydelse för deras möjlighet till försörjning och integration – från infödda människor (som sluppit genomlida krig, nöd och flykt) kan väl ändå inte vara otillåtet att belysa. Att betrakta konkreta undersökningar av materiella förhållanden som antisocialistiskt blir minst sagt märkligt (Jag hade för mig att socialismen var en ideologi som i grunden bygger på materialistiska idéer).

Nej, skoningslösa slag gagnar ingen. Jag kan omöjligt förstå Ekis Ekmans upprördhet.

  31 kommentarer for “Vänster mot vänster

  1. Erik Skogh
    2016-04-06 kl. 10:34

    Reinfeldts “Öppna Era hjärtan” är inte längre på agendan. Vänstern kan inte lämna över problematisering till de borgerliga krafter som, för att ta tillbaka väljare som gått till SD, anammar SDs retorik. Artikeln i SvD om klansamhället riskerar att avfärdas som “borgerlig” på samma sätt som Sara Mohammad och Amineh Kakabaveh (V) avfärdas av “vänstern” när de vill uppmärksamma förtryck i förorten. Vänstern måste börja i fakta och om inte Altstadt har rätt siffror så angrip siffrorna då! Flum och känslor har vi tillräckligt av i debatten! När vi har fakta kan vi ta ställning. Fakta behöver inte utesluta en generös flyktingpolitik men demokratin kräver att vi vet vad vi beslutar om.

  2. 2016-04-06 kl. 11:46

    Det verkar finnas en uppfattning bland somliga som kallar sig vänster att invandrare/migranter/flyktingar automatiskt kan etiketteras som “arbetare”. Borgare, småbourgeoisie, trasproletärer bortses ifrån. Nej, här kommer en massa arbetare som man skall ena sig med i kampen mot… och detta innan man ens kollat dessa människors politiska och andra preferenser.

    Samtidigt är ju lönsamhetsargumentet intressant: “det är lönsamt för Sverige” sägs det, men vad menas med “Sverige” i det sammanhanget? Är det det svenska proletariatet eller den svenska bourgeoisien som tjänar på kalaset? Eller hamnar vinsten rentav hos globalkapitalet?

    Omkring 1950 kunde italienska metallarbetare anlända ena dagen till Västerås, och nästa dag stå i Aseas verkstad och jobba. Det var reglerad invandring under en tid när det var brist på arbetskraft. Vi har inte det läget idag, och det är obegripligt att somliga vänsterpersoner mal på som om vi fortfarande var i arbetskraftsbristens tid.

  3. Dennis Nilsson
    2016-04-06 kl. 12:28

    I sådana här frågor kan man bevisa vad som helst, se denne Tino’s halsbrytande uträkningar som bygger på en mängd antaganden.

    Slutsatsen man kommer fram till baserar sig alltid i ens ideologiska ståndpunkt och/eller rädsla för det främmande, s k fördomar.

    Med andra ord så finns det ingen “saklig analys av siffror och statistik om kostnader och utbildningsnivåer hos invandrade människor?”

    Låt mig göra motsvarande “saklig analys….” och jag kommer att komma fram till motsatsen.

    Det är därför Ekis Ekman har åsikter om det.

  4. Dennis Nilsson
    2016-04-06 kl. 23:48

    Vilka flumm-tyckanden-fördomar-inlägg det börjar bli här…

    Så klart är migration “lönsam”. Vi som lever i Skandinavien och Sverige är det yttersta beviset för det. Vi finns ju till här idag.

    Våra förfäder migrerade till det tidigare glaciärtäckta Skandinavien med början för ca 10.000 sedan. Förmodligen var de första immigranterna flyktingar från den dåvarande landmassan mellan Norge och Storbritannien, den s k Doggerland, som översvämmades av havet, som idag kallas för Nordsjön.

    National Geographic och forskare Spencer Wells har producerat en utmärkt dokumentär, “Journey of Man…..” om mänsklighetens migrationströmmar de senaste 300.000 åren.

    Jag rekommendar tittning på denna för alla som vill vidga sitt vetande i frågan.

    Journey of Man; A Gentic Odyssey!

  5. Knut Lindelöf
    2016-04-07 kl. 6:52

    Dennis N!
    Skjuter du inte lite över målet nu? Att migration och folkvandringar förekommit genom hela mänsklighetens historia är knappast något någon kan bestrida. Men många av dessa folkförflyttningar har ju varit av andra påtvingade “fördrivningar”, alltså inte nödvändiga av natur- klimat- eller försörjningsskäl. Den som sker idag från Afrika och Mellanöstern beror inte på någon naturkatastrof (även om det kan finnas sådana inslag). Den beror främst på politik. Därför må det vara tillåtet att diskutera dessa drivkrafter och konsekvenserna.

    Du skriver: “Slutsatsen man kommer fram till baserar sig alltid i ens ideologiska ståndpunkt och/eller rädsla för det främmande, s k fördomar.” Är inte detta en slags samtalsdödare?

  6. Hannu Komulainen
    2016-04-07 kl. 9:18

    Knut!
    Problemet med Altstads artikel var inte att hon diskuterar utifrån fakta, utan att hennes frågeställning är den sverigedemokratiska: tjänar “Sverige” på att ta emot flyktingar. Räknat i kronor och öre!

    Kajsa Ekis har helt rätt i den här frågan!

  7. 2016-04-07 kl. 10:49

    Men asylrätten då, Knut? Varför lyser den med sin frånvaro när du diskuterar “flyktingfrågan”?

  8. Knut Lindelöf
    2016-04-07 kl. 12:05

    Den här diskussionen går på tomgång. Diskussion är dömd att köra fast. Vårt redan nu relativt urholkade välfärdssystem ställs mot helt öppna gränser. För ingen kan väl ändå förneka att flyktingmottagning och integration kostar skattepengar? Varken Altstadt eller Ekis Ekman skriver om asylfrågan, därför gör inte heller jag det i min kommentar.

    Men asylfrågan finns sannerligen i det som nu sker mellan EU och Turkiet och som även Sverige accepterar. Det är ett bedrövligt skådespel som kan sluta i vad som helst och i att asylrätten i praktiken helt upphör. Lägren och taggtrådshindren växer överallt. Alltmer beväpning syns runt flyktingarna, nöden har ingen gräns tycks det. Människorna flyr ingen naturkatastrof. De hänsynslösa krigen för att jämna vägen för ohämmad västkapitalism är boven.

    Ibland undrar jag varför man inte mer betonar de fördrivnas rätt att återvända, som man gör med palestinierna efter Al Nakba 1948. Sveriges största skuld ligger i att vi deltagit i de USA-styrda krigen från Afghanistan till Libyen (Irak och Syrien) på olika vis.

    Ett förslag vore förstås att expropriera svenskars undangömda tillgångar i skatteparadis, eller dra in 50% av den rikaste percentilen svenskars tillgångar till staten. Då hade vi råd att öppna våra gränser.

  9. Hans Andersson
    2016-04-07 kl. 22:36

    Att våra flyktingar per automatik skulle rädda den välfärd som kontant har urholkats sedan lång tid tillbaka, är naturligtvis nonsens. Falska påståenden som syrianers påstådda stora frekvens av högutbildade, vilket i sin tur skulle medföra att de snabbt tog sig in på arbetsmarknaden är klockren desinformationen.

    Myten om att det tar sju år för flyktingar att etablera sig på arbetsmarknaden är också helt vilseledande, vilket kan kontrolleras med enkel statistik. Det tar betydligt längre tid. Samtidigt är detta en förenklad beskrivning, då det finns många flyktingar som etablerar sig snabbt på arbetsmarknaden.

    De här personerna har med sig bra utbildning och har klarat av att skaffa sig de kunskaper som krävs för att ordna jobb även i Sverige. På samma sätt kan man som lärare träffa elever som varit kort tid i landet, men som är engelsktalande och snabbt lär sig svenska och på kort tid erövrar höga betyg på kort tid och kan se fram emot en ljus framtid på arbetsmarknaden.

    Samtidigt är vi alltmer på väg att bortse från, att rätt till asyl inte ska vara kopplad till kravet att man ska vara ekonomiskt lönsam. Asyl ska man få om man har skyddsbehov och bedömning gjorts enligt gällande regler. Detta är djupt olyckligt.

    OECD har i sin rapport från mars 2015 sagt att man anser att arbetsmarknaden i Sverige inte är tillräckligt flexibel, vilket gör det svårt för invandrare och unga att komma ut på arbetsmarknaden. De föreslår mer flexibilitet gällande ingångslöner för ungdomar och invandrare av samma skäl. Skillnaden mellan fasta jobb och tillfälliga jobb ska utjämnas av rättviseskäl.

    Detta är klassisk retorik när någon vill åstadkomma lönedumpning. Villfarelser som att kraftigt ökande flyktingströmmar in till vårt land per automatik ökar vårt välstånd, tillfredsställer arbetsköparnas våtaste drömmar.

    Idag saknas drygt 3000 lärare bara i Malmö. Flyktigsituationen är en stark faktor till detta. I desperation bortser SKL från behörighetskrav (legitimation) då situationen är så akut kring dessa barns situation. Detta kan man naturligtvis förstå, men helt säkert medför detta en stor risk för lönedumpning. Likvärdigheten i svensk undervisning som redan är skjuten i sank riskerar att slutgiltigt gå i graven.

    Migrationsverket justerar sin prognos gällande invandringen från 12 miljarder till mer än 60 miljarder. För att möta de ökade kostnaderna för detta, och även av andra skäl, bör man som första steg återställa alliansens skattesänkningar i fyra steg som gjordes under deras regeringstid. Därefter måste skatten även höjas för att klara av dessa och även andra utgifter. Inte minst i vård och omsorg.

    Avslutningsvis måste de krafter som påvisar alltmer ökande kostnaderna för invandring, då även för asylsökande, samtidigt slå fast att de värnar om vårt lands långvariga tradition av att ta emot flyktingar, ge dem skydd från internationella konflikthärdar.

    Ekman och andra företrädare för vänstern måste inse att de går hand i hand med högern i den här frågan. De går de våtaste av arbetsköparnas drömmar till mötes, som riskerar att slå stenhårt mot alla vanliga löntagare i det här landet.

  10. Britta Ring
    2016-04-08 kl. 9:06

    Det finns två viktiga grundinställningar i den här debatten. För det första är det ovärdigt och djupt oetiskt att göra flyktinginvandring och asylrätt till en kostnadsfråga. För det andra är det inte sant att invandring i längden är en kostnad. Människor är i grunden resurser och inte tärande kostnader. Allt beror på hur de tas emot och hur deras resurser tas tillvara.

    Samtidigt uppstår det naturligtvis en mängd praktiska problem när en massa människor tvingas fly för sina liv från krig som i grunden europeiska stater och USA ställt till med. Det naturliga i det läget vore att EU och USA såg till att trappa ner konflikterna och göra det möjligt för människorna i de drabbade länderna att bo kvar i fred i sina hem. De har förstås också ansvar för att ta emot flyktingarna på ett värdigt sätt.

    Ingendera gör de idag. Flyktingarna behandlas cyniskt, ansvarslöst och grymt. Det är en skam för hela ”det internationella samfundet” och göder de växande extremnationalistiska rörelserna, som förstås tycker sig ha fått rätt.

    Ann-Charlotte Altstadt har i grunden fel när hon i bästa välmening anklagar ”vänstern” (oklart vilka som ingår) för att inte erkänna flyktinginvandringens verkliga kostnader. Det är extremnationalisterna som vill göra invandrare och flyktingar till kostnader. Men naturligtvis kan man säga att ”invandringen har misslyckats”, arbetslösheten i gruppen är hög, invandrare och flyktingar får inte de utbildningsresurser som krävs och bildar en del av vårt lands segregerade underklass. Det kan och ska man kritisera.

    Den kritiken vänder frågeställningen rätt, istället för att som Altstadt med flera utgå ifrån extremnationalisternas beskrivningar. Vårt rika land har råd att göra de ekonomiska satsningar som krävs för att flyktingars och invandrares resurser ska tas tillvara och berika vårt samhälle i olika avseenden. Det handlar om att ändra resursfördelningen och se till att den parasiterande överklassen bidrar på en skälig nivå till den gemensamma kassan. Där har vänstern (om socialdemokratin räknas in) varit obeslutsam och inte satt ner foten. Det är allvarligt.

    Dagens S+MP-regering sätter inte heller ner foten mot USAs och Natos farliga militära äventyrspolitik. Det bidrar inte till att få slut på krigen och den växande terrorismen i Mellanöstern. Det finns mycket att kritisera, även hos ”vänstern”. Men frågorna måste ställas rätt om asylrätten och den internationella solidariteten ska kunna försvaras.

  11. Knut Lindelöf
    2016-04-08 kl. 14:29

    Britta R!
    Förlåt, men jag förstår inte följande: “Den kritiken vänder frågeställningen rätt, istället för att som Altstadt med flera utgå ifrån extremnationalisternas beskrivningar.”

    Hur man uppfattar Altstadts artikel beror helt på hur man läser den. Jag tycker inte alls att hon utgår från “extremnationalisternas beskrivningar” t ex. Den svåraste medicinen att svälja för många “ärliga menande” vänstertänkare verkar vara att man underskattat samhällsproblemen av de senaste årens invandring (den förödande segregationen!) inklusive invandringens kostnader (på kort och kanske t o m på medellång sikt), medan SD faktiskt haft rätt – trots deras mer eller mindre väl dolda antiislamism, rasism, främlingsfientlighet och högerextremism. Därför är Altstadts artikel så omskakande.

    Vi som tycker Altstadt talar väsentligheter behöver inte hela tiden påminnas om asylrätten eller att invandring på lång sikt självklart är både önskvärd och samhälleligt lönsam. Det är självklarheter! Men om demokratin bryts ner på kuppen är inget vunnet, och det är just det som håller på att ske.

  12. Bo Persson
    2016-04-08 kl. 14:53

    Jag tror att vi måste erkänna, att det är EU som är problemet. EU-Europa är ett slags statslös region. Själva unionen är inte någon ny stat och dess medlemmar är inte längre på sina respektive territorier några suveräna stater. Och allt detta alltså i en värld som just är de suveräna staternas.

    Precis som det i vår tid finns gränser för hur mycket man kan experimentera med kapitalismen så finns det gränser för hur mycket man kan experimentera med statssuveräniteten. Sovjetunionens kollaps var en läxa i det förra fallet. EU kommer att bli en läxa i det senare. Om den inte redan är det.

    Så en speciell kommentar till Margareta Zetterström, som endast tycks se asylrätten. Men precis som folkrätten är en sak och geopolitiken en annan, så är asylrätten en sak och realpolitiken en annan.

    Över det globala systemet av stater finns varken några domstolar eller några till dessa kopplade sanktionsordningar och det är ju precis det som avses, när vi säger att vi idag lever i de suveräna staternas tid. Så välkommen tillbaka till verkligheten, Margareta!

  13. Erik Skogh
    2016-04-08 kl. 15:57

    Hannu K!
    Anklaga inte Altstadt för att föra in lönsamhetsbegreppet. Under alla år har vi matas med att det är lönsamt! Det har varit ett axiom. SD har påstått motsatsen på lika lösa grunder. Det är odemokratiskt att inte få skärskåda lönsamhetspåståendet. Moderata Studentförbundet drev för 10-15 år sedan “fri invandring” utifrån att det är lönsamt under premissen att välfärdssamhället slopades. Centerpartiet har idag inte lika långtgående utgångspunkter för sin linje i flyktingfrågan, men låglönejobb mm är grunden.

    Allt talar för att vi inte kan fixa jobb och bostäder. Vi kan kanske fixa eftersatt sjukvård och tandvård med längre väntetider som följd. Risken för en känsla av utanförskap och frustration på bägge sidor är överhängande. Ett tudelat Sverige med ökad otrygghet blir resultatet. Redan nu är frustrationen bland de som kom för ca 10 år sedan stor. Höjda skatter kan ge högre bidrag, men på kort sikt ger det inte fler bostäder, läkare m.m.

    Vi lever också i en politisk verklighet och höjda skatter ger oss förmodligen en alliansregering med generellt sämre villkor för alla låg- och medelinkomsttagare. Detta måste få diskuteras utifrån de fakta som kan tas fram! Det kallas demokrati.

  14. Britta Ring
    2016-04-09 kl. 6:53

    Vi är inte överens om beskrivningen av problemet. Jag menar att Altstadt med flera har fastnat i en pessimistisk bild av ett läge där flyktingsituationen är ett fruktansvärt hot mot Sverige och de europeiska nationerna – i Sverige handlar det främst om välfärden. Där ger de SD rätt i deras beskrivning av massinvandringen.

    Den vänster där jag hör hemma betonar invandringens positiva effekter och anser att invandringsproblemen kan lösas om bara bestämda och starka satsningar görs. Vi betraktas då som naiva och verklighetsfrämmande av “realisterna”, vilkas världsbild tyvärr dominerar i de svenska och europeiska politiska ledningarnas åtgärder liksom de dominerande och för makten lyhörda massmedierna.

    Maria-Pia Boëthius skriver fint om det i dagens helg-Etc: “Det dummaste kapitalismen i vår tid ägnar sig åt är att med alla sina pengar, alla sina medel och hela sin fantastiska PR-apparat, försöka krossa vänstern; döda hoppet om att en annan värld är möjlig. Självmördarna i USA, i Syrien, Bali, Israel, Turkiet, Nigeria eller Europa, vill hellre dö än leva, i den värld utan hopp den för tillfället segrande kapitalismen skapat. Och vi kan alla se att deras ‘modell’ kräver en global polisstat som på alla sätt kommer att överflygla deras tidigare bild av helvetet: Sovjet.”

    En annan värld är fortfarande möjlig. Men det förutsätter att vi håller oss med en problembeskrivning som ger oss själva makt att förändra.

  15. Knut Lindelöf
    2016-04-09 kl. 7:32

    Britta R!
    Jag upprepar att enligt mitt synsätt är det med demokratin som insats vi diskuterar flyktingfrågan. Men det verkar som sagt vara en för besk karamell för dig och andra att erkänna. Kalla det gärna pessimistiskt, men läget är allvarligt. Här ett inlägg av barnläkaren Leif Elinder som försöker finna nya synsätt. Han menar att asylrätten inte kan fungera i situationer som nu med “massflykt”.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.